Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 64МS0102-01-2025-000659-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 мая 2025 года р.п. Ровное Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области Бекова К.О.,при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ровенского района Саратовской области <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 03 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

органами дознания <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - совершение угрозы убийством. Согласно материалам дела, 05.02.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ФИО4> и <ФИО3> находились в коридоре доме по адресу: <АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт. Непосредственно после этого, в указанное время в указанном месте, у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3> 05.02.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством <ФИО8>, вышел со двора вышеуказанного дома, через непродолжительное время, вернулся во двор дома по адресу: <АДРЕС>, в продолжение своего преступного умысла направленного на угрозу убийством <ФИО3>, 05.02.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ФИО4> ворвался в коридор дома по адресу: <АДРЕС>, держа в правой руке топор, приблизился в плотную к <ФИО3> и поднес топор к лицу <ФИО3>, высказав при этом угрозу убийством в адрес последней. <ФИО3> осознавая, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, испытывает к ней личную неприязнь, вооружен топором и в силу этого может воплотить свои намерения, восприняла угрозу убийством в свой адрес, как реальную. В это момент в коридор дома вошел супруг <ФИО3> <ФИО9>, который попытался успокоить <ФИО4>, воспользовавшись тем, что <ФИО4> отвлекся на <ФИО9>, потерпевшая <ФИО3> взяла рядом стоящую металлическую трубу и выбила ею топор из рук <ФИО4>, после чего <ФИО4> прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО3> поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку <ФИО4> загладил свою вину, извинился, претензий к нему не имеет. Подсудимый <ФИО4> поддержал ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить, указывая, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладил, извинился, с потерпевшей примирился. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> поддержала заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статями 20, 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мировым судьей установлено, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения. Как следует из заявления потерпевшей, претензий к подсудимому у нее не имеется. Последствия прекращения производства по делу подсудимому <ФИО4>, потерпевшей <ФИО3> разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении производство по настоящему уголовному делу. Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по квитанции № 7 от 07 марта 2025 года в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

В силу положений ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату <ФИО5>, осуществляющей защиту <ФИО4>, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4094 рубля. Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств того, что возложение на него обязанности по оплате процессуальных издержек может существенного отразиться на его материальном положении, суду не предоставлено, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с <ФИО4> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по квитанции № 7 от 07 марта 2025 года в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд (3) Саратовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья (подпись) К.О. Бекова Верно. Мировой судья К.О.<ФИО10>