Дело№5-206/1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2025 года пгт. Уренгой, ЯНАО

Мировой судья судебного участка №1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галкина Е.В. (д.21А, мкр. 3, пгт. Уренгой, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, телефон,), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ..., ...паспортные данные, ... ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, паспортные данные......,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах. 30.05.2025 в 14 час. 43 мин., в магазине «Монетка», расположенном по 1 мкр., д.2 Б в пгт. Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Пуровского района, совершила тайное хищение одной бутылки водки «Кедровица кедровая мягкая» 0,5 л стоимостью 349,99 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Элемент Трейд» на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. По существу правонарушения пояснила, что совершила кражу алкогольной продукции, т.к. находилась в состоянии опьянения, которое повлияло на ее поведение, будучи в трезвом виде, не совершила бы подобное.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент Трейд», действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что ее вина в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 595900 от 29.06.2025; рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП по п. Уренгой ОМВД России «Пуровский» ФИО2; заявлением представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд»; справкой о стоимости товара; актом локальной инвентаризации; приходной накладной; письменными объяснением ФИО3, ФИО4, а также ФИО1; и иными письменными доказательствами, представленными к протоколу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, ей не оспаривалась.

Так, из протокола об административном правонарушении 89 ФЛ № 610775 от 21.06.2025, в котором изложена сущность совершенного правонарушения, следует, что с данным протоколом ФИО1 ознакомлена, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ей были разъяснены надлежащим образом, копию протокола она получила, ходатайств и замечаний относительно содержания протокола не заявила, в протоколе указала, что с нарушением согласна.

Согласно справки ООО «Элемент Трейд» стоимость похищенного ФИО1 товара с учетом НДС составляет 349,99 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона и объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу примечания к ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает сумма прописью.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Судом установлено событие административного правонарушения, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, вина ее установлена при рассмотрении дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ дана верная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Объектом данного правонарушения являются отношения собственности, следовательно, характер правонарушения предполагает его значительность, правонарушение совершено умышленно.

Санкция статьи ч.1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд считает признание ей своей вины, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, обстоятельства конкретного правонарушения, для достижения предусмотренных КоАП РФ целей административного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Получатель УФК по ЯНАО (ГПД ЯНАО), ИНН телефон, КПП телефон; номер счета получателя платежа 03100643000000019000 в РКЦ Салехард// УФК по ЯНАО г. Салехард, БИК телефон, кор. счет банка получателя платежа 40102810145370000008, КБК 86311601073010000140, ОКТМО телефон, УИН 0314720400255002062507146.

Разъясняется, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Е.В. Галкина