Дело № 5-1195/86/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 ноября 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска судья Трезубова Н.Г., с участием защитника Лукашина В.Е. адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов по ордеру № 010036 от 01.11.2023г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2023 года в 04 час. 00 мин. на 8 км. Енисейского тракта, д. 1/1, г. Красноярска, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял транспортным средством – «***» г/н ***.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании 01.11.2023г. ФИО1 вину не признал, пояснил, что он и его друг ФИО2 поехали за город в поселок «Скандинавия», где у него коттедж, так как он выпивал пиво, то за рулем находился ФИО2, по пути следования, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, он вышел из машины, предполагая, что возможно, что –то не так с госномером, так как ранее номер выпадал из рамки и терялся по дороге. Но сотрудники ДПС ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование и составили на него протокол, так как он является собственником автомобиля и находился в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 – Лукашин В.Е., просил прекратить производств по делу, так как отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1, на видео –записи не зафиксировано кто ехал за рулем, видно только автомобиль, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности ФИО1 не имеется. По адресу: 78 Добровольческой бригады,23 г. Красноярск, при просмотре видеофайла ясно, что за рулем мужчина с бородой – ФИО2 Между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 с ФИО2 произошел словесный конфликт, что послужило поводом для составления протокола. Кроме того, в деле отсутствует чек-выдоха ФИО1 на приборе, что свидетельствует об искажении данных и незаконном привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 393007 от 09.09.2023 г., где отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 361856 от 09.09.2023 г., где при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – «***» г/н ***;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 676402 от 09.09.2023 г., согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование;

- протоколом 24 КЦ № 185502 от 09.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1018в от 09.09.2023 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования – 09.09.2023 года в 05:09 час. составил 0,72 мг/л, в 05:25 час. – 0,71 мг/л

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КГ № 051903 от 09.09.2023 года, согласно которому транспортное средство «***» г/н ***, эвакуировано и помещено на специализированную стоянку;

- диском с видеозаписью патруль - видео, согласно которой зафиксировано как патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД осуществляет патрулирование, производит остановку, сотрудники ДПС ГИБДД выходят из автомобиля и работают с проезжающим транспортом, видно, как останавливаются автомобили по требованию инспектора ГИБДД, в процессе работы, зафиксировано как инспектор ФИО3 стоит рядом с автомобилем, к которому подъезжает т/с «***» г/н *** белого цвета, игнорируя требование остановиться, «***» г/н *** продолжает движение, в этот момент ФИО3 бежит к патрульному автомобилю, и они вместе с напарником преследуют т/с «***» г/н ***, который сворачивает с дороги и останавливается, к нему справа подъезжает параллельно патрульный автомобиль и также останавливается, сотрудники ДПС ГИБДД подходят к т/с «***» г/н ***, из которого выходит ФИО1 и подходит к ним, обходя переднюю часть автомобиля слева-направо. После в патрульном автомобиле происходит процедура оформления ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. ФИО1 несколько раз пытается продуть в прибор, избегая полного выдоха, переворачивает прибор, обхватывая руками трубку, и вынимая ее, прерывает выдох, в связи с чем не проходит тест, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 соглашается, и его на патрульном автомобиле доставляют в КГБУЗ ККНД №1. На указанной видеозаписи ФИО1 не сообщает, что за рулем автомобиля находился ФИО2, ему разъяснены права и обязанности, слышно, что процедура проходит в присутствии понятых, личности которых устанавливает и записывает инспектор ДПС ГИБДД;

- показаниями ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 данными в суде 15.11.2023г., согласно которых, он ранее не знаком с ФИО1, в указанное в протоколе время и месте нес службу с напарником, в районе Енисейского тракта вели патрулирование, проводили проверку водителей, в ходе работы он заметил т/с «***» г/н ***, который стал подъезжать, потом притормозил, он потребовал остановки, но водитель, проигнорировав жест, проехал мимо, он быстро вернулся в патрульный автомобиль, и они с напарником стали преследовать т/с «***» г/н ***, включив маячки, требовали остановки, после чего автомобиль свернул с дороги и остановился, они подъехали к нему и вышли из машины, подойдя к автомобилю с водительского места вышел ФИО1 и подошел к ним, от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что он согласился, позже с пассажирского места вышел ФИО2 и разговаривал на улице с его напарником, никаких конфликтом между ними не происходило. ФИО1 пытался уклониться от выдоха, переворачивал прибор, обхватывал и вынимал трубку из прибора, прерывал выдох, после нескольких попыток выдох так и не произвел, и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым он согласился. Вся процедура произведена в присутствии понятых, ФИО1 не сообщал, что за рулем находился ФИО2, последний также не утверждал, что он управлял автомобилем, в машине еще находился пассажир, который спал на заднем сидении, от всех, в том числе и от ФИО2 исходил запах алкоголя. После чего ФИО1 доставили в КНД, где, он прошел медосвидетельствование у него установлено алкогольное опьянение, составлены процессуальные документы, автомобиль передан на спецстоянку. ФИО1 ему ранее не знаком, и он точно видел, что за рулем был именно ФИО1, так как машина проезжала в метре от него, когда т/с «***» г/н *** остановилось, с водительского места выходил именно ФИО1, ФИО2 находился на пассажирском сиденье, перепутать их невозможно, так как ФИО1 худощавого телосложения, а у ФИО2 объемная борода и он ниже ростом, коренастый. ФИО2 не говорил, что управлял автомобилем и также был нетрезв. Причин оговаривать ФИО1 у него не имеется;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение *** со сроком действия до 28.11.2028 года;

- списком правонарушений, согласно которого ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, штрафы оплачены.

Представленные материалами дела об административном правонарушении доказательства оформлены с учетом требований, предъявляемых КоАП РФ, указанные доказательства суд квалифицирует как относимые и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защиты, что он не управлял т/с, а за рулем находился ФИО2, суд отклоняет как надуманные и несостоятельные, что опровергается представленными доказательствами по делу. Согласно видеозаписи с патруль – видео зафиксировано, что т/с «***» г/н *** проигнорировав жест ИДПС ГИБДД ФИО3 проезжает в непосредственной близости мимо него, далее его преследует патрульный автомобиль, после остановки с левой стороны, где расположено водительское место выходит именно ФИО1, он обходит переднюю часть автомобиля и подходит к инспекторам. Данные обстоятельства подтверждает ИДПС ГИБДД ФИО3 показания которого согласуются с представленной видеозаписью и другими материалами дела. ФИО1 в ходе прохождения процедуры освидетельствования не сообщает, что за рулем находился ФИО2, пытается уклониться от прохождения освидетельствования прерывая выдох. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется доказательств, согласно которым ФИО3 оговаривает ФИО1, суду не представлено, по делу не установлено.

Доказательств того, что за рулем т/с «***» г/н *** находился мужчина с бородой – ФИО2, суду не представлено, как и того, что между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 с ФИО2 произошел словесный конфликт, послужившим поводом для составления протокола в отношении ФИО1 Отсутствие чека- выдоха ФИО1 с применением прибора свидетельствует об отказе ФИО1 производить выдох, который прерван, что также зафиксировано на патруль-видео и акте освидетельствования 24 МО № 676402 от 09.09.2023г.

Довод защитника, что на патруль-видео видно только автомобиль, и не имеется достоверных сведений управления ФИО1 автомобилем, не свидетельствует о невиновности последнего, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено производить обязательную видеофиксацию правонарушения.

Суд не может признать в качестве доказательств невиновности ФИО1 представленную видеозапись защитой, где по адресу: г. Красноярск, ул.78 добровольческой бригады, 23 отъезжает т/с «***» г/н ***, поскольку данная запись не отражает события правонарушения, произведена на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и в другое время, кто находится за рулем автомобиля, не просматривается и не имеет значения, так как к обстоятельствам правонарушения не относится.

К показаниям ФИО2 данными в суде 01.11.2023г., согласно которым, его вечером 08.09.2023г. в гости пригласил ФИО1, в компании употребляли пиво, а он пил безалкогольное пиво, потом катались по городу, он был за рулем, а ФИО1 сидел на пассажирском сидении, далее решили поехать за город в «Скандинавию», где дом у ФИО1, в «Солнечном», проезжая остановку он увидел проблесковые маячки и остановился, а ФИО1 вышел и встал впереди машины, к нему подошли инспекторы ДПС ГИБДД, потом он тоже вышел и разговаривал с инспектором на улице словесно с ним поругался, инспекторы проверили чья машина и стали оформлять ФИО1, потом увезли его в КНД, суд относится критически, так как ФИО2 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречивы, не согласуются с записью патруль-видео, где он, сведения об управлении им т/с при оформлении ФИО1 не высказывал, о конфликтах не сообщал, и показаниями ФИО3, согласно которого т/с «***» г/н *** проезжал мимо не него.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, его материальное положение, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, отягчающие – повторное совершение однородного правонарушения (имеющий единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5).

Мотивированное постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, номер счета (ЕКС) 40102810245370000011, банк получателя: Отделение Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, казначейский счет 03100643000000011900, ОКТМО 04701000, УИН 18810424231080059626.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, при этом соответствующее удостоверение подлежит сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Мировой судья Н.Г. Трезубова

Постановление выдано 17.11.2023 г.

Постановление вступило в законную силу: