1
Дело № 1-12/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснослободск 23 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Шепелев А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мелешкина А.И.,
подсудимого – ФИО1,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 773 от 06 июня 2023 г. и ордер № 267 от 05 октября 2023 г.,
потерпевшего – <ФИО>,
при секретаре Бекешевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в ночное время ФИО1 находился на территории лагеря «Алые Паруса», расположенного на расстоянии в 1,9 км в восточном направлении от д. <НОМЕР> ул. Мелешина с. Сивинь Краснослободского района Республики Мордовия. В это время между ним и Свидетель 1 В.П. произошла драка. В ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, на причинение телесных повреждений <ФИО> (по данному факту вынесено определение <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
С целью исполнения своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте на расстоянии около двух метров от ворот и сторожки на территории лагеря «Алые Паруса», примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО>, стоя спиной к ней, развернулся через свое правое плечо назад, произвел замах правой рукой и совершил боковой удар кулаком правой руки в область надбровной дуги <ФИО> От удара <ФИО>, потеряв равновесие, упала на асфальт и приземлилась на колени и передние поверхности голени, согнув ноги в коленных суставах. После того, как <ФИО> начала вставать, ФИО1 развернулся лицом к ней и ударил подошвенной частью стопы своей ноги по тыльной поверхности правого лучезапястного сустава правой руки <ФИО>
Согласно заключению эксперта <НОМЕР>/2022 от <ДАТА> ФИО1 своими действиями причинил <ФИО> следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, ссадины правого века. Данные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Указала также, что она к ФИО1 каких-либо материальных и моральных претензий не имеет. ФИО1 возмещен причиненный материальный и моральный вред. Ей были принесены извинения. Также представлено заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения судом ходатайств потерпевшей <ФИО> о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил в суд соответствующие заявления. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат <ФИО> поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО> возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей <ФИО> о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Судом установлено, что потерпевшая <ФИО> добровольно, без принуждения примирилась с подсудимым ФИО1 подтверждением чему является ее заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Причиненный моральный и материальный вред потерпевшей <ФИО> в полном объеме возмещен подсудимым.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон мировой судья учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Моральный и материальный вред потерпевшей возмещен. Потерпевшая <ФИО> претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Мировой судья руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила отсутствие претензий к подсудимому.
Мировым судьей учитывается, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, обвиняется в преступлении, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с потерпевшей, примирился, возместив причиненный преступлением вред.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон не установлено.
Позиция государственного обвинения о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено, поскольку он совершил преступление и должен понести наказание, является несостоятельной, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Иных оснований законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах мировой судья, изучив личность подсудимого, прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.
Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
При этом в соответствии с п.п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.
Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску в уголовном деле потерпевшей <ФИО> о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.
С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.
Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший 1 о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Шепелев