Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-14/2025 УИД 74MS0085-01-2025-001485-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Златоуст

Мировой судья судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области Батурова О.С., при секретаре Созоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Златоуста Дубовицкого А.В., подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Рожковой Е.А.,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

установил :

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что он <ДАТА3> около 23 часов 30 минут совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4 <ДАТА3> около 23 часов 30 минут, на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ- 2112» государственный регистрационный номер <***> проезжал по двору дома <НОМЕР> по ул. им. Степана Разина в г. Златоусте <АДРЕС> области, где, увидев стоящую в данном дворе автомашину «ВАЗ - 21130» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую <ФИО1>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторной батареи с данной автомашины. С целью реализации своего преступного умысла, через непродолжительное время, а именно <ДАТА3> около 23 часов 30 минут ФИО4 вернулся во двор вышеуказанного дома <НОМЕР> по ул. им. Степана Разина в г. Златоусте <АДРЕС> области, где, сообщив недостоверные сведения присутствующим около автомашины «ВАЗ -21130» государственный регистрационный номер <***>, стоящей во дворе вышеуказанного дома, <ФИО3> и неустановленному в ходе дознании лицу, относительно принадлежности указанной автомашины и своих истинных намерений, подошел к данной автомашине, и, воспользовавшись тем, что собственник автомашины <ФИО1> не запер на ключ левую переднюю дверь, проник в салон автомашины и, дернув за рычаг, открыл капот автомашины. А затем, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спустя непродолжительное время, а именно <ДАТА3> окало 23 часов 30 минут из - под капота автомашины «ВАЗ- 21130» государственный регистрационный номер <***>, стоящей во дворе дома <НОМЕР> по ул.им.Степана Разина в г.Златоусте <АДРЕС> области, из корыстных побуждений путем свободного доступа, в присутствии <ФИО3> и неустановленного в ходе дознания лица, не осведомленных о преступных действиях ФИО4, тайно похитил принадлежащую потерпевшему <ФИО1> аккумуляторную батарею «РусБат 60Ач 500А», стоимостью 3500 рублей. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, так как ФИО4 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО5> в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала, не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирения сторон, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, законного представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего <ФИО1>, личность ФИО4, характеризующегося с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, то есть совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, мировой судья полагает, что уголовное дело в отношении ФИО4 на основании заявления потерпевшего, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО6> отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Освободить ФИО4 <ФИО2> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области.

Мировой судья О.С.Батурова

Постановление вступило в законную силу «дата»