Дело № 5-472/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Тальменка 19 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края Вязигина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2> (в.у. <НОМЕР>), уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего: по <АДРЕС> 24, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2023г. в 08 час 45 минут ФИО5 на железнодорожном переезде в <АДРЕС> района <АДРЕС> края управлял транспортным средством Ауди Q7 г/н <НОМЕР> регион со стороны трассы Р-<НОМЕР> в сторону <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находясь на железнодорожном переезде в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла адвоката <ФИО1> ИДПС ГУ МВД России по АК <ФИО2>, допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля, пояснил, что обстоятельства указанного дела он хорошо помнит. Им с <ФИО3> поступило сообщение о произошедшем ДТП на железнодорожном переезде <АДРЕС> района. Как выяснилось по приезду, ФИО5 уснул за рулем автомобиля, заехал на пешеходный бордюр и врезался в шлагбаум. Они просмотрели видеозапись с переезда. На месте ДТП находились люди, в том числе «Скорая помощь». ФИО5 начал на нас кричать. У него усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Мы начали проводить процедуру отстранения, разъяснили ему права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отстранили от управления, предложили пройти процедуру освидетельствования, он отказался, затем отказался и от медицинского освидетельствования. При этом от прямого ответа он уклонялся, говорил пройти жене. Они расценили это за отказ, составили протокол.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, ФИО5 является лицом, которого ИДПС вправе были направить для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку факт управления Зелинским транспортным средством установлен и подтверждается протоколом об отстранении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД, просмотренной видеозаписью, где зафиксирован факт управления автомобилем Зелинским и факт отказа Зелинского от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля <ФИО2>, также пояснившего, что ФИО5 уходил от ответа, но было понятно, что он отказывается от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Данные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, а значит, в соответствии с пп.1 п.5 Порядка, ФИО5 является лицом, управлявшим транспортным средством.
Основанием для направления Зелинского на освидетельствование явились признаки опьянения, выявленные у него инспектором ДПС: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО4> о том, что у Зелинского имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, у суда не вызывает сомнений законность требования инспектора ДПС о направлении Зелинского на освидетельствование.
Отказ Зелинского от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля <ФИО2> Данные доказательства соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписью и у суда сомнений не вызывают.
Доводы защитника об отсутствии на видеозаписи фрагмента разъяснения прав Зелинскому не свидетельствуют о нарушении процедуры оформления материал, поскольку разъяснение прав участникам процесса под видеозапись действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, из показаний ИДПС <ФИО2>следует, что Зелинскому права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснялись, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Вопреки утверждению защитника процессуальные действия в отношении Зелинского в полной мере зафиксированы на видеозаписи, представленной в материалах дела. Данная запись отражает все необходимые сведения для дела в соответствии с требованиями закона, в полной мере подтверждает данные, зафиксированные инспектором ДПС в протоколах процессуальных действий в отношении Зелинского.
Достоверность показаний свидетеля <ФИО2>, сомнений не вызывает, ранее с Зелинским он знаком не был, наличие неприязненных отношений к нему не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Зелинского в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять данным доказательствам у мирового судьи нет оснований.
Мировой судья считает вину Зелинского установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В действиях Зелинского отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с перечислением штрафа на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, расчетный счет <***> Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, КПП 222401001, ОКТМО 01647000, УИН18810422230430001189 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По вступлении постановления в законную силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ установлен 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа и предоставления в судебный участок квитанции об его уплате. В противном случае подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (двойной размер неуплаченного в срок штрафа или административный арест до 15 суток).
Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Для реализации данного права, правонарушитель вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о предоставлении рассрочки. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ) Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения.
Мировой судья Т.С.Вязигина