Постановление по делу № 5-540/2023 от 21.12.2023

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, его представителя - адвоката <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, его представителя - адвоката <ФИО5>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании санкции которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для заполнения платежного документа: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> по г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, р/с <***> банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Кор./счет 401 028 104 453 7 000 0043, КБК 188 116 010 610 101 011 40 БИК <НОМЕР>, ОКТМО 50701000 УИН 1888 045 423 054 740 17 63.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья «подпись» <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник резолютивной части постановления находится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мотивированная часть постановления составлена <ДАТА4>

<ДАТА> г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 21-20 часов у находящегося на лестничной площадке 15 этажа дома <НОМЕР> по Красному проспекту в г. <АДРЕС> <ФИО2> на почве неприязненных отношений к своему соседу из квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома <ФИО4>, в ходе словесного конфликта, внезапно возник умысел на причинение побоев и физической боли последнему. Реализуя сформировавшийся умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, <ФИО2> кулаком руки нанес один удар в область головы <ФИО4> от чего том испытал физическую боль и, не удержав равновесие, упал на пол. После чего <ФИО2> кулаками обеих рук поочередно нанес <ФИО4> не менее 7 ударов в область головы и шеи, от которых потерпевший испытал физическую боль, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что в данном доме он проживает с марта 2022 года, живет на 14 этаже. До вызова его в отделение полиции с <ФИО4> он не был знаком, никаких конфликтов между ними не было, почему потерпевший его оговаривает не знает. В тот период времени он находился на лечении в медицинском центре «Авицена», <ДАТА6> у него была сложная операция под общим наркозом на левой ушной раковине, после которой он проходил длительную реабилитацию, чувствовал слабость. Выписали его <ДАТА7> <ДАТА8> мог выходить из дома за продуктами или лекарствами. Считает, что видеозапись из материалов дела смонтирована, и на данной записи не он, а другой человек. В лифте он с <ФИО4> не ехал и не разговаривал. В ходе производства по делу сотрудниками полиции допущены многочисленные нарушения. Так, первую повестку ему направили <ДАТА9>, до этого момента к нему никто не приходил и не звонил. Сотрудники полиции его не опрашивали. Протокол был составлен только на основании слов потерпевшего.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании подтвердил наличие конфликтных отношений между ним, <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА8> около 21-00 часов он направлялся домой и в лифте встретил соседа с нижней квартиры <ФИО2>, который спросил как долго он будет шуметь. Потерпевший ответил, что специально не шумит. <ФИО2> предложил ему выйти поговорить, проехал свой этаж и вышел вместе с ним на его этаже. В холе у лифта <ФИО2> нанес ему удар в лицо, он упал, после чего тот нанес ему несколько ударов в область лица и пинал его. Когда у него выпал телефон, <ФИО2> прекратил нанесение ударов и ушел. Он зашел к себе домой и вызвал сотрудников полиции.

Согласно позиции адвоката <ФИО6>/b>., действующего в интересах <ФИО2>, протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении его подзащитного должны быть возвращены должностному лицу, поскольку данные протокол составлен с многочисленными процессуальными нарушениями. Так, определение о возбуждении дела не имеет даты его составления, и на момент ознакомления с делом стороной защиты не имело подписи ФИО7; данный документ был подписан должностным лицом позднее.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес <ФИО2> определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлений о прекращений производства и иных процессуальных документов. В адрес <ФИО2> была направлена <ДАТА9> повестка, получив которую <ФИО2> явился в отдел полиции. <ДАТА10> должностным лицом представителю <ФИО2> - <ФИО3> направило уведомление, которое приобщено к материалам дела, где указано, что по факту нанесения <ДАТА8> <ФИО4> побоев возбуждено дело, и необходимо <ФИО2> явится <ДАТА11> в 10-00 часов для составления протокола, при этом как следует из материалов дела <ДАТА10> производство по делу было прекращено и возобновлено только <ДАТА11>. Это свидетельствует о том, что постановления о прекращении и возобновлении производства по делу были вынесены значительно позже. Кроме того, из постановления от <ДАТА11> следует, что возвращены материалы проверки, но не дело об административном правонарушении. И из самого дела не ясно, из какого процессуального документа вновь возбуждено дело об административном правонарушении. Данные обстоятельство, по мнению защитника является грубым процессуальным нарушением, являющимся основанием для прекращения производства по делу. Материалы дела содержат уведомления от <ДАТА13>, согласно которому срок проведения проверки продлен на месяц до <ДАТА14>, таким образом на <ДАТА13> производство по делу не было возбуждено. Адвокат <ФИО3> полагал, что <ФИО4> оговаривает <ФИО2>, поскольку у него имелась личная неприязнь к <ФИО2> из-за громкой музыки.

В судебном заседании адвокатом <ФИО3> было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. С учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства защитника отказано, поскольку нормами КоАП предусмотрено ведение протокола только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что она является супругой потерпевшего. Точное время она не помнит, примерно летом 2023 года, в вечернее время она находилась дома с детьми, ее супруг вернулся домой с телесными повреждениями. Он попросил зарядить его телефон и сказал, что его избил сосед, с которым ранее уже были конфликты. До этого момента она видела супруга утром, телесных повреждений на нем не было. В день происшествия ее допрашивал участковый, и в объяснениях он верно изложил ее показания. Указала, что ранее конфликты между <ФИО2> и <ФИО4> возникали, из-за шума в квартире <ФИО2> При дополнительном допросе свидетеля <ФИО8> она пояснила, что в результате длительного декретного отпуска она неверно указала период времени, когда ее супругу были нанесены телесные повреждения. Сразу после того, когда ее муж вернулся домой и попросил ее снять повреждения лица, она сфотографировала его не свой телефон, дата создания снимков на ее телефоне - <ДАТА8>.

Из показаний <ФИО14>/b>., он служит участковым уполномоченным полиции в ОП <НОМЕР> «<АДРЕС>. <ДАТА8> от дежурного ему поступил вызов о причинении телесных повреждений и он направился по адресу. По приезду получил объяснения от потерпевшего. Потом прошел в квартиру к <ФИО2>, но тот дверь ему не открыл. Все материалы он передал в дежурную часть. За давностью событий, а также по причине многочисленных вызовов, он не помнит были ли на <ФИО4> повреждения. В объяснениях он указывает обстоятельства, которые ему сообщают потерпевшие.

Согласно показаниям <ФИО15>, он сразу после причинения <ФИО4> повреждений потерпевшего не видел, работал уже по готовому материалу. Материал проверки ему поступил в день нанесения <ФИО4> телесных повреждений. Были ли на <ФИО4> повреждения он не помнит, но помнит, что <ФИО4> показывал ему фотографии, где видны были повреждения. Он проверил, что данные фотографии были сделаны в день причинения ему телесных повреждений.

В рамках административного расследования он проводил опрос <ФИО4>, его супруги, <ФИО2>, назначал экспертизу, была приобщена видеозапись, которую предоставил <ФИО4> Поскольку на основании экспертизы телесные повреждения не влекли расстройства здоровья, он составил протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в дату, когда был зарегистрирован в журнале административных правонарушений (ЖУАП), когда именно не помнит. Дата в самом определении не была указана, поскольку она идентична дате в журнале; обычно дата ставится. Составление рапорта, внесении записи в ЖУАП и вынесение определения происходит одновременно. После вынесения определения оно направляется сторонам. Есть ли документы, подтверждающие отправку, он не помнит.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.57) выносилось в связи с истечением срока проверки, указание в постановлении, что оно выносилось в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является опечаткой. Постановление выносилось в связи с истечением срока проверки. Но после поступления жалобы административное расследование было возобновлено. Данное постановление в адрес <ФИО2> не отправлялось, но с ним гражданин может ознакомится.

Постановление об отмене постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.64-67) выносилось <ДАТА16> Направлялось ли данное постановление в адрес <ФИО2>, он не помнит. После возобновления расследования, был опрошен <ФИО4> и составлен протокол.

Почему уведомление о необходимости явки в отдел полиции для составления протокола, которое направлялось в адрес <ФИО2>, датировано <ДАТА10>, при том, что производству по делу было возобновлено только <ДАТА11> (л.д. 64-67) пояснить не может, поскольку не помнит. Он неоднократно уведомлял <ФИО2> о необходимости явки: писал ему СМС - сообщения, дважды выходил по адресу, последний раз оставил повестку. После того как была оставлена повестка, с ним связался представитель <ФИО2> Через 2-3 дня <ФИО2> и его представитель явились в отдел полиции для дачи пояснений. <ДАТА11> <ФИО2> и его представителем было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы видеозаписи, проведении дополнительной медицинской экспертизы и о прекращении дела, но никаких решений по данным ходатайством он не выносил. Определение о назначении судебной - медицинской экспертизы он в адрес <ФИО2> не направлял, но с результатами он был ознакомлен <ДАТА11>.

По ходатайству стороны защиты с целью проверки довода <ФИО2> о том, что с <ФИО4> он ранее не был знаком, и в лифте с ним не ехал, а также что на представленной в материалах дела видеозаписи не он, проведена экспертиза, согласно заключению которой на видеозаписи зафиксировано изображение <ФИО2> и <ФИО4> При этом признаки монтажа видеозаписи отсутствуют. Защитником <ФИО3> в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта, для прояснения вопроса почему в описательной экспертного заключения (л.3) отражено, что в верхней части кадров видеозаписи имеется тайм код <ДАТА5> 19:41:53», при этом в выводах эксперт указал дату «23.02.2023 19:41». С учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства адвоката судом было отказано, ввиду того, что ключевыми вопросами, поставленными перед экспертом, было установления изображения <ФИО2> и <ФИО4> на представленной видеозаписи, а также наличие либо отсутствие монтажа. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи является очевидным, что дата в верхней части кадров видеозаписи <ДАТА5>».

Кроме того, о том, что <ФИО2> был знаком с <ФИО4> до событий причинения последнему телесных повреждений и о наличии конфликта между <ФИО4> и <ФИО2> указала свидетель <ФИО11>

Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО16>/b>., она ранее проживала под квартирой <ФИО2> на 13 этаже, одной из причин переезда из данного дома стало поведение <ФИО2>, который конфликтовал с соседями, в том числе и с ней, а так же с соседями с 12 этажа. О конфликте между <ФИО2> и <ФИО4> ей известно, поскольку аналогичная ситуация была в отношении нее. Жильцы 14 этажа и 12 этажа намеренно изживают всех соседей. В январе 2023 года она встретила <ФИО4> в лифте и от него узнала, что его избил <ФИО2> Сама она конфликта или драки не видела. <ФИО4> и <ФИО2> знакомы длительное время. <ФИО2> заехал в квартиру позже нее, но в первой половине 2021 года он начал делать ремонт. <ФИО2> и <ФИО4> конфликтовали с самого начала. Это ей известно от <ФИО2> и от <ФИО4>

Однажды она обратилась к <ФИО2> по поводу шума, и он ей пояснил, что шум происходит от <ФИО4>, при этом он негативно отозвался о его семье. По поводу шума из квартиры <ФИО2> она трижды вызывала сотрудников полиции, период вызова с 01-00 часов до 04-00 часов. Дважды сотрудников полиции она не дождалась из-за длительного ожидания, но один раз они приехали, зафиксировали шум, который исходил из квартиры <ФИО2> Когда сотрудники полиции к нему поднялись, то <ФИО2> дверь не отрыл.

Охрану она вызывала практически каждый вечер, поскольку <ФИО2> вел себя шумно; двери он никому не открывал. Сама она опасалась делать ему замечания, поскольку <ФИО2> вел себя агрессивно.

Мировой судья, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, находит вину <ФИО2> в нанесении <ФИО4> побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной, что подтверждается исследованными судом, в том числе:

- заявлением от <ДАТА5> года, в котором потерпевший <ФИО4>, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, указал, что <ДАТА5> года его сосед из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <ФИО2> в ходе словесного конфликта нанес ему один удар в область лица, повалил его на пол, после чего нанес около 10 ударов руками в область лица и два удара ногой в область ребер, от которых он испытал физическую боль и моральные страдания; - фотографиями, приложенными к объяснениям от <ДАТА18> (л.д.13-14), согласно которым на лице <ФИО4> имеются ссадины; - справкой от <ДАТА19>, выданной ГКБ-1, <НОМЕР>, согласно которой у <ФИО4> в момент осмотра в 00-30 часов обнаружен кровоподтек мягких тканей головы, обстоятельства травмы - в 21-30 часов избил сосед, не госпитализирован; - заключением судебно-медицинского эксперта 574 от <ДАТА19>, согласно выводам, которого у <ФИО4> имелись следующие телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния и ссадины на лице, внутрикожное кровоизлияние в теменной области слева, внутрикожное кровоизлияние на шее справа, которые образовались от не менее 7 воздействий твердых тупых предметов, в срок до 1-х суток до момента осмотра, возможно <ДАТА8>. Указанные телесные повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая локализацию и характер телесного повреждения образование их при падении с высоты собственного роста исключено; - видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в лифте дома <НОМЕР>, согласно которой <ДАТА8> сначала <ФИО2>, а затем <ФИО4> зашли в лифт. Каждый из указанных лиц нажал кнопку своего этажа. Между ними имел место диалог. После того как <ФИО2> доехал до своего 14-го этажа, он не вышел из лифта, а проследовал с <ФИО4> на 15 этаж. - и другими материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд признает достоверными показания потерпевшего <ФИО4>, согласно которым <ДАТА20> <ФИО2> нанес ему побои, от которых он испытал физическую боль, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в частности, справкой от <ДАТА19>, выданной ГКБ-1, <НОМЕР>, согласно которой у <ФИО4> в момент осмотра в 00-30 часов обнаружен кровоподтек мягких тканей головы, и заключением судебно-медицинского эксперта 574 от <ДАТА19>, согласно выводам, которого у <ФИО4> имелись следующие телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния и ссадины на лице, внутрикожное кровоизлияние в теменной области слева, внутрикожное кровоизлияние на шее справа, которые образовались от не менее 7 воздействий твердых тупых предметов, в срок до 1-х суток до момента осмотра, возможно <ДАТА8>. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются видеозаписью, согласно которой <ДАТА8> <ФИО4> с <ФИО2> встретился в лифте, между ними состоялся диалог. После остановке лифта на 14 этаже <ФИО2> не вышел из лифта, а проследовал за <ФИО4> на его этаж (15). Имеющаяся в материалах дела видеозапись опровергает показания <ФИО2>, согласно которым он с <ФИО4> до вызова его в отдел полиции не был знаком, никогда не ехал с ним в лифте. При этом, суд считает необходимым конкретизировать протокол в части количества нанесенных ударов, а именно исключению из предъявленного обвинения нанесение <ФИО4> двух ударов ногой в область левой части ребер, поскольку данное обстоятельство не нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Так согласно, заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, у <ФИО4> имелись повреждения только на лице и шее; из справки от <ДАТА19>, выданной ГКБ-1, <НОМЕР>, следует, что у <ФИО4> в момент осмотра обнаружен кровоподтек мягких тканей головы. Из показаний свидетеля <ФИО8> она видела повреждения на лице своего мужа непосредственно после их причинения. С целью фиксации причинения побоев, она сняла лицо <ФИО4> на телефон, при этом фотографии ребер потерпевшего в материалах дела отсутствуют. При первичном медицинском осмотре <ФИО4> и при проведении судебно - медицинской экспертизы сведений о наличии повреждений ребер не имеется. В судебном заседании адвокатом <ФИО3> заявлено ходатайство о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы, поскольку в ней не отражены телесные повреждения ребер <ФИО4> Судом, с учетом мнения сторон, отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено вышеизложенными доказательствами. Разграничение побоев и иных насильственных действий не зависит от количества воздействий, а определяется характером насилия и в данном случае количество ударов не имеет правового значения для квалификации действий <ФИО2> как побои, поскольку указанное слово всегда употребляется во множественном числе и не имеет словесного выражения в единственном числе, и побоями признаются любые ударные физические воздействия в отношении потерпевшего вне зависимости от их количества. Оснований для признания недопустимыми заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> мировым судьей не установлено, учитывая то обстоятельство, что защитник <ФИО3> и <ФИО2> не оспаривали заключение в части наличия телесных повреждений на лице <ФИО4> Доводы защиты о нарушениях прав <ФИО2>, которое выразилось в неознакомлении его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не могут являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку <ФИО2> в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил.

Позиция адвоката <ФИО3> о том, что супруга <ФИО4> - <ФИО8> видела своего супруга задолго после событий правонарушения, и в своих показаниях указывала, что телесные повреждения были причинены ее мужу летом, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8>, которая при повторном допросе указала, что в результате длительного декретного отпуска при первом допросе в судебном заседании она неверно указала период времени, когда ее супругу были нанесены телесные повреждения. В день нанесения побоев, она сняла мужа на свой телефон, дата создания снимков на ее телефоне - <ДАТА8>. Показания потерпевшего <ФИО4>, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО11>, которая указала, что <ФИО2> ведет себя агрессивно по отношению к соседям, конфликтует с ними.

Суд не находит у потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО8> и <ФИО11> оснований оговаривать <ФИО2>, а довод защитника <ФИО3> о том, что <ФИО4> оговаривает <ФИО2> ввиду неприязненных отношений, опровергается показаниями свидетеля <ФИО11> и <ФИО8>, которые указывали что инициатором конфликта являлся <ФИО2>, который ведет себя агрессивно по отношению к соседям.

Доводы <ФИО2> о том, что он не наносил удары <ФИО4>, мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им в условиях неочевидности административное правонарушение, поскольку показания <ФИО2> опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО8>, видеозаписью и заключением эксперта.

Довод защиты о грубом процессуальном нарушении в связи с отсутствием определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о порядке проведении административного расследования, а также о нарушении порядка продлении срока проведения административного расследования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияет на доказанность вины <ФИО2> и юридическую оценку его действий.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП); истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП). Исходя из смысла названной нормы административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий.

Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Часть 4 ст. 28.1 КоАП РФ содержит перечень оснований для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении. Согласно данной норме, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, получения сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из всего вышеизложенного следует, что вынесение такого рода определений является правом, а не обязанностью административного органа, а возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы сообщения, обращения содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, при этом достаточность таких данных должна быть установлена самим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Не вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении на отдельном процессуальным бланке, не является существенным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения и необходимые данные для разрешения дела по существу. Не отправление <ФИО2> копий определений о возбуждении и о прекращении дела об административном правонарушении, не лишало его возможности ознакомится с их содержанием. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> был уведомлен надлежащим образом, о чем неоднократно указывал в суде как сам <ФИО2>, так и его защитник - адвокат <ФИО3> Ставить под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, признаются мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. На основании изложенного, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, общественную опасность совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья «подпись» <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник постановления находится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>