Решение по уголовному делу
дело № 1-18/2023 УИД 03MS0125-01-2023-004062-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Сибай РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан Морозовой Е.Н., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сибай Республики Башкортостан <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>., подсудимого ФИО5,
защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
2 октября 2023 года около 7 часов 15 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> , умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения и подавления воли своей супруги <ФИО3>, находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нанес последней множество ударов руками и ногами по различным частям теля, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО5 в 07 часов 18 минут, взяв в руки из салона автомобиля пластиковую трубу, стал наносить данной пластиковой трубой множественные удары по различным частям тела, лежащей на земле <ФИО3>, при этом, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью!». Также продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, в 07 часов 21 минуту ФИО5, взяв в руки отрезок деревянной доски, нанес несколько ударов по различным частям тела, лежащей на земле возле вышеуказанного автомобиля <ФИО3>, при этом, продолжая высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». При этом у <ФИО3> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО5, так как обстановка. В которой выражалась угроза убийством, характер его действий, состояние опьянения, агрессивное поведение и его физическое превосходство над <ФИО3> свидетельствовали о том, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Органом дознания действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ФИО5 с ней примирился, принес извинения и загладил причиненный вред в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред возместил, извинился перед потерпевшей, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей <ФИО3>, последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> поддержала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая <ФИО3> и подсудимый примирились между собой, причиненный вред возмещен полностью, подсудимый и потерпевшая проживают совместно, имеют двоих малолетних детей, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель <ФИО2> на судебном заседании высказал возражение против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку в данном случае идет речь о совершении преступления, предусмотренного против личности, и целью наказания является предупреждение совершения более тяжких преступлений. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5. в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению. У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку они примирились с подсудимым, анализ поведения подсудимого в судебном заседании, также даёт суду основания для указанного вывода. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд установил, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Как пояснила потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании давление на неё с целью примирения не оказывалось, в настоящее время вред, причинённый преступлением её здоровью полностью возмещен, <ФИО3> претензий к подсудимому не имеет, в счет возмещения морального и материального вреда подсудимым ей выплачено 3 000 рублей. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены. В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, права и законные интересы потерпевшей стороны нарушены не будут. Суд принимает позицию потерпевшей <ФИО3> о возмещении причиненного вреда путем выплаты денежной суммы и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом, потерпевшая не заявила. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым ФИО5. Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, изначально давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения <ФИО3>, добровольно загладил причиненный им вред.
Судом разъяснены ФИО5 основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу. Действия подсудимого ФИО5 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 42 УПК РФ <ФИО3> признана по настоящему уголовному делу потерпевшей, в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшей <ФИО3> на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Утверждение государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон в связи с тем, что ФИО5 может повторно совершить подобное деяние, нельзя признать достаточным для отказа в удовлетворении заявлений о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель, указывая на данное основание для отказа в удовлетворении заявления, тем не менее, не указала на норму закона, препятствующую прекращению дела в связи с названным доводом. Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, законом не предусмотрено. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.
При таком положении, довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
При этом мировой судья учитывает показания потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый после совершения преступления осознал совершенное деяние, она не имеет претензий в связи с проживанием с ним. По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает, уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба судебных издержек разрешена отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство (обрезки пластиковых труб в количестве двух штук, отрезок доски), хранящееся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по городу Сибаю Республики Башкортостан, уничтожить. CD-R диск с видеозаписями от 12.10.2023 года - хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.Н. Морозова