Решение по административному делу

Дело № 5-08/2026 УИД 47RS0012-001-2025-001145-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Луга Ленинградской области

Резолютивная часть объявлена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 55 Гуридов С.И., по адресу: 188230, <...> «а», с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Воронецкой М.В., допущенной к участию в производстве по делу на основании письменного ходатайства ФИО1, при секретаре Воробьевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около <ДАТА>, ФИО1, находясь около автобусной остановки, расположенной возле <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО2, умышленно нанес ему удар кулаком в область правой щеки, а затем еще два удара в область лица сверху, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома двух зубов на верхней челюсти справа с полной утратой коронки второго зуба и со сколом части коронки третьего зуба, а также ушиба мягких тканей нижней губы, которые образовались по механизму тупой травмы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Таким образом, ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании <ДАТА7> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал, факт нанесения побоев при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не оспаривал. Пояснил, что причиной его действий явилось оскорбление со стороны ФИО2 В содеянном раскаивается. ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и просил признать административное правонарушение, совершенное им малозначительным, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, мотивируя тем, с учетом обстоятельств, совершенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, деяние им совершено впервые и не причинило существенного вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц или окружающей среде. Защитник Воронецкая М.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки и об их уважительности суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Учитывая изложенное, с учетом мнения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника Воронецкой М.В., не настаивавших на повторном вызове потерпевшего ФИО2 в судебное заседание, явка потерпевшего ФИО2 признана необязательной, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела: Согласно протоколу АП <НОМЕР> об административном правонарушении, составленному <ДАТА8> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО3, <ДАТА5> около <ДАТА>, ФИО1, находясь около автобусной остановки, расположенной возле <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО2, умышленно нанес ему удар кулаком в область правой щеки, а затем еще два удара в область лица сверху, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома двух зубов на верхней челюсти справа с полной утратой коронки второго зуба и со сколом части коронки третьего зуба, а также ушиба мягких тканей нижней губы, которые образовались по механизму тупой травмы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Таким образом, ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ДАТА5> в <ДАТА> от ФИО2 в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области поступило сообщение, о том, что в <АДРЕС> на автобусной остановке на него напал водитель автобуса, бил ногами. Травма головы, выбиты зубы. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области <ДАТА5> в КУСП за <НОМЕР>. <ДАТА5> ФИО2 обратился в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении водителя маршрутного автобуса к ответственности, за то что тот <ДАТА5> около <ДАТА> в <АДРЕС> Лужского района Ленинградской области на автобусной остановке свалил его на землю, после чего нанес ему несколько ударов ногами. Заявление зарегистрировано в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в КУСП <ДАТА5> за <НОМЕР>. В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего ФИО2, полученные <ДАТА5> и <ДАТА9> с соблюдением требований КоАП РФ, из которых следует, что <ДАТА5> около <ДАТА>, на автовокзале в <АДРЕС> он зашел в автобус, следовавший по маршруту в <АДРЕС>. В автобусе он предложил водителю оплатить проезд переводом на карту. Водитель ответил отказом, указав, что проезд возможно оплатить наличными или банковской картой с помощью терминала, расположенного в салоне автобуса. Наличных денег у него не было, банковской карты тоже, из-за этого у него с водителем произошел словесный конфликт. Потом незнакомая ему женщина оплатила его проезд, он перевел ей деньги на карту. Конфликт с водителем закончился. В <АДРЕС> он вышел из автобуса и направился домой. Из автобуса вышел водитель и нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица, он упал на снег. Водитель нанес ему несколько ударов сверху. Он лежал на левом боку и закрывал лицо руками, поэтому не видел, чем ему наносились удары. Водитель говорил, что он оскорбил его, назвав «хохлом». После этого водитель сел обратно в автобус и уехал. Он встал и почувствовал, что у него повреждены два зуба. От нанесенных ударов он ощутил физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> у ФИО2 установлены переломы двух зубов на верхней челюсти справа с полной утратой коронки второго зуба и со сколом части коронки третьего зуба, а также ушиб мягких тканей нижней губы, которые образовались по механизму тупой травмы. Указанные повреждения, в совокупности своей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.). Возможность образования указанных выше повреждений <ДАТА5>, не исключается. Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено. Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ находит его подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могу освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных. Допущенное ФИО1 нарушение посягает на здоровье и общественную нравственность, совершено в общественном месте, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, относящегося к категории административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности. Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, его отношения к содеянному и имущественного положения, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, счет получателя платежа № 03100643000000014500 в Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, кор./счет банка получателя платежа № 40102810745370000098, БИК 044030098, ОКТМО 41633101, КБК 18811601061010101140, УИН 18880447250630014562. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 55 Ленинградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд Ленинградской области через судебный участок № 55 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городскойсуд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.И. Гуридов