Постановление по делу № 05-0155/204/2025 от 25.03.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело №05-0155/204/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0204-01-2023-002714-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судебный участок № 204 района Крылатское г. Москвы

<...> mirsud204@ums-mos.ru

г. Москва 28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы Ельцова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

15 мая 2023 года примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес последнему удар правой рукой в левую часть лица, причинивший физическую боль, не причинившего вреда здоровью, то есть не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения пояснил, что никаких ударов ФИО2 он не наносил. Пояснил, что точную дату он не помнит, примерно в 16 часов дня во время нахождения в спортзале ему позвонила мать - ФИО3 и встревоженным голосом говорила о том, что на неё напали, угрожают ей и просила приехать. Он вызвал такси и примерно через восемь минут поехал на адрес. Во время поездки он снова позвонил матери сказать, что в пути. К дому он подъехал примерно в 16:40-16:50 часов, снова позвонил матери, уточнить номер подъезда, от подъезда он снова позвонил матери, чтобы она открыла дверь, на что она сказала, что вниз спускаются сотрудники полиции и они откроют дверь. Примерно через 1-2 мин из подъезда вышли сотрудники полиции и он (ФИО1) вошел в подъезд, вызвал лифт, который приехал примерно через 2-3 мин, поднялся на этаж, прошел по коридору и, дойдя до приквартирного холла, увидел мать, над которой нависает мужчина, держит её за плечи и трясет, а она отбивается от него руками. В это время тот мужчина говорил, что мы террористы и нас надо посадить. По отношению к нему (ФИО1) ФИО2 стоял левым боком, ФИО1 подошел к нему и оттолкнул рукой по левому плечу, чтобы разорвать контакт с матерью, в этот момент мать ФИО1 схватила его за плечи, обняла и увела в квартиру, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Через некоторое время снова приехали те же сотрудники полиции, которые приезжали ранее, и они все вместе направились в отделение полиции. Во время следования в отделение полиции на лице у потерпевшего никаких повреждений не было. В отделении полиции ФИО2 также пытался его эмоционально спровоцировать.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Рубцов В.Н. полагал, что со стороны потерпевшего имеется оговор ФИО1 Так, согласно материалам дела, первый звонок потерпевшего в отделение полиции был совершен в 16:14, второй – в 17:00. Между тем, из представленной в материалы дела детализации звонков с абонентского номера ФИО1 (***) следует, что первый звонок ФИО1 от его матери – ФИО3 (абонентский номер ***) поступил в 16:23 час., далее исходящий звонок ФИО1 своей матери был совершен в 16:31 час., второй звонок для уточнения номера подъезда был совершен в 16:56 час. и в 16:58:25 (32 сек.) ФИО1 был совершен звонок материи у подъезда, а в 17:00, то есть через минуту ФИО2 уже позвонил в полицию, что был избит. То есть, по версии потерпевшей стороны, через минуту, после того, как ФИО1 еще находился возле подъезда, он успел подняться на третий этаж, ворваться в приквартирный холл, нанести несколько ударов в голову и несколько раз прищемить дверью руку ФИО4 Однако такой поток событий за одну минуту произойти не мог. По мнению защитника, события происходили иным образом: испытывая неприязнь к лицам азиатской национальности, в районе 16:58 часов, услышав звонок ФИО3 ФИО1, ФИО2 совершил звонок в полицию, что его избили и он начинает претворять в жизнь свои обвинения: трясти ФИО3 и оттаскивая от себя её руки, получил травмы. ФИО1 физически крепче ФИО2 и если бы, он нанес град ударов потерпевшему, то повреждения имели бы другой характер. ФИО8, сами спровоцировали конфликт, заранее сообщив в полицию, после чего продолжили свой оговор вследствие неприязни к лицам азиатской внешности. Таким образом, защитник Рубцов В.Н. полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, так как ФИО1 на момент совершения звонка в полицию находился в другом месте, в то время как потерпевший является стороной агрессором. По указанным основаниям просил прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 18.03.2025 опрошенный потерпевший ФИО2 пояснил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, повода для оговора не имеет. По обстоятельствам вменяемого ФИО1 правонарушения пояснил, что 15.05.2023 днем, по возвращении из магазина домой по адресу: <...>, он увидел, что приквартирный холл, где расположена его квартира № ** квартира на 3-м этаже, завален мусором из соседней квартиры. Его супруга – ФИО4 позвонила в дверь квартиры № ***для выяснения обстоятельств, дверь квартиры открыла неизвестная гражданка, которая в грубой форме ответила, что она хозяйка, поэтому будет делать, что захочет, в результате, между данной гражданкой и его супругой произошел словесный конфликт. Поскольку ранее данную гражданку они никогда не видели, ФИО2 примерно в 16 час. 14 мин. вызвал наряд полиции для проверки законности пребывания указанной гражданки в данной квартире. Через некоторое время после приезда сотрудников полиции, после проверки документов, он с супругой пошли провождать сотрудников полиции до лифта, после чего вернулись в холл квартир, его супруга зашла в их квартиру, а он (ФИО2) остался в холле и стоял спиной к двери, как вдруг сзади на него напал ранее ему не известный ФИО5, который нанес ему удар правой рукой в левую часть лица, чем рассек губу, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Мать ФИО5 обхватила его и с просьбой успокоиться затолкала в квартиру, вырываясь, ФИО5 придавил входной дверью от их (У-вых) квартиры руку жене. Примерно в 17 часов, ФИО2 второй раз вызвал сотрудников полиции по факту нападения на него ФИО5. После приезда сотрудников полиции, они поехали в отделение для дальнейшего разбирательства. Учитывая, что из отделения полиции они освободились поздно вечером, примерно в 22 часа, за медицинской помощью он (ФИО2) обратился утром следующего дня.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, поскольку последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Допрошенная в судебном заседании 18.03.2025 свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом, ФИО1 она ранее не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, повода для оговора не имеет. Свидетель ФИО4, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ показала, что 15.05.2023 возвращаясь в первой половине дня из магазина, она увидела, что дверь в их приквартирный холл, предназначающийся на 4 квартиры, открыта настеж, а сам холл завален мусором. Позвонив в квартиру № ***дверь открыла гражданка, которая на её (ФИО4) вопросы относительно происходящего пояснила, что она не является хозяйкой и что по всем вопросам надо обращаться к хозяйке, которая в настоящее время в квартире отсутствует. Через некоторое время после появления гражданки, называвшей себя хозяйкой квартиры, между ними завязался словесный конфликт. Были вызваны сотрудники полиции для проверки документов лиц, находящихся в указанной квартире. После чего они с супругом пошли провожать сотрудников полиции до лифта, которые уехали на 1-м лифте, вернувшись в приквартирный холл, из второго лифта вышел ФИО5, который сразу набросился на ФИО2 сзади и нанес несколько ударов кулаками в область головы и лица, по рукам ФИО2 У ФИО2 на губе была кровь. После этого, сотрудники полиции были вызваны второй раз, которые увезли ФИО5 и ФИО2 в отделение полиции. Из отделения полиции они освободились поздним вечером, участковый уполномоченный полиции сказал, что в травмпункт ФИО2 может обратиться на следующий день. Учитывая, что ФИО2 был уставшим и от произошедшего находился в возбужденном состоянии, ими было принято решение обратиться в тамвпункт утром следующего дня.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав ФИО6, его защитника Рубцов В.Н., потерпевшего ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, изучив и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются проверенными судом материалами дела:

- протоколом ЗАО № 1236847 об административном правонарушении от 07.07.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на ФИО2, в анамнезе заболевания которого указано на избиение его неизвестным 15.05.2023 в 18:00 по адресу: ****; установлен диагноз «поверхностная травма головы неуточненной локализации; ушиб мягких тканей головы»;

- выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (***), согласно которой в д/ч ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы 15.05.2023 в 17:00 от заявителя ФИО2 поступило сообщение о том, что гражданин из соседней квартиры ударил его;

- заявлением ФИО2 от 15.05.2023 в ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы о привлечении ФИО1 к ответственности, который в коридоре около квартиры по адресу: ***, ударил его по лицу кулаком и рассек губу;

- письменными объяснениями ФИО2, данными им УУП ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы 15.05.2023, по обстоятельствам причинения ему ФИО1 физической боли, в результате удара кулаком правой руки по лицу (скуле и губе);

- карточкой происшествия № 15374232, из которой следует, что 16.05.2023 в д/ч ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы поступила телефонограмма из ГП № 195 филиал № 3 об обращении к ним за медицинской помощью ФИО2, со слов которого был избит неизвестным 15.05.2023 около 18:00, диагноз – ушиб мягких тканей головы;

- иными документами.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. Мировой судья не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.

При этом, мировой судья находит технической опиской указание в протоколе об административном правонарушении на то, что вышеописанное событие имело место 15.03.2023, которая является несущественным недостатком, восполненным в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку как достоверно установлено, описанное в протоколе об административном правонарушение событие произошло 15.05.2023, в связи с чем, мировой судья полагает возможным уточнить описание события правонарушения, указав, что датой совершения правонарушения является 15.05.2023.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они ранее знакомы с ФИО1 не были, а также нет сведений о том, что они могли его оговорить, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой и иными проверенными судом доказательствами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что он не применял в отношении ФИО2 физической силы, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются исследованными письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, по указанным основаниям мировым судьей также отклоняются доводы ФИО1 о том, что потерпевший не испытал физической боли.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку, вопреки доводам защиты, представленная в материалы дела детализация звонков с абонентского номера ФИО1 не исключает его участия в рассматриваемом событии и не свидетельствует о его нахождении в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, месте. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ФИО1 не отрицал своего нахождения в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте, напротив, не оспаривал своего участия в конфликте, поясняя, что оттолкнул ФИО7 рукой по левому плечу.

Доводы защиты о том, что со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО4 имеет место оговор ФИО1, вследствие неприязни к лицам азиатской внешности, судом отклоняются как необоснованные. Доказательств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевшего, в ходе производства по делу не добыто и оснований полагать о том, что потерпевшим или свидетелем были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, не имеется, поскольку потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, поэтому признаются мировым судьей достоверными доказательствами.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана материалами дела и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО2, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, его возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, и полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805001552042507829, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0155/204/2025, постановление от 25.03.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 204 тел.: <***>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Разъяснить последствия, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (<...>, судебный участок №204).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного законом срока, будет изготовлен второй экземпляр указанного постановления для направления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кунцевский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 204 района Крылатское города Москвы.

Мировой судья О.Н. Ельцова