ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-458/2025 (вводная и резолютивная часть вынесена и оглашена 08.07.2025)

10 июля 2025 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

установил :

<ДАТА4> Гражданин ФИО4 находясь по адресу: <АДРЕС> совершил насильственные действия (побои) в отношении <ФИО1> а именно, ударил металлической монтировкой вскользь по голове <ФИО1> два раза, тем самым причинил физическую боль, что подтверждается справкой из СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО2> от <ДАТА5> Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил что <ДАТА6> на территорию базы где он работает, и арендует помещение, подъехали неизвестные ему люди на автомобиле «Газель» фургон черного цвета, данная машина остановилась возле его территории и перекрыла ему зону разгрузки, увидев это по камерам он вышел на улицу, попросил водителя отъехать так как к нему должны были приехать на разгрузку, в ответ от потерпевшего <ФИО1> услышал «подождут», после чего <ФИО1> пошел в ангар к соседней базе, он встал перед ним, объяснил ему, что есть свободная территория попросил поставить туда, однако <ФИО1> шел дальше, он поставил вперед руку чтобы остановить его, после чего он (<ФИО1> начал размахивать руками и набрасываться на него, когда между ним и <ФИО1> завязалась потасовка, из газели вышли еще 2 человека, которые ему ранее знакомы не были, начали наносить ему удары ногами и монтировкой, удары монтировкой ему наносил брат потерпевшего, <ФИО1> бил его ногами, в это время его рабочие фотографировали все происходящее. Он упал когда упал ему наносили удары, после чего он вскочил и схватил доску, после чего потерпевший и еще два человека которые были с ним отошли в сторону. Он просил отдать их ему его монтировку на что получил ответ что «заберешь на выезде». Он пошел следом за машиной когда они уезжали. В это время к территории базы подъехал <ФИО5> который начал разговаривать с данными людьми, они приехали к нему, он увидев это подошел к одному из этих люде с целью спросить его зачем ему это все. В этот момент к ним подбежал брат <ФИО1>, нанес ему 3 удара, разбил ему телефон ударил его по сломанной ноге. В этот момент к ним подбежал <ФИО5> и начал оттаскивать от него брата <ФИО1>, после чего он убежал. К вечеру ему стало плохо, и супруга отвезла его в больницу <ФИО2>, где его госпитализировали, с диагнозом ЗЧМТ, материал проверки КУСП в настоящее время по данному факту находится в прокуратуре, он после этого 7 дней находился на стационарном лечении, пояснил что ударов потерпевшему <ФИО1> не наносил, может быть наносил руками точно не помнит. Откуда у потерпевшего образовались повреждения ему не известно, пояснил что может он сам бился головой о машину, он ему удары не наносил, конфликт не начинал, он всего лишь вежливо попросил убрать машину, однако <ФИО1> не согласился и начался конфликт. Монтировки у него не было, она была у брата <ФИО1>. Пояснил что какие-либо повреждения автомобилю также не наносил, зеркало на автомобиле не разбивал. Почему заплатили за зеркало ему не известно. На вопрос председательствующего зачем последовал за машиной потерпевшего когда он уезжал с территории базы пояснил, что хотел забрать монтировку которая была у брата потерпевшего. На вопрос председательствующего с какой целью хотел забрать пояснил что данная монтировка принадлежала ему. На вопрос председательствующего, откуда у <ФИО8> была его монтировка пояснил что, он подобрал её с земли она где-то лежала в зоне где был конфликт. На вопрос председательствующего опасался ли он за свою жизнь и зачем последовал следом, пояснил что не опасался, хотел забрать свою монтировку.

Потерпевший <ФИО1> в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день он и еще 2 грузчика с ним приехали на территорию базы по адресу: <АДРЕС> чтобы разгрузить стройматериалы, это уже был второй заезд. Он подъехал поставил машину, вышел из машины чтоб спросить у кого-нибудь куда разгружать, поскольку <ФИО10> на месте не было, он с ним созвонился ранее. Когда он подъехал в этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО4 с монтировкой в руке, который в грубой форме сказал ему убрать машину, на что он спросил его куда ему поставить машину поскольку никого из сотрудников <ФИО10> не было, при этом разговаривал спокойно, Орлов в этот момент выражался нецензурной бранью, конфликтовал, после чего ударил его по голове монтировкой, от неожиданности он попятился назад и упал, после чего почувствовал еще 1 удар. Когда он упал его грузчики выскочили из машины, кто-то из них поднял его, кто точно не помнит, Орлов в этот момент не переставал выражаться нецензурной бранью. Они втроём его окружили, чтобы отобрать монтировку, он не давал им уехать. Они повалили его на землю, чтобы отобрать монтировку, он удары Орлову не наносил, и не видел чтобы ему кто-то их наносил. Отобрали монтировку и пошли к машине, после чего Орлов схватил доску с гвоздями, потом они сели в машину чтобы уехать, он разбил доской зеркало на машине, помял двери, он в окно ему сказал отойти от машины, Орлов не давал им уезжать. Он его объехал и поехал на выезд. На выезде встретил <ФИО11>, вышел к нему поговорить спросить что происходит, что за неадекватный сотрудник у него, с ним вышел его брат <ФИО12>, они стояли разговаривали с <ФИО13>, <ФИО12> стоял спиной относительно ФИО4, в ходе разговора он увидел что к ним вновь бежит Орлов с доской которая была с гвоздями и размахивается чтобы ударить <ФИО14>, он сказал <ФИО10> «ты что не видишь что он творит», <ФИО13> встал между ними сказал всем успокоиться, растаскивал всех в сторону, после чего он не стал разгружаться а сел в машину и уехал. После того инцидента он больше туда неездил, ему известно что через 2 дня после происшествия приезжал <ФИО5> <ФИО13> урегулировать конфликт мирным путем, он сказал что заявление писать не будет, сказал чтоб Орлов приехал и извинился. После произошедшего вечером он почувствовал себя плохо и обратился в больницу, на следующий день ему позвонил участковый спросил будет ли он писать заявление на что он ответил что не знает на кого писать. Он в настоящее время работает вахтовым методом, уезжает на вахту, он забыл про этот конфликт после этого, затем ему позвонил участковый, который сообщил что на него написали заявление, он спросил по какому поводу на что ему пояснили что по поводу того конфликта который был в 2024 году в ноябре. После чего он тоже потом написал заявление. Лично он никому ударов не наносил, и не видел чтобы кто-то из ребят наносил удары.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель <ФИО16> которому были разъяснены права и обязанности, по ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ о чем свидетелем дана подписка.

Свидетель <ФИО16> пояснил, что <ДАТА6> он с девушкой хотел устроиться на работу на базу по адресу: <АДРЕС>, пришел туда, стояли они на улице, в это время подъехала машина «Газель» черного цвета, в этот момент вышел Орлов который сказал водителю убрать машину, после чего «слово за слово» и у ФИО4 и водителя началась потасовка, с ним девушка которая стояла сказала снимет. В этот момент из машины выскочили еще 2 человека, пинали Орлова на земле когда он лежал. Орлов схватил доску, чтобы отбиваться от них, бегал от них вокруг поддонов, он лично толком ничего не видел, и не видел чтоб Орлов наносил удары <ФИО1>, более данный свидетель в ходе судебного заседания пояснить ничего не смог.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель <ФИО5> которому были разъяснены права и обязанности, по ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ о чем свидетелем дана подписка.

Свидетель <ФИО17>А. пояснил что <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС>, где находится территория его базы, ему позвонил Орлов сказал, что на него напал водитель с грузчиками. Он после этого позвонил <ФИО18> <ФИО1> спросил что случилось, подъехал к территории вышел <ФИО18> и второй, <ФИО18> стоял по правую руку от него, второй по левую, когда к ним стал приближаться Орлов второй парень с гвоздодером побежал к ФИО4 пытался его ударить, он за шиворот оттащил этого парня от ФИО4, в этот момент двое других начали наносить удары ФИО4, потом Орлов взял в руки что-то, начал угрожать другому. <ФИО18> сказал ему что Орлов разбил зеркало на машине. Потом ему позвонил руководитель <ФИО18> спросил что случилось у них, сказал что необходимо компенсировать за зеркало, начало происходящего он не видел. Когда потасовка была в его присутствии он оттащил от ФИО4 второго парня который кинулся на него, двое других тоже пытались нанести ему удары, он не видел в итоге наносили ФИО4 удары или нет, Орлов кричал, возможно обзывал кого-то из нападавших, точно он не помнит. Орлов взял что-то типа деревяшки начал угрожать <ФИО1> и второму, он встал перед ним пытался всех успокоить, отвести ФИО4, <ФИО1> сказал уехать, всех растаскивал, вставал между ними. После произошедшего с Орловым не говорил, он уехал в больницу, видел что у него на руке была кровь, ссадина была, и он держался за бок. Суть конфликта он не понял, после произошедшего связывался с руководителем <ФИО1> пытался решить все мирным путем и компенсировал ущерб за зеркало.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель <ФИО1> которому были разъяснены права и обязанности, по ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ о чем свидетелем дана подписка.

В судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил следующее. Осенью 2024 года, он ездил на разгрузку поддонов с <ФИО1>, <ФИО20>. Когда приехали на территории базы никого не было была какая-то женщина и мужчина, Орлова на тот момент не было. Он вышел из машины чтобы кого-то найти и спросить, увидел ФИО4 хотел спросить куда что разгрузить, Орлов в грубой форме его отправил, он вернулся в машину сказал об этом <ФИО1> <ФИО18>. После чего из машины вышел <ФИО18>, он на секунду отвлекся после чего поднял голову и увидел что <ФИО1> лежит на земле Орлов над ним сверху наклонен, машет над ним руками, в руках у ФИО4 была монтировка, он со вторым грузчиком выскочил из машины, выхватил из рук ФИО4 монтировку, была перепалка, они потом сели в машину чтоб уехать, Орлов подбежал сказал им, что они трупы, выскочил перед машиной в руках у него была какая-то деревяшка, которой он начал бить по машине. Потом они стали уезжать и приехал хозяин базы они вышли из машины чтобы выяснить что это вообще такое, когда они стояли он увидел что Орлов с палкой с гвоздями снова бежит к ним, он кинулся на него, пинал его, потом они уехали, где был в этот момент Кузьма не знает не видел. Знает что после этого случая <ФИО17> звонил его хозяину предлагал решить все миром. Когда они отъехали от территории базы он увидел что у <ФИО18> течет кровь из под кепки, он снял её и на голове у него была сеченая рана, полагает что удар нанес Орлов монтировкой, когда <ФИО1> лежал, а он был над ним сверху.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель <ФИО21> которому были разъяснены права и обязанности, по ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ о чем свидетелем дана подписка.

В судебном заседании свидетель <ФИО21> пояснил что, осенью 2024 он ездил по работе с <ФИО8>, водителем был <ФИО8>. Они загрузили поддоны и поехали разгружаться на территорию базы, они сделали два рейса, во время второго рейса подъехали к базе сидели в машине. Потом он увидел что к ним бежит Орлов в руке у него была монтировка, вышел на улицу <ФИО18>, Орлов монтировкой его ударил, после этого из машины выскочил <ФИО12>, он видел что у <ФИО18> была кровь. Он сказал ему и <ФИО14> давайте уезжаем отсюда от этого неадекватного. Орлов в момент конфликта взял какую-то деревяшку которой разбил зеркало на машине, стучал им по машине, монтировку они у него отобрали в ходе конфликта, когда они стали отъезжать Орлов бил им доской по лобовому стеклу, видел что в момент конфликта <ФИО18> лежал на земле, Орлов был над ним они боролись. Когда Орлов и <ФИО18> боролись он и <ФИО12> выбежали на улицу чтобы растащить их, Орлов кричал что всех их «закопает», что они все трупы, угрожал им, не давал им уехать с территории базы, прыгал у машины. Когда они выезжали приехал <ФИО13> они остановились , на улицу вышел <ФИО18> и <ФИО12>, когда они стояли втроем на улице он увидел что вновь бежит Орлов со штакетником в руке, которым он на всех намахивался, даже вроде ударил <ФИО14>. <ФИО23> сказал им уезжать, они сели и уехали. Видел что у <ФИО18> было рассечение на голове, после этого он поехал в больницу там ему обработали рану и сняли побои. Знает что после произошедшего их директор Виктор звонил <ФИО13> чтобы он возместил за разбитое на машине зеркало.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение потерпевшему физической боли. Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>; рапортом ст. УУП ПП <ФИО24> В.В. <ФИО25>; заявлением <ФИО1> от <ДАТА> объяснениями <ФИО1> справкой из ГБУЗ СО «СГКБ <НОМЕР>» им. <ФИО2> от <ДАТА6> из которого следует что у врача-нейрохирурга был осмотрен <ФИО8> Тагирович <ДАТА8> рождения, со слов неизвестный ударил по голове по адресу: <АДРЕС>, локальный статус ушибы и ссадины м-т головы, теменно-височной обл. слева, обработка раны в пп. Даны рекомендации наблюдение и лечение у хирурга и невролого по месту жительства; объяснениями ФИО4; протоколом опроса свидетеля <ФИО21>, видеозаписью приобщенной к материалам дела и обозреваемой в ходе судебного заседания и другими имеющимися в деле доказательствами. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Содержание протокола о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих виновность ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, не представлено.

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО4 которй не отрицал что между ним и потерпевшим <ФИО1> произошел конфликт, не отрицал Орлов также и тот факт что была обоюдная драка, и что он возможно наносил удары потерпевшему, однако точно не помнит. К доводам ФИО4 о том, что он удары не наносил, что <ФИО1> возможно сам причинил себе повреждения и бился головой о машину суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания <ФИО1>, <ФИО21>, <ФИО11>, <ФИО26> которые поясняли что действительно в тот день была драка и конфликт между ФИО4 и <ФИО1>. Свидетель <ФИО21> пояснил что он лично видел как ФИО4 нанес удар монтировкой потерпевшему <ФИО1>, свидетель <ФИО1> пояснил что видел как <ФИО8> лежал на земеле а Орлов был над ним и замахивался на него. Кроме того Орлов сам подтвердил что в момент конфликта была монтировка, которую он потом пытался забрать у потерпевшего и его грузчиков и вновь проследовал за ними когда они уже уехали с территории базы, пояснил что действительно указанная монтировка где-то лежала на земле в месте конфликта.

К доводам ФИО4 о том, что в руках у него никакой монтировки не было изначально, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела суд относится критически, как установлено в ходе судебного заседания, видеозапись приложенная к материалам дела была изъята с камеры принадлежащей непосредственно ФИО4, данная видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует момент начала конфликта и отсутствует момент окончания конфликта, а также тот момент когда автомобиль с потерпевшим отъезжает от территории базы. Вместе с тем на указанной видеозапись видно что, ФИО4 наносил удары потерпевшему толкал его, что пытался нанести удары другим участникам что происходила драка, во время которой ФИО4 схватил с земли палку накидывался на потерпевшего и его грузчиков, когда те пытались уехать с места конфликта, и пытался и дальше провоцировать конфликт не давая уезжать последним.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, - совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего о его уплате. Реквизиты для оплаты штрафа: Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 8 Кировского судебного района в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>