Решение по административному делу

2025-09-26 23:44:29 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-26 23:44:29 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 5- 201/2025

39MS0021-01-2025-001392-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Полесск 18 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка Полесского судебного района Калининградской области Рахманина Н.А., при помощнике ФИО2, секретаре Старшовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Яр Правдинского района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <...> Полесского района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: пос. Славянское, пер. <АДРЕС>, <АДРЕС> Полесского района <АДРЕС> области, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего монтажником вентилируемых фасадов ООО «Фасад Строй», паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

Установил:

<ДАТА3> в 07 часов 42 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, на 33 км автодороги Калининград-Полесск, Полесского района, <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседанииАфонасьев<ФИО> вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> его автомобиль был припаркован у дома на ул. <АДРЕС> в пос. Славянское Полесского района, где ожидал знакомого, но так и не дождался его. Подъехали сотрудники полиции, попросили документы. Передав сотрудникам ГИБДД документы, его «запихнули» в патрульный автомобиль и отвезли к школе, где находился второй патрульный автомобиль. Находясь во втором патрульном автомобиле, ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку он не управлял транспортным средством и его никто не останавливал. Также он отказался подписывать какие-либо документы. Изучив материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 39 МР <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором отражено, что <ДАТА3> в 07 часов 42 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, на 33 км автодороги Калининград-Полесск, Полесского района, <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством, от управления которым он был отстранен в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Процедура направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО3 сотрудником ДПС нарушена не была. Содержание протокола об административном правонарушении и видеозапись свидетельствует отом, что он составлен с участием ФИО3 В протоколе об административном правонарушении никаких замечаний и возражений не зафиксировано. С данным процессуальным документом ему предоставлялась возможность ознакомиться, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. На видеозаписи ФИО3 пояснил, что автомобилем не управлял. Допрошенныйв судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО4 пояснил, что <ДАТА3> находился с напарником на дежурстве. В пос. Славянское с 06 до 09 утра проводился рейд «Нетрезвый водитель». Ими был замечен автомобиль, который двигался им навстречу. Но заметив, патрульный автомобиль, он свернул влево. Напарник поехал за данным автомобилем. ФИО5 находился на другом патрульном автомобиле возле школы в пос. Славянское. В патрульный автомобиль был приглашен водитель ФИО3 От него исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Но ФИО3 никакого ответа не давал, поэтому его молчание он расценил как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 никакого ответа также не дал. Пояснял, что надо посоветоваться с женой, вышел из автомобиля. Данные действия он расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Находясь рядом с патрульным автомобилем, ФИО3 пояснил, что ничего подписывать не будет, так как он не ехал, его автомобиль был припаркован. Он- инспектор ОГИБДД лично видел, что за рулем автомобиля находился ФИО3, и автомобиль под его управлением двигался. При составлении процессуальных документов письменных замечаний и дополнений не заявлял. От подписи в протоколах отказался. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДДМО МВД России «Гвардейский» ФИО6 пояснил, что находился на дежурстве с ФИО4 в пос. Славянское Полесского района. Точной даты не помнит, но это было весной. Навстречу им ехал автомобиль, марку не помнит, вроде универсал темного цвета. Недоезжая патрульного автомобиля, автомобиль повернул во дворы. Они поехали за ним. Автомобиль остановился, за рулем находился ФИО3, от которого изо рта исходил запах алкоголя. После чего в патрульном автомобиле в отношении него была проведена процедура освидетельствования. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказался. Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. На что ФИО3 не выразил ни согласия, ни отказа, пояснял, что он не ехал. Такие действия были расценены инспектором ОГИББД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 вновь ничего не ответил, вышел из патрульного автомобиля. От подписи процессуальных документов ФИО3 отказался. Кроме того, на видеозаписи (0734) ФИО3 пояснил, что сегодня крайний рабочий день перед заработной платой. Указанные действияФИО3 в их совокупности, фактически препятствующие прохождению медицинского освидетельствования, правомерно расценены сотрудниками ГИБДД, как уклонение лица от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказ от выполнения данной процедуры. ДоводыФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. О том,что именно ФИО3 при описанных выше событиях <ДАТА3> управлял транспортным средством, свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые утверждали, что видели, как автомобиль двигался во встречном направлении по отношению к ним по автодороге в пос. Славянское, Полесского района. Автомобилем управлял ФИО3 Других людей в автомобиле не находилось. Оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС не имеется, так как они ранее не были знакомы с ФИО3, неприязненных отношений к нему не испытывали, перед допросом в судебном заседании был под роспись предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о наличии оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ДПС не имеется.

Кроме того, факт управления автомобилем не отрицал сам ФИО3, что следует из разговора на представленной видеозаписи <НОМЕР>, согласно которой у него сегодня был рабочий день, в пос. Моргуново должен был забрать начальника и еще двоих. В соответствие сп. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проверив все вышеуказанные доказательства, прихожук выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Изложенные доказательства позволяют суду прийти к выводуо доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Обстоятельств, отягчающихадминистративную ответственность, не установлено. Смягчающим ответственностьФИО3 обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает общие правила назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, установленной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд,

Постановил:

ПризнатьФИО3 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф перечислять пореквизитам: УФК по Калининградской области УФК по Калининградской области (МО МВД России «Гвардейский» л/сч <***>) ИНН <***> КПП 391601001 ОКТМО 27706000 Счет 03100643000000013500 БИК 012748051 в отделении Калининград Банка России / УФК по Калининградской области к/сч 401028105453700000028 Код БК18811601123010001140, УИН 18810439252090000693.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленныйзаконом срок предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение на имяФИО3 подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства правонарушителя в течение 3 дней после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Полесскийрайонный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Квитанцию об оплате штрафа представить всуд. Резолютивная часть постановления оглашена17 июля 2025 года.

Мировой судья - Н.А. Рахманина