Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 января 2025 года г. Коркино Мировой судья судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области Левченко О.В., (<...>), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клям Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, работающего в МБОУ «СОШ № 2» КМО Челябинской области рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 22, на учете у психиатра не состоящего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 около 19-20 часов, ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС>, около дома № 22, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ <ФИО1>, а именно: нанес последнему два удара кулаком по челюсти, один удар ногой по правому колену, два удара ногами по туловищу, отчего <ФИО1> испытал физическую боль и страдания, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал в полном объеме, пояснил, что ударов <ФИО1> он не наносил, напротив, <ФИО1> причинил ему телесные повреждения, после чего ушел, а он вынужден был обратиться в травмпункт. Пояснил, что у него давний конфликт с соседями из дома № 22 - <ФИО1>, сын которых - Виктор демонтировал забор и до настоящего времени соседи забор не восстанавливают. 27.05.2024 г., после словесного конфликта с родителями Виктора, тот вечером позвал его на улицу. Когда он к нему вышел, то взял с собой палку для растопки печки, в целях самообороны, хотел припугнуть Виктора, т.к. боялся неправомерных действий в отношении себя. Но палка у него из рук вылетела. В этот момент Виктор схватил его за грудки, прижал к воротам и ударил его несколько раз в лицо. В тот день он находился в трезвом состоянии, к забору <ФИО1> даже не подходил, словесный конфликт происходил на расстоянии от дома № 22. Он никаких ударов Виктору не наносил, считает, что потерпевший со своими родителями его оговаривают.

Потерпевший <ФИО1> пояснил суду, что 27.05.2024 г. ему позвонил отец - <ФИО3> и сказал, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему несколько ударов. Он сел в машину и приехал к своим родителям по адресу: <АДРЕС>, д. 20, где отец ему рассказал о том, что ФИО2 его ударил, забрал костыль и т.п. Он сказал вызвать полицию, а сам подошел к дому № 22, позвонил в дверь и отошел к дороге от дома ФИО2 метра три. В это время ФИО2 выбежал с палкой, похожей на штакетник от забора, замахнулся на него, однако он выставил блок и палка упала. После чего ФИО2 ударил его два раза в челюсть кулаками, отчего он испытал боль, (позже у него губа припухла). Он потащил ФИО2 к воротам, однако тот левой ногой ударил его по правой коленке, от чего он также испытал резкую боль, упал на колени, в этот момент ФИО2 стал пинать его ногами по туловищу раза 2-3, от чего он также испытывал боль. Когда он встал, то нанес ФИО2 в ответ 2-3 удара в область лица. Затем они сцепились руками друг в друга и упали на землю. ФИО2 держал его за капюшон, находился в неадекватном состоянии, дергал его за капюшон. Считает, что ФИО2 должен понести наказание за свои действия, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере на усмотрение суда.

Выслушав ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, кроме ее признательных объяснений, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 041013 от 08.08.2023 г., в котором содержится описание административного правонарушения; - письменным заявлением <ФИО1> от 05.06.2024 г., который просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и страдания; - рапорт инсп. ПОВ ППСП ОМВД России «Коркинский» <ФИО4>, согласно которому установлены конфликтующие стороны 27.05.2024 г. в вечернее время по адресу: г. <АДРЕС>, у дома № 20: ФИО2, <ФИО3> и <ФИО1>; - постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2024 г.; - форма № 1 на ФИО2; - заключение эксперта № 79 от 13.06.2024 г., согласно которому у <ФИО1> при осмотре 13.06.2024 знаком телесных повреждений не обнаружено; - сведения об административных правонарушениях ФИО2, привлекавшегося по главе 20 КоАП РФ - нарушение общественного порядка; - письменными объяснениями <ФИО1> от 05.06.2024 г., согласно которым 27.05.2024 ему позвонил отец, <ФИО3> и попросил его приехать к ним. Когда он приехал к родителям, они находились во дворе дома и сказали, что сосед из дома № 22 ФИО2 причинил им телесные повреждения. Он пошел к соседу, чтобы поговорить по поводу его поведения. ФИО2 выбежал со двора, держа в правой руке деревянную палку, выражаясь нецензурной бранью, подбежал к нему и замахнулся палкой, одна он выставил руку, и палка упала на землю, вскользь задев его ребра с левой стороны. После этого ФИО2 нанес ему сначала один удар кулаком в челюсть с левой стороны, а затем второй удар кулаком в область челюсти с правой стороны, причинив ему физическую боль. Тогда он взял ФИО2 руками за уши и прижал к воротам, где ФИО2 нанес ему один удар ногой по правому колену, отчего он испытал физическую боль и страдания, упав на колени, в этот момент ФИО2 нанес ему около трех ударов по туловищу… - письменными объяснениями <ФИО5> от 12.06.2024, согласно которым 27.05.2024 в вечернее время …сразу приехал сын, <ФИО1>, и пошел к соседу. В это время ФИО2 выбежал к сыну Виктору, держа в руках деревянную палку, и хотел нанести удар палкой, но сын выставил руку и палка выпала. ФИО2 нанес два удара кулаком в область челюсти Виктору. Когда сын взял ФИО2 за уши и прижал к воротам, ФИО2 нанес один удар ногой по правому колену Виктора, сын упал, в этот момент ФИО2 нанес два удара ногами по телу Виктора…; - письменными объяснениями <ФИО6> от 18.06.2024, согласно которым 27.05.2024 она находилась в полисаднике, занималась прополкой. Поскольку у нее в гостях была внучка, она периодически отвлекалась на нее. Она видела, что сосед из дома № 22 - ФИО2, хотел зайти во двор соседей дома № 20, где проживает семья <ФИО1>. При этом Валентина <ФИО1> не пускала ФИО2, а тот нанес ей несколько ударов…

и другими материалами дела.

Вышеуказанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности получены с соблюдением требований КоАП РФ (с разъяснением ст. 25.1 КоАП РФ), письменные объяснения свидетелей получены после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, связи с чем, данные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели:

- <ФИО6>, которая подтвердила, что видела, как 27.05.2024 г. сосед из 22 дома пер. <АДРЕС> ФИО2, пытался зайти во двор дома № 20 <ФИО1>, где Валентине, которая пытаясь закрыть ворота, ФИО2 причинил телесные повреждения. Было видно, что ФИО2 находится в достаточной степени опьянения, поскольку на протяжении многих лет все соседи знают, что так себя ФИО2 ведет только когда не трезвый.

- <ФИО3>, который показал суду, что 27.05.2024 в вечернее время, он находился у дома, занимался прополкой, как к нему подошел ФИО2 в нетрезвом состоянии с претензией по поводу установки забора. Он не хотел с ним разговаривать и начал отталкивать от себя с помощью костыля. А дальнейшем, после произошедшего между ними конфликта, в ходе которого ФИО2 нанес ему два удара кулаком по голове, он позвонил сыну <ФИО1> Виктору, чтобы тот приехал Когда сын пришел, они с женой рассказали ему о случившемся конфликте, в ходе которого ФИО2 нанес им телесные повреждения. Тогда сын направился к дому ФИО2 и постучал в ворота. Он стоял между 22 и 20 домом и наблюдал за происходящим. Из дома выбежал ФИО2 с палкой и замахнулся на Виктора, но сын выставил блок рукой и палка вылетела. ФИО2 в этот момент нанес Виктору два удара кулаком по лицу. Когда Виктор прижал ФИО2 к збору, тот стал пинать Виктора по ногам… - <ФИО5>, которая показала суду, что 27.05.2024 около 19 часов она с огорода зашла во двор и увидела происходящий конфликт между ее мужем <ФИО3> и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. От мужа ей стало известно, что ФИО2 нанес мужу два удара кулаком по голове и пинал по ногам, требуя поставить забор. Когда она пыталась закрыть ворота, ФИО2 препятствовал ей в этом, выставив ногу, а затем нанес ей телесные повреждения кулаком по лицу и груди. В какой-то момент муж сказал, что позвонил сыну и попросил придти, после чего ФИО2 сразу ушел. Когда пришел <ФИО1> Виктор, они ему рассказали о случившемся, и Виктор пошел к дому ФИО2, крикнув тому, чтобы тот вышел поговорить. Однако ФИО2 выбежал из дома с палкой на сына и хотел его ударить, но Виктор выбил палку. Затем ФИО2 нанес Виктору удары головой по лицу. После чего Виктор взял ФИО2 за ушил и прижал его к воротам. В это время ФИО2 стал пинать Виктора по ногам, в т.ч. по колену, отчего сын упал на колени… Незначительные неточности в показаниях свидетеля <ФИО5> о том, что ФИО2 нанес <ФИО1> удары головой, а не кулаками, с учетом прошедшего времени со дня события, не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного ФИО2 правонарушения, и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела. В судебном заседании <ФИО5> пояснила, что из-за прошедшего времени, она может путать механизм нанесения ударов ФИО2 ее сыну.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего <ФИО1>, письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется, а тот факт, что они длительное время находятся в конфликтных отношениях с ФИО2 само по себе к такому выводу не приводит. Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ФИО2: <ФИО7> и <ФИО8> <ФИО7> в судебном заседании показала суду, что 27.05.2024 в вечернее время около 18 часов она стояла у ворот своего дома № 22 по пер. <АДРЕС> г. Коркино, <ФИО1> Н. тоже стоял у ворот своего дома № 20 пер. <АДРЕС>. Ее муж ФИО2 вернулся с работы, оставил велосипед и подошел к соседу <ФИО1> Н. поговорить по поводу установки забора. Однако тот стал махать своей палкой, ударил мужа по ногам, затем выбежала Валентина и тоже стала махать палкой. Когда они разошлись, муж пошел покурить во дворе. Через какое-то время она вышла на улицу и увидела, как муж стоит прижатый к воротам, а <ФИО1> наносит ему удары кулаком по лицу, после чего они отошли к дороге, где муж, споткнувшись о траву, упал на спину, а Виктор сел на него сверху и вновь стал наносить удары. Затем она увидела, как из дома <НОМЕР> вышли соседи <ФИО8> Александр и <ФИО8> Алена. Александр подошел к <ФИО1> Виктору, тогда тот слез с Ильгиза. Никаких противоправных действий ее муж <ФИО1> В. не причинял, никаких причин так поступать в отношении ее мужа у Виктора не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала суду, что 27.05.2024 г. они находились с мужем дома по адресу: г. <АДРЕС>, д. 7, когда услышали на улице шум, крики. Выйдя на улицу, они увидели, что ФИО2 лежит на земле возле их полисадника, а <ФИО1> Виктор находится на нем сверху на туловище и наносит тому удары. Она спросила у Виктора, зачем он так поступает, однако точного ответа в настоящее время не помнит, вроде из-за того, что ФИО2 ударил его отца <ФИО1> Николая. Рядом справа стояли родители <ФИО1> Виктора - Николай и Валентина, слева - жена ФИО2, все кричали. Она сказала, что сейчас вызовет полицию. Она видела синяки на лице ФИО2 и кровь.

Показания свидетеля <ФИО10> о том, что она видела как возле полисадника ее дома <ФИО1> Л., лежа на ФИО2, наносил последнему удары по лицу, а показания свидетеля <ФИО7> о том, что выйдя на улицу, она увидела, как ее мужу, прижатому к воротам их дома, <ФИО1> В. наносит удары кулаком по лицу, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, и не опровергают показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей: <ФИО3>, <ФИО5>, поскольку и свидетель <ФИО8>, и свидетель <ФИО7> стали очевидцами конфликта между <ФИО1> В. и ФИО2 уже после того, как ФИО2 нанес побои <ФИО1>, соответственно, очевидцами нанесения ударов ФИО2 по лицу <ФИО1>, удара по коленке, туловищу, они не являются, действий ФИО2 по отношении к <ФИО1> они не видели, о невозможности совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения, не свидетельствуют При оценке доказательств, мировой судья считает необходимым взять за основу показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе судебного заседания, которые также подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей: <ФИО3>, <ФИО5>, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего конфликта, показаниями свидетеля <ФИО6>, которая опровергает показания ФИО2 в том, что ФИО2 к воротам дома <ФИО1> в тот день не подходил. В указанной части показания ФИО2 также опровергаются и свидетельскими показаниями его жены - <ФИО7>, которая подтвердила в судебном заседании, что ФИО2 подошел к дому <ФИО3>, где у них произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> Николай ударял ее мужа по ногам палкой.

Доводы ФИО2 о том, что 27.05.2024 г. он находился в трезвом состоянии и потерпевший со свидетелями: <ФИО3>, <ФИО5>. <ФИО6> его оговаривают, опровергаются рапортом ПОВ ППСП ОМВД России «Коркинский» Челябинской области <ФИО4> от 27.05.2024 г., согласно которому прибыв по адресу: г. <АДРЕС>, д. 22, были установлены конфликтующие стороны, в том числе ФИО2, который по визуальным внешним признакам находился в состоянии опьянения, имея резкий запах алкоголя из полости рта, нарушенную координацию движения, невнятную речь.

Проанализировав показания свидетеля <ФИО7>, их достоверность вызывает у суда сомнения, поскольку она является супругой ФИО2 и заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО2, с целью избежать ответственности. Ее объяснения причин конфликта между ФИО2 и <ФИО1> В. вызывают сомнение в своей достоверности, опровергаются объяснениями потерпевшего <ФИО1>, пояснившего, что он пришел поговорить с ФИО2 о причинении телесных повреждений его родителям, после чего в ходе конфликта, ФИО2 нанес ему побои в виде двух ударов кулаком по лицу (в челюсть), удар ногой по правой коленке, отчего он упал, и нескольких ударов по туловищу. В результате нанесения ему побоев <ФИО1> испытал физическую боль и страдания. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей: <ФИО3>, <ФИО5> при этом <ФИО1> с самого начала не отрицал, что также в ответ нанес ФИО2 удары по лицу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> оговаривает ФИО2 по делу не установлено.

В ходе проведенной проверки в рамках КУСП по факту произошедшего конфликта, потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания, согласно которым именно от действий ФИО2 он испытал физическую боль и страдания. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

В тоже время показания ФИО2 нестабильны и противоречивы. В судебном заседании ФИО2 путался в них, дать точный и однозначный ответ о причинах произошедшего конфликта между ним и <ФИО1> не смог, оправдывая себя тем, что именно у него имеются телесные повреждения от действий потерпевшего.

Показания ФИО2 суд расценивает как позицию защиты, не противоречащую Конституции РФ, которая опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не вызывают.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Нанося кулаками удары по голове <ФИО3>, а также пиная последнего по ногам и туловищу, он не мог не осознавать, что может причинить потерпевшему физическую боль и страдания, необходимости действовать подобным образом у ФИО2 не было. Доводы ФИО2 о том, что причинение телесных повреждений <ФИО1> не подтверждены медицинскими документами, соответственно, его вина не доказана, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода ФИО2 к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, не может быть основанием для вывода о том, что в действиях ФИО2 не установлена вина.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из представленных сведений об административных правонарушениях следует, что ФИО2 ранее к административной ответственности по аналогичной статье не привлекался, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, мировой судья учитывает небольшую тяжесть совершенного ФИО2 деяния, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающими административную ответственность ФИО2 обстоятельствами является совершение данного административного правонарушения впервые, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, полагая данный вид и размер наказания достаточным для предупреждения совершения впредь подобного правонарушения и отвечающего цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанная сумма штрафа, в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления по следующим реквизитам:

Идентификатор 0354696874009830000720257 ИНН <***> КПП 745101001 УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>) р/с № <***> ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062 БИК 017501500 к/с КБК 02411601063010101140 ОКТМО 75633101. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области.

Мировой судья О.В. Левченко