Дело № 5-565/2023
УИД 50RS0042-01-2022-003336-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года г. Краснозаводск МО
Мировой судья судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>), ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 23 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО2, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (протокол 50 АР <НОМЕР>). ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 вину в совершении правонарушения не признали в полном объеме.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он на лавочке около летнего кафе в <...> <АДРЕС> употреблял спиртные напитки. В момент употребления им алкоголя к нему подъехали сотрудники ОГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что если он откажется от прохождения освидетельствования, его автоматически лишат права управления транспортным средством. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования согласился, поскольку действительно употреблял спиртное. Транспортным средством он не управлял, машина стояла припаркованная около летнего кафе. Также пояснил, что спиртные напитки он стал употреблять уже после того, как припарковал транспортное средство.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала показания ФИО2, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения ФИО2, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что водитель ФИО2, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5). Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА4> в 23 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО2, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии опьянения (л.д.4). Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются показаниями свидетеля инспектора ДПС капитана полиции ФИО4, который пояснил, что точную дату совершения ФИО2 правонарушения он не помнит, примерно в начале августа 2023г. он нес службу совместно с ФИО5 Ими была получена информация от дежурного, что в районе д. Дубининские дачи нетрезвый водитель управляет транспортным средством. По прибытии на место они увидели, как ФИО2 осуществляет парковку транспортного средства, подошли проверить у него документы. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Также изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что точную дату и время совершения ФИО2 правонарушения он не помнит, он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу, была получена информация от дежурного, что в районе д. Дубининские дачи нетрезвый водитель управляет транспортным средством. По прибытии на место нарушения они увидели как водитель осуществляет парковку транспортного средства, водителем оказался ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результат был положительный, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что она являлась понятой при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, в её присутствии у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также в качестве понятого был привлечен её супруг. Летом - <ДАТА3> она являлась свидетелем, как ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. При этом он несколько раз приходил к ней в магазин в районе д. Дубининские дачи, покупал спиртное, уезжал на автомашине и снова приезжал. Поскольку она отрицательно относится к лицам, которые управляют транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она приняла решение сообщить об этом в ОГИБДД, позвонила своему сыну, приятель которого работает в 3 батальоне 1П ДПС, который ей рекомендовал обратится в дежурную часть ОГИБДД по Сергиево-Посадскому городскому округу. Пояснила, что поскольку прошло длительное время, она периодически приходила и уходила от места совершения правонарушения, она достоверно не помнит последовательность произошедшего. Насколько она помнит, у ФИО2 произошел конфликт с несовершеннолетними лицами, он обвинял их в краже своего кошелька, который потерял ранее. После вызова сотрудников ОГИБДД, ФИО2 не давали уехать с места совершения правонарушения очевидцы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они по существу согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не установлено, что дает суду основания расценить данные показания как достоверные.
Доводы представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что показания свидетелей различны между собой и противоречат друг другу, суд находит необоснованными, поскольку показания свидетелей согласуются между собой по основным событиям, незначительные разногласия в показании свидетелей суд связывает с тем, что прошло значительное время с момента совершения правонарушения. При этом, то обстоятельство, что один инспектор ОГИБДД пояснил про наличие конфликта между ФИО2 и несовершеннолетним детьми, а другой не указал об указанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что показания свидетелей являются недостоверными, поскольку само по себе наличие конфликта с третьими лицами не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также суд принимает во внимание показания сотрудников ОГИБДД в части того, что они видели, как транспортное средство под управлением ФИО2 осуществляет парковку, поскольку сам по себе факт того, что свидетель ФИО6 пояснила, что после вызова сотрудников ОГИБДД ФИО2 очевидцы правонарушения не давали уехать, не свидетельствует о том, что ФИО2 на момент приезда сотрудников ОГИБДД транспортным средством не управлял. При этом суд учитывает, что как пояснила свидетель ФИО6 она могла не видеть каких-либо фактов и событий, поскольку осуществляла трудовую деятельность в магазине, периодически уходила и возвращалась на место правонарушения.
Таким образом, суд находит установленным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д. 6-7), о чем собственноручно указал в нём.
Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как они получены и собраны в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Представленную в адрес суда видеозапись, суд не оценивает, как доказательства по делу, поскольку она не содержит факты совершения процессуальных действий в полном объеме, равно как не устанавливает и не опровергает каких-либо событий. Сам по себе факт отрицания ФИО2 на видеозаписи факта управления транспортным средством суд расценивает как защитную версию, с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судом учитывается как отягчающее административную ответственность обстоятельство. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. Указанный штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по МО (УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о.), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 504201001, р/сч. 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46728000, ОКТМО 46728000, КБК 18811601123010000140, УИН 18810450233310004218. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить на 233 судебный участок. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в тот же орган. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления по вступлении в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения через мирового судью судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1