Дело №5-613/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Домодедово Московской области
бульвар Строителей, 3 Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года Мотивированное постановление составлено 25 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 339 Домодедовского судебного района Московской области Павленко М.И., с участием привлекаемого лица ФИО4, его защитника по доверенности Кошаташяна К.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил управление транспортным средством будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 08.08.2025 в 06 часов 47 минут, находясь по адресу: <...> км+800 м водитель ФИО4 совершил управление транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании 08.12.2025 по существу дела ФИО4 пояснил, что не оспаривает дату, время и место событий, а также тот факт, что в день событий он был водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, однако он не согласен с нарушением, поскольку он не употреблял алкогольные напитки и признаки опьянения у него отсутствовали. Когда он подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не знал, что нужно было оспорить результат освидетельствования и съездить на медицинское освидетельствование. Когда его остановил инспектор ДПС, он выполнил его требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему был выдан мундштук, который был распакован и установлен инспектором ДПС в алкотектер. В результате первого выдоха в мундштук - анализ не удался, а после второго выдоха прибор показал состояние опьянения, однако он не употребляет алкогольные напитки, о чем он и сообщил инспектору ДПС. Относительно признаков опьянения ФИО4 пояснил, что в тот день он был не брит, возможно выглядел небрежно, было раздражение на коже лица, кожные покровы у него всегда с покраснением из-за давления. Инспектор ДПС пояснил ему, что у них скоро будет пересменка и всячески торопил его при оформлении материала об административном правонарушении, в связи с чем, находясь в безвыходном состоянии, он написал, что согласен с результатами опьянения и поставил свою подпись. Но затем он несколько раз обращался к инспекторам ДПС, чтобы его направили в медицинское учреждение, однако те ответили ему отказом, указав, что процессуальные документы уже составлены, и что его никто не повезет на медицинское освидетельствование. Как таковой конфликтной ситуации с инспектором ДПС у него не было, но они явно не захотели везти его на медосвидетельствование, так как их смена заканчивалась. Тогда он попросил проконсультировать его относительно того, где он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, после чего - примерно в 10 или 11 часов на такси он поехал в наркологический диспансер. Приехав на медицинское освидетельствование, врач <ФИО1> провела его внешний осмотр, дала контейнер, в который он собрал биологический объект - мочу, после чего врач с помощью алкотестера провела его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого опьянения у него не установлено, при этом было проведено 2 тестирования, между которыми прошло примерно 2-3 минуты.
По ходатайству защитника в судебном заседании 08.12.2025 была допрошена в качестве специалиста врач психиатр-нарколог <ФИО1>, которая пояснила, что ФИО4 она ранее не знала, в родственных связях с ним не состоит, тот обратился к ним в наркологический диспансер 08.08.2025, чтобы опротестовать решение инспектора ДПС и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ею в 10:46 было проведено освидетельствование ФИО4 с помощью специального технического прибора - алкотектер Drager, которые находятся на балансе филиала № 9 (наркологический диспансер № 9) ГБУЗ МО МОКНД. Ею был проведен внешний осмотр, затем выполнено 2 теста с помощью прибора, в результате чего состояние алкогольного опьянения не установлено. Также ею направлена на ХТИ-исследование моча привлекаемого, согласно результатам которого наркотические средства в моче не обнаружены. Как специалист <ФИО1> так же пояснила, что с учетом того, что с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО4 инспектором ДПС до медицинского освидетельствования, выполненного ею, прошло более 3-х часов, и за это время наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого могло измениться в меньшую сторону, но в то же время, она не может давать оценку результатам освидетельствования, проведенного с помощью иного специального технического средства, которым пользуется ОГИБДД и дать на данный вопрос точный ответ она так же не может, в том числе, учитывая особенности организма разных людей, при которых происходит вывод алкоголя из организма. У ФИО4 при освидетельствовании были инъецированы склеры и сужены зрачки, однако причиной этому могли быть и усталость, и недосып, и иные обстоятельства, не обязательно связанные с наличием алкогольного опьянения.
По ходатайству привлекаемого лица и его защитника к делу приобщен акт медицинского освидетельствования № 1032 от 08.08.2025, с бумажным носителем специального прибора и результатами ХТИ-исследования, согласно которым состояние опьянения, вызванное потреблением алкогольных напитков или наркотических средств, у ФИО4 не установлено; результат первого исследования при медицинском освидетельствовании составил 0, 05 мг/л, второго исследования - 0,03 мг/л, то есть в пределах допустимой погрешности. Согласно результатам внешнего осмотра ФИО4 врачом <ФИО1> зафиксированы суженые зрачки и инъецированные склеры. Ссылаясь на показания привлекаемого лица, специалиста <ФИО1> и акт медицинского освидетельствования, а также приложенную к протоколу об административном правонарушении видеозаписи на диске, на которой запись приостанавливалась, тогда как должна вестись инспектором непрерывно при выполнении соответствующих процессуальных действий, защитник Кошаташян К.О. полагал, что производство по делу подлежит прекращению. Защитник просил учесть то, что на видеозаписи не зафиксирована распаковка мундштука, процедура проведена под видеозапись лишь частично, что является нарушением для проведения соответствующих процессуальных действий в отсутствие понятых, влекущими признание таких доказательств недопустимыми. Вопреки доводам привлекаемого лица и его защитника, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение, что установлено следующими доказательствами: - показаниями свидетеля - инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области <ФИО2>, данными им в судебном заседании 08.12.2025, который пояснил, что ФИО4 ранее он не знал, конфликтных ситуаций с ним не возникало, в августе 2025 года примерно в 7 часов утра (более точные дату и время не помнит) ФИО4 был установлен как водитель транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственные регистрационные знаки не помнит) с признаками опьянения. При общении с водителем, изо рта у того был запах алкоголя, окраска кожных покров была изменена, поведение не соответствовало обстановке, что выражалось в том, что водитель нервничал, дергался, его речь периодически сбивалась. ФИО4 в связи с этим сначала был отстранен от управления транспортным средством, а затем была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее у ФИО4 им было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен соответствующий акт, который был подписан ФИО4, а затем протокол об административном правонарушении. Данные процессуальные действия были произведены им под видеозапись, которая была осуществлена на его мобильный телефон его напарником, при этом видеозапись периодически приостанавливалась на период составления процессуальных документов, а по мере их заполнения - возобновлялась для фиксации следующей процедуры. Поскольку ФИО4 согласился с результатами освидетельствования, основания для направления его на медицинское освидетельствование не было. На протяжении оформления материала по делу об административном правонарушении, ФИО4 постоянно с кем-то консультировался, и в протоколе об административном правонарушении указал, что пил квас. После составления всех процессуальных документов, ФИО4 покинул патрульный автомобиль, а затем, через какое-то время вернулся и попросил отвезти его к доктору для освидетельствования, однако поскольку процессуальные документы уже были составлены - тому было разъяснено, что он вправе пройти медицинское освидетельствование самостоятельно; - показаниями свидетеля - инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области <ФИО3>, который показал, что он является напарником инспектора ДПС <ФИО2>, которым был оформлен материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 У водителя ФИО4 были обнаружен признаки опьянения, один из которых на его памяти - покраснение кожных покровов лица. Далее <ФИО2> произведено освидетельствование ФИО4, в результате которого у того установлено состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования привлекаемый не оспаривал процедуру, процедура была зафиксирована им на видеозапись с помощью мобильного телефона. В итоге, когда уже были составлены процессуальные документы, через какое-то время ФИО4 стал интересоваться у них и у другого экипажа, с которым у них была смена, где тот может пройти медицинское освидетельствование, о чем ему были даны разъяснения. После проведения освидетельствования в отношении ФИО4 до окончания их смены оставалось достаточное время, и они еще долгое время находились на том же месте, куда к ним периодически подходил ФИО4 и задавал вопросы относительно возможности самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования. Если бы ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования, то они бы повезли его в наркологический диспансер, в том числе если бы закончилась их смена, но до окончания смены оставалось достаточное время, однако в направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование необходимости не возникло; - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 601205 от 08.08.2025 г., согласно которому 08.08.2025 в 06 часов 47 минут, находясь по адресу: <...> км+800 м водитель ФИО4 совершил управление транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствующей графе протокола привлекаемый указал, что потреблял квас и таблетки, без указания конкретных сведений о наименовании лекарственных препаратов (л.д. 2); - протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 50 ЕВ № 578461 от 08.08.2025, проведенного в отсутствие понятых, но с видеофиксации данной процедуры, согласно которому привлекаемый отстранен от управления автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, по причине достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (с признаками опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке) (л.д. 3); - актом освидетельствования 50 АА № 436763 от 08.08.2025 на состояние алкогольного опьянения и квитанцией специального прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 002138 от 08.08.2025, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0, 257 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом в указанном акте в соответствующей графе содержится собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования и подпись привлекаемого. Данное процессуальное действие также проведено без понятых, с видеофиксацией (л.д. 4, 5); - видеозаписями, приложенными на диске к протоколу об административном правонарушении, и воспроизведенной в присутствии привлекаемого лица и его защитника, согласно которым должностным лицом соблюдена процедура оформления вышеуказанных процессуальных действий, без участия понятых, при этом данные, содержащиеся в этих процессуальных документах согласуются с данными, содержащимися на видеозаписи. Так, на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС сообщает на видеозапись об остановке 08.08.2025 по адресу: <...> км+800 м автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением водителя ФИО4, а также в присутствии ФИО4 разъясняет, что у того выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, несоответствующего обстановке; сообщает о текущем времени - 06 часов 55 минут, что соответствует времени отстранения водителя от управления транспортным средством, указанном в соответствующей графе протокола 50 ЕВ 578461, а также указывает, что о производстве данного процессуального действия и вписывает данные в соответствующий протокол, а также разъясняет привлекаемому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3); далее инспектор ДПС выясняет у водителя ФИО4, понятно ли ему существо процедуры, на что тот отвечает положительно, и инспектором ДПС передается протокол для подписания его привлекаемым лицом, что тот выполняет; далее ФИО4 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот выражает свое согласие; далее инспектор ДПС начинает вносить данные в специальный прибор Алкотектер и сообщает, что видеозапись прерывается для ввода данных в техническое средство (файл IMG_7447.MOV). Далее видеозапись возобновляется на моменте установки в специальный прибор мундштука для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор ДПС инструктирует о способе выполнения выдоха в мундштук, после чего первый, второй, третий и четвертый выдохи прерваны; инспектором ДПС вновь проведен инструктаж водителя, после чего при выполнении пятого выдоха зафиксирован анализ выдыхаемого воздуха, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено с показателями, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта 0, 257 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО4 далее ФИО4 сообщает, что он не пьет, инспектор ДПС уточняет, употреблял ли водитель какие-либо препараты, на что тот сообщает, что пьет таблетки от давления, после чего видеозапись приостанавливается (файл IMG_7448.MOV), в связи с чем доводы защиты о том, что данная процедура выполнена с нарушениями, так как видеозапись прервана, не подтверждены, поскольку само освидетельствование произведено с видеофиксацией, а заполнение процессуальных документов под видеозапись, исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является обязательным; - видеозаписью, дополнительно представленной по запросу суда, которая выполнена также на мобильный телефон инспектора ДПС <ФИО2>, содержащая короткий фрагмент с моментом подписания ФИО4 бумажного носителя, распечатанного с помощью Алкотектера, а также с моментом передачи 1-го из экземпляров данного чека водителю ФИО4 (файл IMG_7449.MOV). Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам и доводам защитника, находит объективное подтверждение, и действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вышеперечисленные процессуальные документы, видеозаписи, показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, а также показания ФИО4, в части того, что он не оспаривает дату, время, место событий, марку транспортного средства, которым он управлял и сам факт управления им транспортным средством, указанные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к протоколу материалах, а также в части того, что он подтвердил факт выполнения им собственноручно записи о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующем акте, мировой судья признает в качестве доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности. Процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренная законодательством об административных правонарушениях, в том числе процедура оформления процессуальных документов, требующих участие понятых, либо видеофиксацию, - соблюдена, протокол составлен надлежащим должностным лицом, права привлекаемого лица разъяснены инспектором ДПС и соблюдены.
Неприязненных отношений между инспектором ДПС и ФИО4 не установлено, конфликтных ситуаций. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах должностным лицом - инспектором ДПС, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и призванным в силу своих служебных обязанностей и на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия - у суда не имеется.
Представленные привлекаемым акт медицинского освидетельствования с приложенными результатами освидетельствования с помощью специального прибора Алкотектер и результатами исследования-ХТИ в отношении ФИО4 суд оценивает, как не имеющие доказательственного значения, поскольку время медицинского освидетельствования ФИО4 врачом имело место по истечению почти четырех часов с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС. При этом суд принимает во внимание показания специалиста <ФИО1>, которая сообщила, что за это время наличие этилового спирта может снизиться до нормы, в связи с чем данные доказательства, представленные в обоснование позиции защиты, не опровергают факт наличия у водителя ФИО4 состояния опьянения именно в момент управления им транспортным средством. Более того, как в процессуальных документах, так и из показаний допрошенных в суде свидетелей, и из акта медицинского освидетельствования водителя ФИО4 следует, что у него имелись признаки опьянения, в том числе в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом у ФИО4 при его освидетельствовании установлены инъецированные склеры и суженные зрачки, при этом в совокупности с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного инспектором ДПС в отношении привлекаемого на месте правонарушения, суд исключает наличие этих признаков у ФИО4, связанных, как указано специалистом <ФИО1> с возможным недосыпом или усталостью водителя. Более того, водитель собственноручно указал в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его согласии с этими результатами, и изменил свою позицию лишь после того, как были составлены все процессуальные документы должностным лицом и разъяснена ответственность за совершенное правонарушение. К доводам привлекаемого о том, что он не знал, что можно было не согласиться с результатами освидетельствования, суд относится критически, поскольку графа акта освидетельствования, где он собственноручно указал о согласии с этими результатами содержит 2 варианта ответа: «согласен, не согласен», что указано в скобках с пояснительной надписью. При этом, как из из показаний свидетелей-инспекторов ДПС, так и из показаний привлекаемого следует, что ему никто не диктовал, что конкретно тот должен написать, психологическое давление на него инспектор ДПС не оказывал. Тот факт, что ФИО4 испытывал волнение при оформлении вышеуказанных процессуальных действий не означает невозможность выполнения ФИО4 записи о несогласии с результатами освидетельствования. Между тем из показаний ФИО4 частично усматриваются противоречия, который в протоколе об административном правонарушении указал, что потреблял квас, таблетки, при этом в судебном заседании он не конкретизировал, какие препараты в тот день он потреблял, а про потребление кваса в судебном заседании показаний не дал. Поясняя, что инспекторы ДПС торопили ФИО4, так как у тех должна быть пересменка также противоречат показаниям свидетелей из числа инспекторов ДПС, которые пояснили, что они находились еще на месте событий еще около 2-ух часов после оформления материала в отношении ФИО4; а также противоречат собственным показаниям привлекаемого, поскольку после оформления административного материала, ФИО4 пояснил, что неоднократно подходил к инспекторам ДПС, те находились на том же месте еще какое-то время, просил инспекторов отвезти его на медицинское освидетельствование, консультировался с ними, где он может пройти освидетельствование самостоятельно, и, проконсультировавшись, лишь в начале 11-го часа (при окончании оформления протокола об административном правонарушении 07 часов 10 минут) он самостоятельно поехал на такси в медицинское учреждение, что указывает на то, что должностные лица находились на месте службы по вышеуказанному адресу еще длительное время, и уехали после того, как приехали на данное место другие инспекторы ДПС, с которыми ФИО4 также консультировался. Факт того, что на видеозаписи не зафиксирована распаковка мундштука, не является нарушением, влекущим признание акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, при этом ФИО4 в судебном заседании в ходе своего допроса подтвердил факт того, что мундштук изначально был в целостной упаковке.
Не доверять сведениям о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда оснований не имеется, поскольку прибор, с помощью которого произведение освидетельствование имеет действующие результаты поверки до 01.06.2026, и результат освидетельствования с учетом допускаемой погрешности прибора, превышает 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное - запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Относительно сведений о ХТИ-исследовании суд также учитывает, что оно не содержит сведений по существу дела, поскольку ФИО4 не вменяется совершение правонарушения в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств.
Учитывая достоверно установленный факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольных напитков, в момент управления им транспортным средством, мировой судья приходит к выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе оформления инспектором ДПС события правонарушения, привлекаемый устно заявил, что не пьет, однако при заполнении соответствующего акта освидетельствования согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта собственноручно, в связи с чем оснований для его направления в медицинское учреждение на освидетельствование у должностного лица не было.
При назначении ФИО4 административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о личности, семейное и имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.
Суд назначает ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, полагая его достаточным и отвечающим целям административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН <***>, КПП 770245001, номер счета получателя платежа 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46709000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256070003345.
Штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Срок предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению - два года с момента вступления его в законную силу. Исполнение постановления в части назначенного дополнительного наказания возложить на 7 батальон ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.
Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Домодедовский городской суд Московской области, через мирового судью.
Мировой судья М.И. Павленко