УИД 50MS0114-01-2025-004587-22 Дело № 5-906/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 октября 2025 года г. Люберцы

Московской области

Мировой судья судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области Горлова Ю.А., при секретаре судебного заседания Аверенковой А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

31.07.2025г. в 15 часов 30 минут, по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», с пластинами гос. рег. знаков <НОМЕР>, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину «Киа», с пластинами гос. рег. знаков <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как никакого столкновения не было. В обосновании своей позиции указал, что 31 июля 2025 года в период с 14 часов до 16 часов, точное время он не помнит, он совместно с супругой подъехал к ТЦ «Комфорт», расположенном в г. Люберцы Московской области и пошли в магазин. Примерно через 10 минут они вышли, сели в автомашину и уехали. О произошедшем ДТП якобы с участием его автомашины ему стало известно от сотрудников ГИБДД, которые пригласили ее в отдел розыска и сообщили, что он совершил столкновение с другой автомашиной, однако это не соответствует действительности, в связи с чем им были даны письменные объяснения, в которых он также указал, что ДТП не совершал. Также пояснил, что в материалах дела имеются показания потерпевшей и свидетеля, которые противоречат друг другу относительно совершенного ДТП, добавил, что материалами дела не подтверждаются фактические обстоятельства дела, так как никакого контакта между его автомашиной и потерпевшей не было. Кроме того, просит учесть, что никаких повреждений на его автомашине нет. Каким именно образом сотрудником ДПС было установлено, что обнаруженные повреждения относятся именно в произошедшему инциденту, неизвестно. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 31 июля 2025 года, она ехала по <АДРЕС>, и во время остановки на светофоре, ожидая когда загорится разрешающий зеленый сигнал, водитель, ехавшей навстречу автомашины «Мерседес-Бенц», с гос. номером М 888 УК90, при выполнении маневра в виде поворота налево, на парковку ТЦ, совершил ДТП, однако продолжил движение и припарковался на парковке у ТЦ. Она включила «аварийку» и выставила знак аварийной остановки, после чего подошла к водителю автомашины «Мерседес-Бенц» и сообщила о случившемся и пояснила, что буде вызывать сотрудников ДПС. Водитель автомашины «Мерседес-Бенц» проигнорировав ее, направился в ТЦ, из которого спустя 5 минут вышел, сел в свою автомашину и уехал.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2>, которая являлся непосредственно очевидцем происходящих событий пояснила, что 31 июля 2025 года вместе с <ФИО1>, на ее(<ФИО1> автомашине ехали по делам, и когда остановились на светофоре, расположенном у ТЦ «Комфорт», ожидая разрешающего сигнала светофора, водитель автомашины «Мерседес-Бенц», не дождавшись, когда они отъедут от проезда на парковку ТЦ, при повороте налево, совершил столкновение с автомашиной <ФИО1> и поехал дальше на парковку ТЦ. Однако, когда они с <ФИО1> к нему подошли и сообщили о случившемся, водитель автомашины «Мерседес-Бенц» проигнорировал их у ушел внутрь ТЦ, откуда спустя 5 минут вышел, сел в свою автомашину и уехал. А она с <ФИО1> остались ожидать сотрудников ДПС.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО3, <ФИО1> и <ФИО4>, суд считает, что вина <ФИО5> установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Позицию ФИО3 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО3 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 576542 от 30 сентября 2025 года, в котором изложено существо совершенного ФИО3 административного правонарушения, копию протокола получил, подписи имеются;

- схемой места совершения административного правонарушения от 31 июля 2025 года с указанием места столкновения и расположения автомашины «Киа» с гос. знаком <НОМЕР>;

- актом осмотра транспортного средства от 16 сентября 2025 года, в соответствии с которым осмотрена автомашина «Мерседес-Бенц» с гос. знаком <НОМЕР> и установлены повреждения в виде царапин на заднем левом диске колеса;

- СД-диском с фотографиями сопоставления автомашин №Мерседес-Бенц» с гос. знаком <НОМЕР>, «Киа» с гос. знаком <НОМЕР>, произведенными при осмотре транспортных средств;

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО3 соблюдены.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что никакого столкновения не было, является несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями потерпевшей <ФИО1>, так и свидетеля <ФИО6>, которые последовательно утверждали, что во время остановки за запрещающий сигнал светофора ФИО3 совершил столкновение с автомашиной потерпевшей, после чего с места происшествия скрылся. Не доверять данным показаниям у суда основания нет, поскольку потерпевшая и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, указанные показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности, проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность, и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. ФИО3 не проявил должной внимательности, а кроме того, у него была возможность дождаться вызванных потерпевшей сотрудников ДПС, чего им сделано не было.

Версия ФИО3 о том, что никаких механических повреждений у его автомашины не имеется, судом принята быть не может, поскольку временной промежуток между совершенным ДТП и осмотром его автомашины составил более двух месяцев. Ссылка ФИО3 о том, что показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО6> противоречат друг другу, судом не принимается, поскольку относительно произошедших событий, существенных противоречий судом не установлено.

Другие доводы ФИО3 суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий ФИО3

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные его обстоятельства, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности виновного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью.

Мировой судья Ю.А. Горлова