К делу 15/5-713/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 сентября 2023 года г. Геленджик

Мировой судья судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края Иванова О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении председателя избирательной комиссии избирательного участка 09/36 ФИО1, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, вдовы, работающей инженером в санатории Архипо-Осиповка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 по 11 сентября 2022 г. на территории муниципального образования город-курорт Геленджик проведены выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва. В помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка № 09/36 по адресу: <АДРЕС>, г.-к. Геленджик, Краснодарского края, с 09.09.2022 по 11.09.2022 в периоды времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут осуществлялось голосование. 11.09.2022 в 23 час. 01 мин. и 23 час. 10 мин. подписаны протоколы № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования, после чего произведена выдача копий указанных протоколов. За получением копий протоколов об итогах голосования обратился член участковой избирательной комиссии ФИО2 Установлено, что 11.09.2022 в 23 час. 08 мин. и 23 час. 10 мин. ФИО1, являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 09/36 муниципального образования город-курорт Геленджик, находясь по адресу: <АДРЕС>, г.-к. Геленджик, Краснодарского края выдала копии протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования без записей «Верно» или «Копия верна». Таким образом, ФИО1 являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 09/36 муниципального образования город-курорт Геленджик, допустила заверение копий протоколов избирательной комиссии с нарушением требований п. 12 ст. 30, п. 29 ст. 68 Закона № 67-ФЗ. В судебном заседании помощник прокурора г. Геленджика Елисеева Е.Ю. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2023, поддержала в полном объеме, полагая, что факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, нашли свое подтверждение. По мере наказания просила суд назначить минимально возможную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, направила письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности в котором пояснила, что допущенная техническая ошибка совершена ею из-за усталости и переутомления, связанных с организацией трехдневного голосования, большой загруженностью избирательной комиссии, моральным напряжением и ночным подсчетом голосов, увеличивающим риск допущения технической ошибки при оформлении избирательной документации. Ошибка допущена машинально, без специального умысла, непреднамеренно. Заверенные копии протоколов УИК № 09/36 об итогах голосования содержат данные, которые соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, допущенная в копии протокола ошибка не причинила существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, от лиц, получивших копии протоколов, жалоб и заявлений в участковую избирательную комиссию № 09-33, в территориальную избирательную комиссию Геленджикская не поступало, как и органы Прокуратуры. Лица, получившие заверенные копии протоколов об итогах голосования, подписали протокол об отсутствии нарушений на избирательном участке, при подсчете голосов и установлении итогов голосования. В случае если суд придет к выводу о наличии в ее действия состава административного правонарушения и будет установлена правомерность применения мер административного воздействия, просила применить положение статьи ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав доводы помощника прокурора г. Геленджика Краснодарского края, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 29 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном названным Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола. Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Как следует из материалов дела в период с 09 по 11 сентября 2022 г. на территории муниципального образования город-курорт Геленджик проведены выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва.

В помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка № 09/36 по адресу: <АДРЕС>, г.-к. Геленджик, Краснодарского края, с 09.09.2022 по 11.09.2022 в периоды времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут осуществлялось голосование.

11.09.2022 в 23 час. 01 мин. и 23 час. 10 мин. подписаны протоколы № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования, после чего произведена выдача копий указанных протоколов.

За получением копий протоколов об итогах голосования обратился член участковой избирательной комиссии ФИО2

Установлено, что 11.09.2022 в 23 час. 08 мин. и 23 час. 10 мин. ФИО1, являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 09/36 муниципального образования город-курорт Геленджик, находясь по адресу: <АДРЕС>, г.-к. Геленджик, Краснодарского края выдала копии протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования без записей «Верно» или «Копия верна».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением прокурора г. Геленджика Краснодарского края от 15.08.2023 (л.д. 1-3),

копией заявления о возбуждении дела об административной ответственности от гражданина ФИО3 зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края, (л.д.6-7), копией протокола N 1 и №2 об итогах голосования (л.д. 8,11,15,16),

запросом прокуратуры г. Геленджика (л.д.12) ответом территориальной избирательной комиссии Геленджикская (л.д.13-14), копиями реестров регистрации выдачи заверенных копий протоколов (л.д.17-18), объяснениями ФИО1 (л.д. 19-20),

копией решения о назначении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 09-36 (л.д.23) сообщением прокурора Краснодарского края о даче согласия на назначение административного наказания по ч.2 ст. 5.6 КоАП РФ председателю избирательной комиссии № 09/36 ФИО1 (л.д. 25,) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства при составлении административного материала не выявлено. При этом у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении данных доказательств процессуальных нарушений допущено не было. Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния приведены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме, ее действия описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, это описание позволяет установить, как событие правонарушения, так и дать юридическую оценку ее действиям.

Суд считает представленные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения достоверными, допустимыми и достаточными, соответствующими требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 КоАП РФ. Диспозиция ч.2 ст. 5.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выдачу председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или общероссийского голосования, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. В соответствии с положениями п. 18 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Как следует из сообщений прокуроры Краснодарского края от 23.08.2023 № 7/2-24-2023/13271-23-20030001 и №7/2-12-2023/9682-23-20030001, и.о. прокурора края принято решение о даче согласия на назначение административного наказания по ч.2 ст. 5.6 КоАП РФ председателю избирательной комиссии № 09/36 ФИО1 (л.д. 25,33). Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, суд исходит из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, а также соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненного им вреду.

Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, следует учитывать также положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ по смыслу которой, административное наказание характеризуется как мера ответственности за административное правонарушение, следовательно, в любом случае, должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.09.2014, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния, при наличии признаков как материального, так и формального составов, не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Поскольку ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ не указана в перечне статей, по которым административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными и статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным, при квалификации правонарушения в качестве такового суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая, что действия ФИО1 не повлекли за собой тяжких или вредных последствий, совершено правонарушение по делам данной категории впервые, пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей и игнорирования требований законодательства, направленного на обеспечение прав граждан - не усматривается, в связи с чем, суд считает, что допущенное правонарушение, хотя и содержит формально наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, однако существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило. Указанными действиями ФИО1 не нарушены существенным образом охраняемые общественные правоотношения, каких-либо вредных последствий от правонарушения не наступило, ущерба причинено не было, вред здоровью гражданам не причинен, влияния на итоги голосования, содеянное ФИО1, не повлекло.

Как следует из материалов дела от лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», получивших копии протоколов, жалоб и заявлений в участковую избирательную комиссию № 09/36, в территориальную избирательную комиссию Геленджикская не поступало. Претензий со стороны третьих лиц получивших копии протоколов, указанным в пункте 3 статьи 30 Федерального закона, по заполнению копий протоколов и причинению вреда, в связи с отсутствием в копии протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования записей «Верно» или «Копия верна», также не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая, что административное наказание должно оказывать превентивное воздействие с целью недопущения более тяжелых нарушений, также учитывая, что эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости, возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд находит в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, однако, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает необходимым прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, с вынесением устного замечания. При таких обстоятельствах устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 2 ст. 5.6, 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <ДАТА2>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ. Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Геленджикский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В. Иванова