Дело № 05-0495/23/2025 УИД 24MS0023-01-2025-002936-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Енисейск 7 августа 2025 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края - мировой судья судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Моор Ксению Юрьевна (663180, <...>),
при участии привлекаемого лица ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ххххххххххххххх,
привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
ххххх 2025 года в 19 час. 30 мин. в районе дома № хххххххххххххх ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак ххххххххххх, при движении допустила наезд на пешехода хххххх Л.И., хххххх года рождения, причинив телесные повреждения последней, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что оставила место ДТП поскольку потерпевшая ххххххххх Л.И. была агрессивно настроена, пугала малолетних детей, находящихся в машине, и она не видела иного выхода как себя и детей обезопасить.
Потерпевшая ххххххх Л.И. в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку понимает, что именно из-за её действий произошли все события, и ФИО3 пришлось уехать. Также суду пояснила, что полагает, что случившееся не было ДТП, а являлось семейным конфликтом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, хххххх 2025 года в 19 час. 30 мин. в районе дома № хххххххх ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак ххххххх, при движении допустила наезд на пешехода ххххххх Л.И., хххххххх года рождения, причинив телесные повреждения последней, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, помимо показаний ФИО1, подтверждаются оглашенными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- протоколом 24 ТУ № ххххххх об административном правонарушении от хххххх 2025 года, в котором описано событие административного правонарушения;
- рапортом ст. инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» хххххх М.А.;
- рапортом пом. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский» от хххххх 2025 года (КУСП № хххх);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский» от ххххх 2025 года (КУСП № ххххх);
- рапортом ст. инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» хххххх М.А. от хххх 2025 года;
- схемой места совершения административного правонарушения от ххххх 2025 года;
- протоколом 24 ДТ № хххххх осмотра места совершения административного правонарушения от хххх 2025 года;
- справкой о ДТП от хххх 2025 года;
- справками об обращении в приемное отделение ххххх Л.И. от хххх 2025 года;
- актом 24 МО № ххххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ххххх 2025 года;
- записью тест выдоха от хххх 2025 года;
- письменным объяснением ххххх Т.В. от хххх 2025 года;
- письменным объяснением хххххх Л.И. от хххх 2025 года;
- письменным объяснением ФИО1 от ххххх 2025 года.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1990, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения п. 2.5 вышеуказанных Правил возлагают обязанность при дорожно-транспортном происшествии на водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Однако, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила указанные требования, оставив место ДТП.
Исходя из буквального толкования действующего законодательства следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с указанным, в судебном заседании бесспорно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние и сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не повлекли вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Возможность применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения применительно к данной категории дел подтверждается судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года N 70-АД15-2).
Объявление лицу устного замечания, в силу изложенных выше обстоятельств, по мнению мирового судьи, будет являться достаточной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых аналогичных правонарушений и достижения целей административного наказания.
В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 24.5 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но в виду малозначительности деяния, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить её от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней с момента получения копии постановления в Енисейский районный суд Красноярского края.
Мировой судья К.Ю. Моор