Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Челябинск 11 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района города Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи Дёминой В.И., с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Металлургического района города Челябинска Ефанова М.Н., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, разведённого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» электросварщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> 27 июля 2023 года в ночное время около 23:30 часов, находясь во дворе дома <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомой <ФИО1>, в ходе которой у него возник умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> Осуществляя задуманное <ФИО2>, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, вооружившись находящимся при нем складным ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес им <ФИО1> один удар в шею и один удар по левой кисти. Своими действиями <ФИО2> причинил потерпевшей <ФИО1> физическую боль. Действиями <ФИО2> потерпевшей <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23 августа 2023 года, были причинены: резанная рана шеи, резанная рана 1 пальца левой кисти. Данные повреждения причинены острым предметом (предметами), вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Действия <ФИО2> подпадают под квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последним полностью заглажен вред от преступления, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. От подсудимого <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Он понимает последствия прекращения в отношении него уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. С потерпевшей он примирился, возместил причиненный вред, принёс извинения.

Адвокат поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшей, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением <ФИО2> с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, причиненный преступлением вред загладил, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены. Мера процессуального принуждения в отношении <ФИО2> по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОП «Металлургический»- складной нож с пластиковой рукояткой, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Дубина Л.Ю.