Результаты поиска

Решение по административному делу

Копия Дело №5-25/2025 УИД 32MS0017-01-2024-004148-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г.Брянск

Мировой судья судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска Самотесова Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 3 000 руб. в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный ему вступившим в законную силу постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ

Должностным лицом МАДИ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности мировому судье. В судебное заседание ФИО1 не явился. Согласно штампу на возвращенном конверте, на имя последнего, почтовое отправление, возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, мировой судья считает, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА6> ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено ФИО1 по почте по адресу регистрации: г.<АДРЕС><АДРЕС> и возвращено отправителю за истечением сроков хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> Постановление <НОМЕР> не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА6>. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись. 60-дневный срок для уплаты ФИО1 административного штрафа в размере 3 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> истек <ДАТА8> В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО1 не уплачен. Поскольку в установленный законом срок административный штраф ФИО1 не оплачен, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, уплата штрафа по постановлению должностного лица МАДИ <НОМЕР> от <ДАТА4> была произведена ФИО1 <ДАТА9> Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом МАДИ позднее, а именно <ДАТА3>. Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хоть формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, прекратив производство по делу. При этом, мировой судья полагает отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности не устраняет состав вменяемого правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при производстве по делу.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможном применении положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь п.2 ч.1.1. ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Советский районный суд г.Брянска через мирового судью в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Е.А.Самотесова

Копия верна:

мировой судья Е.А.Самотесова