Решение по административному делу

2025-09-26 23:44:25 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-26 23:44:25 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 5- 212/2025

47MS0018-01-2025-001337-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Полесск 18 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка Полесского судебного района Калининградской области ФИО4<ФИО1>, при секретаре Старшовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Гладких <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Полесск <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Полесск, ул. <АДРЕС> области, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

Установил:

22.02.2025 года в 01 часов 52 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «РЕНО Аркана», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на ул. <АДРЕС> вблизи д. 1, корп. 1 д. Скотное, Всеволожского района Ленинградской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия <ФИО3> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал, пояснил, что 22.02.2025 года он с другом находился в г. Санкт-Петербурге. Арендовали машину, он -ФИО5 управлял автомобилем. 22.02.2025 они выехали в аэропорт. Выехав от знакомого, их почти сразу остановили сотрудники ГИБДД. Его как водителя пригласили в патрульный автомобиль, стали его склоняться отказаться от прохождения освидетельствования. Он пояснял, что они едут в аэропорт, что денег на покупку другого билета у него нет. Поэтому он нервничал, что может не успеть на регистрацию. Он был абсолютно трезвый. Пройти освидетельствование при помощи алкотектора ему не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился в аэропорт. Видеозапись при освидетельствовании велась частично. Сотрудник ГИБДД при нем что-то писал, и давал ему подписывать. Замечаний и дополнений им не заявлялось. Защитник по доверенности ФИО6 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Остановка транспортного средства произведена незаконно, так как никаких нарушений ПДД ФИО5 не совершал. В чем по мнению сотрудника ГИБДД выражалось поведение не соответствующее обстановке ФИО5 не было разъяснено. Алкоголь и запрещенные вещества ФИО5 не употреблял. На видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, что ФИО5 находится в адекватном состоянии. После прибытия в г. Калининград он прошел медицинский осмотр со сдачей соответствующих анализов. Иных признаков, указывающих на нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД не было установлено. С учетом изложенного, из представленных материалов невозможно сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу этого лиц. Полагает, что сотрудники ГИБДД обманным путем, пользуясь беспомощным положением ФИО5 (невозвратные билеты, отсутствие денег для приобретения билетов на другой рейс)

Изучив материалы дела, заслушав ФИО5, защитника, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от 22.02.2025 года, в котором отражено, что 22.02.2025 года в 01 часов 52 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «РЕНО Аркана», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на ул. <АДРЕС> вблизи д. 1, корп. 1 д. Скотное, Всеволожского района Ленинградской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО5 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от 22.02.2025 года, согласно которому следует, что ФИО5 управлял транспортным средством, от управления которым он был отстранен в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2025 года, где ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, основанием направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Процедура направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО5 сотрудником ДПС нарушена не была.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке). ФИО5 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором ДПС предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от прохождения которого ФИО5 отказался. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Замечаний и дополнений от ФИО5 не поступало. Доводы ФИО5 и его защитника о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается медицинским заключением от <ДАТА5> об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, что ему не разъяснил сотрудник ГИБДД в чем заключалось поведение, не соответствующее обстановке, не являются состоятельными, поскольку ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, которое основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственного на момент выявления правонарушения.

Довод ФИО5 и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД воспользовались его «беспомощным» состоянием, а именно необходимостью прибытия в аэропорт на регистрацию, наличием невозвратных билетов, отсутствием денежных средств на приобретение билета на другой рейс, суд не принимает во внимание, поскольку причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Довод защитника о незаконной остановке транспортного средства под управлением ФИО5 не имеет правового значения по данному делу, так как причины остановки автомобиля инспектором ДПС не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает общие правила назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, установленной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

Постановил:

Признать Гладких <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф перечислять по реквизитам: УФК по Ленинградской области (УГИБДДГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 ОКТМО 41639444 Счет 03100643000000014500 БИК 044030098 в Северо-Западное ГУ Банка России, к/сч 401028107453700000098 Код БК18811601123010001140, УИН 18810447252500000673. Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступленияпостановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя ФИО5 подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства правонарушителя в течение 3 дней после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2025 года.

Мировой судья подпись ФИО4