Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 1868/2023 УИД74 MS0026-01-2023-002406-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Челябинск
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> выдан УВД <АДРЕС> района г. Челябинска <ДАТА2>), <ФИО4> (паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Ленинском районе г. Челябинска <ДАТА3>) к <ФИО5> (паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Ленинском районе г. Челябинска <ДАТА4>), ООО «Аметист» (ОГРН <НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, <ФИО4> обратились в суд с иском к <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 42500 руб., о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 320,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1694,61 руб.
В обоснование требований указали, что <ДАТА5> по вине ответчика, являющего собственником <АДРЕС>, была затоплена их квартира 1 в указанном дом, что следует из акта ООО «Аметист» от <ДАТА6> Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» составляет 42500 руб.
<ФИО3>, <ФИО4> в судебном заседании участия не принимали, извещены. Ранее <ФИО3> в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что впервые следы в виде небольшого намокания (10-15 см от потолка) общей стены между кухней и туалетом со стороны кухни обнаружили 10-11 февраля 2021 года, которое затем просохло. Эта же стена в туалете была сухой. Она сообщила об этом соседям из кв. 4, расположенной над ее (истицы) квартирой. Утром <ДАТА5> увидели, что сильно намокла та же стена (общая между кухней и туалетом), площадь намокания составила половину стены от потолка, также появилось мокрое пятно в углу по этой же стене, но в части граничащей с ванной. Вода по стене не бежала, лишь сильно намокли обои; запаха не было, какой температуры была вода не знает. Не знает намокала ли эта же стена со стороны ванной комнаты, поскольку в ней у них установлены пластиковые панели. Они вызвали слесаря, который пришел около 08-09 часов того же дня, осмотрел их квартиру, а затем поднялся в квартиру ответчика, пробыл там около 15-20 мин., затем спустился в их квартиру и пояснил, что затопление произошло из кв. 4, конкретную причину затопления не озвучил. Каких -либо ремонтных работ слесарь не производил, воду не перекрывал, сказал вызывать инженера для составления акта. В тот же день она позвонила в ООО «Аметист» для вызова инженера, который в тот день не пришел. Ближе к вечеру мокрое пятно начало просыхать. Они всей семьей уехали вечером <ДАТА5> на базу отдыха, вернулись только <ДАТА7>, увидели, что было еще одно затопление, поскольку стена вновь намокала, но уже в меньшем размере. С <ДАТА8> она начала почти ежедневно звонить в ООО «Аметист», чтобы вызвать инженера, который пришел только <ДАТА9> и оставил акт на л.д. 12, сказав, что это черновой вариант. Копию акта она получила в ООО «Аметист» через некоторое время в том виде, в котором он был составлен <ДАТА6> К соседям она не поднималась, последние к ним также не приходили. Представитель истцов <ФИО6> поддержала заявленные требования, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления причин затопления (наличия причинно-следственной связи между имевшим место <ДАТА5> затоплением и действиями ответчиков, в частности <ФИО5>) не заявляла, ссылаясь на то, что причина затопления указана в акте ООО «Аметист» от <ДАТА9>, в котором указано, что затопление произошло из квартиры 4 в квартиру 1, следовательно, установлена и причина, и вина собственника квартиры 4. Кроме того, причина затопления указана в заключении специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10> - затопление с вышерасположенной квартиры. Также возражала против принятия признания иска со стороны ООО «Аметист», поддержав письменные возражения, в которых указала на то, что спорное правоотношение не вытекает из деятельности ООО «Аметист», что со стороны Общества имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение, поскольку подав ходатайство об отзыве дела с экспертизы, ООО «Аметист» воспрепятствовало выяснению причин и виновника затопления; что ООО «Аметист» не имеет денежных средств для удовлетворения требований истцов, из его действий прослеживается намерение причинить вред истцам. Кроме того, пояснила, что принятие признания иска не противоречит закону, но нарушает права истцов на возмещение ущерба, учитывая, что ООО «Аметист» не имеет имущества и денежных средств на счетах. Ответчик <ФИО5> в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что является собственником квартиры <АДРЕС>. <ДАТА5> в их квартире все было сухо. Так, он по просьбе супруги осмотрел все коммуникации в кухне, а также в ванной комнате и туалете, протечек, подтеканий нигде не было. При этом истцы его супругу, которая хотела осмотреть имеющиеся повреждения в квартире 1, не пустили ее в их квартиру. Также пояснил, что ООО «Аметист» ему выдана справка о том, что ООО «Аметист» не подтверждает факт того, что акт от <ДАТА9> составлен сотрудниками Общества; в журнале заявок отсутствуют сведения об обращении собственников кв. <АДРЕС> по факту затопления в феврале 2021 года. Ни он, ни его супруга при составлении этого акта участия не принимали, никто их не уведомлял о его составлении. Кроме того, считал данный акт поддельным, ссылаясь на ответ ООО «Аметист», данный на его заявление, и на то, что в печати, проставленной в акте, неверно (с пропуском букв «и» и «а») указано слово «Россия» и «<АДРЕС> область». Согласно частям 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Исходя из толкования указанной нормы процессуального права и руководящих разъяснений следует, что привлечение соответчиков и третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.
Протокольным определением от <ДАТА11> к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Аметист» (л.д. 39 т. 2). Представитель ООО «Аметист» - <ФИО8> в судебном заседании признал заявленные исковые требования, указав на то, что затопление квартиры истцов имело место в виду ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Также указал, что журналы заявок, акт от <ДАТА9>, иные документы у Общества отсутствуют. <ФИО9>, составивший акт от <ДАТА9>, у них не работает, его номером телефона, сведениями о его месте жительства, Общество не располагает. Кроме того, указал, что ООО «Аметист», узнав, что судом по делу назначена экспертиза, просили суд отозвать дело с экспертизы в виду того, что считают причиной затопления ненадлежащее осуществление обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, не намерены нести дополнительные расходы по оплате экспертизы. Признание иска является их правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Кроме того, от директора ООО «Аметист» -ФИО7 в суд поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано на то, что последствия признания иска ясны и понятны. Третье лицо <ФИО10> в судебном заседании считала, что требования истцов не подлежат удовлетворению, пояснила, что <ДАТА5> целый день была дома. Получила сообщение по телефону от истицы о затоплении, ответила ей, что в их (<ФИО5> квартире все сухо, предложила истице прийти в квартиру и убедиться в этом, последняя не пришла. В день затопления приходила к истцам, чтобы посмотреть характер затопления и повреждения, однако истица ей дверь не открыла. Также сообщила о произошедшем мужу, который вечером того же дня осмотрел все коммуникации в их квартире, все было сухо. Кроме того, <ДАТА5> к ней приходили слесари, которые осмотрели ванную комнату, кухню и ушли, ничего не обнаружив и ничего не сказав. Предположила, что причина затопления может быть связана с протеканием межпанельных швов, ссылаясь на то, что данная проблем возникла еще с 2013 года, и была устранена лишь в августе 2021 года. Так, из-за данной проблемы у всех квартир намокала внешняя стена кухни. Указала, что получив от истицы сведения о затопления их квартиры обошла квартиры 8 и 9, расположенные на третьем этаже, квартиры 2, 3, расположенные на 1 этаже, квартиру 5, расположенную рядом с их квартирой, у всех все было сухо, никто на протечки не жаловался. Представитель третьего лица ООО «Малахит» - <ФИО12> в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ООО «Малахит» является управляющей компанией <АДРЕС> с <ДАТА12>, до этого времени управляющей компанией было ООО «Аметист». Какой-либо информацией по факту затопления кв. 1 в данном доме, имевшему место <ДАТА5>, не располагают, поскольку документация по данному факту затопления ООО «Аметист» им не передавалась, также не передавался журнал регистрации заявок. <ФИО9> являлся сотрудником ООО «Аметист», в ООО «Малахит» он не работал, уволился, его данные у ООО «Малахит» отсутствуют. Третьи лица - <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> в судебное заседание не явились, извещены. Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что квартира <АДРЕС> в г. Челябинске находится в долевой собственности <ФИО4> и <ФИО3> в равных долях (л.д. 10,11, 83,84 т. 1). Собственником квартиры 4 указанного дома с 2013 года является <ФИО5> (л.д. 6-9, 85 т. 1). В данной квартире с 2013 года зарегистрированы <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО13>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), <ФИО14>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) (л.д. 215, 216 т. 1) Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <ДАТА12> по настоящее время управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Малахит», до этого времени, в том числе на февраль 2021 года, - ООО «Аметист» (л.д. 219-223 т.1). Из акта от <ДАТА9>, составленного сотрудником ООО «Аметист» <ФИО17> с участием <ФИО4> по результатам обследования квартиры <АДРЕС>, следует, что <ДАТА23> года произошло затопление квартиры 1 из квартиры 4 холодной водой. В результате затопления на обоях желтые пятна от воды (обои бумажные) площадью 2 кв.м, на потолке желтое пятно площадью 0,5 кв.м на известковой побелке» (л.д. 12). Согласно заключению специалиста ООО Центр оценки «Эксперт 74» <НОМЕР> от <ДАТА10> рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения 1 <АДРЕС> , составляет с учетом округления 42500 руб. (л.д. 22-52). <ДАТА13> истцы направили в адрес ответчика <ФИО5> претензию о возмещении причиненного ущерба, приложив заключение специалиста <НОМЕР> года, которая была получена последним <ДАТА14> (л.д. 54, 55, 56,57).
Однако причиненный истцам ущерб ответчиком <ФИО18> возмещен не был. Истцам в результате затопления их квартиры причинён ущерб, что является основополагающим условием возникновения обязательств из причинения вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При этом по смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от <ДАТА15> <НОМЕР>, от <ДАТА16> <НОМЕР>-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, бремя доказывания по данной категории дел распределяется следующим образом: факт причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на истце; на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность. В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). В свою очередь потребитель услуг в соответствии с пп. а п. 34 постановления Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>), в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил <НОМЕР>). Работы по заделке трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление которого возлагается на управляющую организацию (пп. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>, п. 2 Приложения 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004). Пунктом 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включены следующие работы: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Согласно п. 10 Правил <НОМЕР> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил <НОМЕР>). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, крыши, межпанельные швы несущих стен, плит перекрытий возложена на управляющую организацию. В соответствии пп. «и» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>), исполнитель обязан, в том числе принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил. Согласно п. 105 Правил <НОМЕР> при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил <НОМЕР>). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107 Правил <НОМЕР>). Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан в соответствии с п. 108 Правил согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом время проведения проверки по факту залива помещения назначается не позднее 2 часов с момента получения от собственника сообщения о заливе, если с собственником не согласовано иное время. Согласно п. 109 Правил <НОМЕР> по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении <НОМЕР> к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. В соответствии с п. 152 Правил <НОМЕР> в случае причинения ущерба имуществу собственника помещения управляющая компания и собственник помещения (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу собственника помещения (далее - акт обследования), содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй остается у исполнителя. При этом в случае, если виновником залива квартиры является пользователь расположенной выше квартиры, необходимо обязательное присутствие его или его представителя. Кроме того, им должен быть вручен один экземпляр акта обследования. При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании, в акте обследования должна быть сделана соответствующая запись. Из смысла указанных норм права следует, что форма акта законодательно не установлена, однако в нем должно быть отражено описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен, то есть должна быть отражена непосредственная причина затопления (например, оставленная без присмотра включенная вода в расположенной выше квартире), произведено описание объема причиненного ущерба, приведен детальный перечень поврежденного имущества и сделан вывод об имеющих место действиях или бездействии, повлекших затопление жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Так, в представленном истцами акте от <ДАТА9> указано, что <ДАТА5> «произошло затопление из квартиры 4 в квартиру 1 дома 5а по ул. <АДРЕС>. Однако причина затопления, его виновник, вопреки доводам истцов и их представителей, в данном акте не указаны. Оригинал данного акта, а также выписки из журнала заявок на сантехнические работы за февраль 2021 года суду не представлены в виду их отсутствия как у ООО «Аметист», так и у ООО «Малахит», что подтверждается пояснениями представителей данных Обществ. То есть данный акт не соответствует требованиям пунктов 105-109, 152 Правил <НОМЕР>, поскольку при осмотре не были установлены обстоятельства затопления, не устанавливались причина затопления, место повреждения (конкретно на каких стенах имели место следы повреждения в виде намокания), виновное лицо. Акт составлен некомиссионно, имеет исправления и составлен с нарушением срока. Однако как соблюдение, так и несоблюдение установленного установленного Правилами <НОМЕР> порядка составления акта о причинении ущерба, не лишает стороны спора о заливе квартиры приводить любые другие доказательства факта залива, размера ущерба, причинно -следственной связи между затоплением и действиями ответчиков, а ответчика - отсутствия своей вины в причинении ущерба. Так, факт затопления квартиры истцов <ДАТА5>, помимо акта от <ДАТА9>, подтверждается пояснениями <ФИО3> (л.д. 36 оборот т. 2), фотографиями имеющихся повреждений, представленными истцами, на которых указана их дата (11, 12 и <ДАТА7>) (л.д. 132-137 т. 1), пояснениями <ФИО16>, пояснениями <ФИО15> (л.д. 108 т. 2), детализацией звонков с номера телефона истицы, из которой следует, что последняя обращалась в управляющую компанию <ДАТА23> в утреннее время, а затем в тот же день в 15 час. 05 мин., <ДАТА9> (что согласуется с пояснениями истицы), а также факт затопления не оспаривался ответчиками. При этом ответ ООО «Аметист», полученный <ФИО5> (л.д. 103 т. 1), согласно которому Общество не подтверждает факт составления данного акта и который содержит выводы о неправильности его составления, а также пояснения <ФИО19>, являвшегося на февраль 2021 года директором ООО «Аметист» и допрошенного судом в качестве свидетеля, в части того, что в данном акте его подписи нет, проставленная в нем печать ООО «Аметист» не принадлежит, во внимание мировым судьей не принимаются, поскольку наличие факта затопления квартиры истцов <ДАТА5> нашло подтверждение и не оспаривается ответчиками и третьими лицами, доказательств иного не установлено, судом не добыто. Кроме того, что в печати, проставленной на данном акте, действительно неверно указаны слова «Россия» (указано «Росся») и «<АДРЕС> область» (указано «<АДРЕС> область»), однако аналогичная печать (с такими же недостатками проставлена и на договоре аренды нежилого помещения от <ДАТА13> и акте приема -передачи к данному договору (л.д. 2-4 т.2), в связи с чем, мировой судья считает, что печать была изготовлена с такими недостатками, что не свидетельствует о ее поддельности.
Также истица <ФИО3> пояснила, что получила акт непосредственно по месту нахождения ООО «Аметист», не доверять которым у суда оснований не имеется. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги (составление акта) являлось ООО «Аметист», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по составлению акта лежит на указанном Обществе.
В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства (составление акта без учета требований к его оформлению) не могут являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба виновного лица и влечь негативные последствия для потребителя, которым в данном случае являлись истцы по отношению к ООО «Аметист», в виде невозможности защиты своего права, принимая во внимание, что доводы истца о затоплении <ДАТА5> их квартиры надлежащими доказательствами не опровергнуты. Вместе с тем, учитывая, что акт от <ДАТА9> не содержит сведений о причинах затопления, то по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, явилось ли причиной затопления квартиры истцов <ДАТА5> повреждение общего имущества многоквартирного дома (зона эксплуатационной ответственности управляющей компании) либо личного имущества собственника квартиры 4 (то есть имущества, находящегося в зоне ответственности <ФИО5>).
В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на требованиях к ответчику <ФИО5>, трактуя фразу, указанную в акте от <ДАТА9>, «затопление произошло их квартиры 4 в квартиру 1», в качестве причины затопления, то есть как произошедшего в результате виновных действий <ФИО5> Мировой судья считает данные доводы несостоятельными. Фразу в акте от <ДАТА9> «затопление произошло их квартиры 4 в квартиру 1» следует рассматривать в смысле пространственного значения, то есть места откуда произошло действие. Однако в квартире 4 исходя из положений п. 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, располагается как общее имущество многоквартирного дома (оборудование, коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения), так личное имущество (оборудование, коммуникации) собственника квартиры 4, то есть предназначенное для обслуживают только его квартиры. Первое имущество (оборудование, коммуникации) относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, второе - к зоне ответственности сособственника квартиры 4. Так, ответчик <ФИО5>, на требованиях к которому настаивали истцы, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что затопление произошло не по его вине, его имущество не являлось причиной затопления <ДАТА5>, в его квартире <ДАТА7> все было сухо, что подтверждается также пояснениями <ФИО16>
Третье лицо <ФИО16> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> к ней домой в утреннее время приходил слесарь по факту затопления квартиры 1, он осмотрел их квартиру, а именно кухню, ванную комнату и туалет, ничего не обнаружил, затем ушел. Также ее супруг вечером осмотрел также все коммуникации, расположенные в кухне, ванной комнате и туалете - все было сухо, никаких подтеканий не имелось. Также <ФИО16> пояснила, что она, узнав от истицы о затоплении, опросила соседей по своей лестничной клетке и соседей с первого и третьего этажа, последние пояснили, что у них никаких протечек не имелось в спорный период. Оснований не доверять показаниям ответчика <ФИО5>, третьего лица <ФИО16> у мирового судьи не имеется, они являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой, доказательств обратного истцами не представлено. Кроме того, истица <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что слесарь, прибывший <ДАТА5> по ее заявке о затоплении, посетив квартиру 4, сообщил ей только, что затопление произошло из квартиры 4, конкретную причину затопления не озвучил; никаких ремонтных работ не производил, водоснабжение не отключал. Учитывая вышеприведенные нормы закона, обязанность по доказыванию факта того, что ответчик <ФИО5> является причинителем вреда (что между наступившим вредом и действиями ответчика <ФИО5> имеется причинно -следственная связь), лежит на истцах, однако последние данную обязанность не выполнили. В материалах делах отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика <ФИО5>, как причинителя вреда, и фактом затопления квартиры истцов, а следовательно, отсутствуют необходимые условия для наступления деликтной ответственности последнего. Доводы и доказательства, представленные истцами в подтверждение исковых требований (в части причинно-следственной связи) носят предположительный характер, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу принципа состязательности процесса и требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и не добыто в судебном заседании. Представленный истцами акт от <ДАТА9> не подтверждает факт причино-следственной связи между действиями ответчика <ФИО5>, как причинителя вреда, и фактом затопления квартиры истцов. Данным актом зафиксирован лишь факт затопления и причинённый ущерб, причина затопления не установлена, то есть сам по себе факт составления акта без установления технической причины затопления таким доказательством являться не может.
Доводы представителя истцов о том, что причины затопления указаны в заключении специалиста <НОМЕР> от <ДАТА24>, несостоятельны и опровергаются данными заключением. Так в заключении специалиста сделан вывод только о рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, исследований и выводов и о причинах затопления данное заключение не содержит.
На иные доказательства истцы не ссылаются. Кроме того, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причин залива. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. При этом представитель истцов после неоднократного разъяснения положений о распределении бремени доказывания по данной категории дел, разъяснении положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, обсудив с истцами возможность ее проведения, от назначения экспертизы по вопросу установления причин затопления, а значит и причинно-следственной связи между действиями ответчика <ФИО5>, как причинителя вреда, и фактом затопления квартиры истцов, отказался, что подтверждается протоколом разъяснения положений ст. 56, 79 ГПК РФ от <ДАТА25> (л.д. 193 т. 2). Таким образом, анализируя все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика <ФИО5>, как причинителя вреда, и фактом затопления квартиры истцов, не имеется и, следовательно, <ФИО5> не может нести гражданско-правовую ответственность по данному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к <ФИО5> суд не усматривает. Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом в силу положений ст. 173 ГПК РФ принятие судом признания иска является правом суда.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик ООО «Аметист», реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением директора ООО «Аметист» -ФИО7 о признании исковых требований, в котором указано на то, что последствия признания иска ему ясны и понятны (л.д. 195 т. 2), а также пояснениями в судебном заседании представителя ООО «Аметист» - <ФИО8>, действующего по доверенности, предусматривающей наличие полномочий на признание исковых требований, и его письменным заявлением от 24 октября 2023 года (л.д. 227 т. 2), в котором он также указал на то, что последствия признания иска ему понятны. Оба заявления приобщены к материалам дела. Принимая добровольное признание иска ответчиком ООО «Аметист», суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований этим ответчиком и принятие его судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Стороной истцов не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности общества на день вынесения решения по данному делу. Фактов злоупотребления правом со стороны ООО «Аметист» судом не установлено. При этом отказ от проведения экспертизы (с целью минимизации своих расходов по делу), признание исковых требований является в силу закона процессуальным правом стороны и не свидетельствует в данном случае о злоупотреблении правом с ее стороны.
Кроме того, факт признания ООО «Аметист» своей вины в затоплении квартиры истцов <ДАТА5> в виду ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию многоквартирного дома подтверждается пояснениями <ФИО16>, которая указала, что на их доме с 2013 года существовала проблема с межпанельными швами, которая приводила к протечкам, что по данному вопросу жильцы дома, в том числе истцы, неоднократно обращались, в том числе в управляющие компании (л.д. 197, 198, 220-226 т. 2), а также письменными пояснениями директора ООО «Аметист» о поступлении многочисленных обращений жильцов <АДРЕС> по вопросам протекания межпанельных швов, проблем с общедомовыми системами водоснабжения и водоотведения (л.д. 196 т. 2), пояснениями свидетеля <ФИО20>, оказывающего инженерные услуги ООО «Малахит», из которых следует, что на спорном доме с момента сдачи его в эксплуатацию имелись проблемы с межпанельными швами, которые были решены только в 2022-2023 годах. Поскольку межпанельные швы с учетом вышеприведенных норм права относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, причинение ущерба истцам в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества относится к эксплуатационной ответственности ООО «Аметист». Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, мировой судья исходит из представленного ими заключения <НОМЕР> составленного ООО Центр оценки «Эксперт74» (л.д. 22-52 т. 1). В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками, в том числе ООО «Аметист» не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем указано истцами. Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, то сумма ущерба подлежит взысканию в их пользу в равных долях. Доводы представителя истцов о том, что взыскание ущерба с ООО «Аметист» сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку Общество фактически является банкротом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «Аметист» и для взыскания суммы ущербы с <ФИО5> , поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных судом. Доказательств неплатежеспособности Общества, отсутствия у него имущества на день рассмотрения дела не представлено. Согласно сведениям ИФНС <АДРЕС> района г. Челябинска ООО «Аметист» является действующим юридическим лицом (л.д. 114 т. 1), банкротом не признано. Кроме того, п. 3 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА26> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Доводы представителя истцов о том, что законных оснований для принятия признания иска ООО «Аметист» не имеется, не основаны на нормах права. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 2 п. 2) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Так, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу, помимо прочего, расходы по проведению оценки - 7000 руб., почтовые расходы - 320,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1694 руб. Мировой судья считает, что расходы, понесённые по оплате услуг оценщика, следует отнести к судебных издержкам, поскольку данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимостью определения цены иска и подтверждения заявленных требований. Согласно квитанции ООО Центр оценки «Эксперт74» стоимость услуг по определению ущерба, причиненного квартире истцов затоплением, составила 7000 руб., которые были полностью оплачены <ФИО3> исполнителю. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Аметист» в пользу <ФИО3> Кроме того, из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензии в адрес ответчика) в сумме 320,24 руб. (240,74+79,50) (л.д. 55-57). Данные расходы, поскольку они понесены <ФИО3>, подлежат взысканию с последней с ООО «Аметист». В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, цену иска 42500 руб., что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Аметист» в пользу <ФИО4> в размере - 1475 руб., поскольку произведены им. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3>, <ФИО4> к <ФИО5>, ООО «Аметист» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аметист» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, имевшим место <ДАТА5> по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС>, 5а-1, в пользу <ФИО3>, исходя из ? доли в праве собственности, 21250 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате оценки ущерба - 7000 руб., по оплате услуг почтовых отправлений - 320,24 руб., а всего 28 570,24 руб. Взыскать с ООО «Аметист» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, имевшим место <ДАТА5> по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС>, 5а-1, в пользу <ФИО4>, исходя из ? доли в праве собственности, 21250 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 1475 руб., а всего 22 725 руб.
В удовлетворении требований <ФИО3>, <ФИО4> к ООО «Аметист» в остальной части отказать. В удовлетворении требований <ФИО3>, <ФИО4> к <ФИО5> отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья п/п ФИО11
<ОБЕЗЛИЧЕНО>