Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 УИД 61MS0176-01-2025-001316-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Камбулова К.И., при помощнике мирового судьи Решетняк В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Армейского А.В., подсудимого <ФИО1>, защитника Углова В.И., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, не состоящего на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы <ФИО2>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ФИО1>, <ДАТА3>, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 07 минут, точное время в ходе дознания не установлено, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством, находясь напротив домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 161, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, находясь в агрессивном состоянии, с целью запугать последнюю, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал, что задушит ее, при этом для создания реальности угрозы, <ФИО1>, схватился двумя руками за шею <ФИО2> и стал производить действия направленные на удушение, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую. <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку почувствовала нехватку кислорода. Далее <ФИО4> пресек преступные действия <ФИО1>, оттянув <ФИО2> от него. Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> по предъявленному обвинению вину в совершении преступления признал полностью. Потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Кроме того потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что в настоящее время <ФИО1> принес ей свои искренние извинения, которые она принял и считает их достаточными, подсудимый помогает ей по хозяйству, что для неё важно, поскольку самостоятельно ей это делать затруднительно. Подсудимый и его защитник просили производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, о чем суду заявлено ходатайство. <ФИО1> пояснил, что полностью возместил вред, причиненный его противоправными действиями, раскаивается в содеянном, ему стыдно, что он совершил такой поступок.

Государственный обвинитель Армейский А.В. возражал против заявленного ходатайства о прекращении дела, поскольку <ФИО1> совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд, проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, подсудимого и его защитника, просивших ходатайство удовлетворить, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Из заявления представителя потерпевшей <ФИО2> следует, что подсудимый <ФИО1>, причиненный ущерб возместил, принес извинения. Потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, пояснила, что подсудимый помогает ей по хозяйству, что для неё важно, поскольку самостоятельно ей это делать затруднительно. Потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию. Доводы государственного обвинителя суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, так как в результате действий подсудимого каких-либо тяжких последствий не наступило, кроме того суд не связан мнением прокурора, принимает решение исходя из обязательных требований уголовно-процессуального законодательства, как справедливость и соразмерность.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относится к преступлениям небольшой тяжести, <ФИО1> ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району характеризуется посредственно, загладил вред, причиненный потерпевшей, а именно принес ей свои, помогает по хозяйству, чего потерпевшей в качестве заглаживания вины достаточно. Суд считает, что примирение состоялось, нанесённый преступлением вред потерпевшей <ФИО2> заглажен подсудимым <ФИО5>, примирение между сторонами достигнуто добровольно, в соответствии с их волей.

По делу имеется в наличии совокупность юридически значимых, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством условий, необходимых для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Вещественные доказательства отсутствуют. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Подсудимый от защитника не отказывался. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения <ФИО1> до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего - отменить. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Мировой судья Камбулова К.И.