№ 05-0354/113/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2025 года г. Абдулино
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2025 года.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулина и Абдулинского района Оренбургской области Шарифуллина Р.Г.,
при секретаре Данчевой Е.А.,
с участием, лица привлекаемого к административной ответственности, фио, его защитника Пугачевой И.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении фио, паспортные данные, ..., водительское удостоверение 5614 795130, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
31.05.2025 около 20.15 час., фио, в районе дома №1 по ул. Московская в пос. Венера Абдулинского района Оренбургской области, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения и там же, 31.05.2025, около 23.15 час., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ фио при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, фио вину не признал. Показал, что 31.05.2025 в вечернее время выехал на своем автомобиле в магазин, расположенный недалеко от его дома. Когда проезжал возле дома №1 по ул. Московская в п.Венера, он почувствовал удар и подумал, что кто – то кинул камень в его автомобиль. Потом остановился, увидел, что человек лежит. Хотел до дома доехать и вызвать скорую помощь, но не нашел телефон. Из дома увидел, что скорая помощь уже подъехала. Когда находился дома, примерно около 22.00 час. к нему домой приехали сотрудники ДПС и забрали. Он предполагал, что его забрали в связи с ДТП. Всё время он находился в патрульном автомобиле в том месте, где произошло ДТП. От освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что у сотрудников ДПС не было оснований для его освидетельствования.
В судебном заседании защитник Пугачева И.А. пояснила, что фио вину не признает, поскольку на момент составления протокола он не был за рулем ТС, а именно сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» 31.05.2025 около 22.00 час. забрали его из дома и не объяснив причины составили протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в 23:35 час. 31.05.2025. При этом, факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не был выявлен сотрудниками ДПС. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено лишь 01.06.2025. Также пояснила, что из видеозаписи следует, что фио вначале был согласен пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС должен был отвезти его в медучреждение.
В судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» фио суду пояснил, что 31.05.2025 им совместно с ИДПС МО МВД России «Абдулинский» ИДПС фио в ходе проведения проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, при выезде на место и установления места ДТП был обнаружены следы, а автомобиля на месте не было. В ходе опроса очевидцев произошедшего ДТП гражданка фио пояснила, что фио управляя автомобилем совершил наезд на пешехода фио. Он остановился, посмотрел что произошло, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. Они попросили водителя фио отвезти в больницу фио, фио отказался и уехал на другую улицу. После чего сразу они вызвали скорую помощь. Указали адрес жительства фио, после чего они отправились за фио по мему его жительства. фио вышел из дома в алкогольном опьянении примерно около 21 час. и начал рассказывать, что его автомобиль угнали и он не знает где он находиться. Потом нашли автомобиль на параллельной улице, на автомобиле были повреждения –разбито лобовое стекло в результате удара пешеходом о ТС. Также фио пояснил, что на автомобиле ни на кого не наезжал, повреждения автомобиля были получены в результате того, что в него что-то бросили. В этот момент у водителя участника ДТП фио были выявлены признаки алкогольного опьянения(запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От освидетельствования фио отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен административный материал по 12.26 КоАП РФ. Протоколы составлялись в присутствии фио. Перед освидетельствованием и направлением на медицинское освидетельствование фио неоднократно говорили, что он задержан в связи с ДТП. В медицинское учреждение не повезли фио, поскольку от него не поступило однозначного согласия на прохождение. Также отказался подписывать какой либо документ, в том числе согласие на прохождение медицинское освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» фио пояснил суда, что 31.05.2025 года поступило сообщение о доставлении в скорую пострадавшего после ДТП. На место ДТП они выехали с инспектором ДПС фио. Опрошенные свидетели, очевидцы ДТП, пояснили, что фио управлял ТС допустил наезд на пешехода и уехал с места ДТП. Поехали по месту жительства фио примерно около 21.00 час., он был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему были разъяснены все права. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио также отказался. При этом велась видеосъёмка. фио было известно, что все действия происходили в связи с участием в ДТП. Кроме того, в один и тот же промежуток времени на фио составлялся материал об оставлении им места ДТП.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что 31.05.2025 года в вечернее время, еще было светло, она была на участке, занималась своими делами, его супруг фио уехал за хлебом, вернулся расстроенный, когда спросила, отмахнулся и лег на диван. Позже когда стемнело, залаяла собака, я вышла открыла калитку там были сотрудники ДПС, фио вышел без футболки, его посадили в автомобиль и уехали. Было уже темно, очень долго не возвращался домой, на следующий день позвонила в 8:00 час. сказали привезти одежду. Вернулся 02.06.2025 после суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио проживает на против дома фио, является их соседкой, показала, что 31.05.2025 года в вечернее время, было темно, услышала лай собаки и вышла на улицу, возле дома фио стояла машина ДПС, фио вышел в одних брюках его посадили в автомобиль ДПС и уехали. О чем разговаривали сотрудники ДПС с фио не слышала. Автомобиль всегда стоит возле дома, куда-либо отъезжал или нет не может пояснить, поскольку не видела, автомобиль у него серого цвета.
Выслушав фио, его защитника Пугачеву И.А., заслушав свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.
Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
1) протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 556170 от 31.05.2025, из которого следует, что основанием для отстранения фио от управления транспортным средством послужило то, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.2);
2) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 273023 от 31.05.2025, согласно которому, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);
3) протоколом задержания ТС 56АО №270885 от 31.05.2025 в котором зафиксированы механические повреждения ТС на момент задержания ТС, а именно разбито ветровое стекло, левое зеркало заднего вида (л.д. 6);
4) рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» фио от 31.05.2025, согласно которому 31.05.2025 им совместно с ИДПС МО МВД России «Абдулинский» ИДПС фио в ходе проведения проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии у водителя участника ДТП фио были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От освидетельствования фио отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7);
5) карточкой операции с ВУ, согласно которой, фио имеет право управления транспортными средствами (л.д. 8);
6) видеозаписью, в которой зафиксированы процессуальные действия должностного лица. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости (л.д.12);
7) протоколом об административном правонарушении 56ВА 926277 от 31.05.2025, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 4);
8) копией схемы места совершения административного правонарушения от 31.05.2025, составленной ИДПС МО МВД России «Абдулинский» фио, согласно которому, 31.05.2025 около 20.15 час., в районе дома №1 по ул. Московская в пос. Венера Абдулинского района Оренбургской области, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, который наехал на пешехода фио (л.д.27);
9) копией протокола осмотра места происшествия, составленного 31.05.2025 в период с 21.00 до 21.30 час. ИДПС МО МВД России «Абдулинский» фио (л.д.28-29);
10) письменными объяснениями фио, данными ею 31.05.2025 в 21.00 час., согласно которым, 31.05.2025 около 20.15 час., в районе дома №1 по ул. Московская в пос. Венера Абдулинского района Оренбургской области, она шла по правой обочине вместе с фио, который вел велосипед. В этот момент на фио наехал автомобиль серого цвета, после чего автомобиль остановился и из него вышел водитель, которого она узнала как фио. Водитель был в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя и он еле держался на ногах. Они попросили фио отвезти фио в больницу, но он отказался и уехал (л.д. 30);
11) письменными объяснениями фио, данными им 01.06.2025, которые аналогичны показаниям фио (л.д. 31);
12) копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Абдулинский» фио от 31.05.2025, согласно которому в 20.17 час. в ДЧ поступило сообщение фельдшера БСМП о том, что в ПО доставлен фио после ДТП на ул. Московская, д.1, ушиб верхней третей голени (л.д. 32);
13) письменными объяснениями фио, данными им 31.05.2025 в 21.30 час., в котором он не оспаривал факт ДТП на ул. Московская в районе дома №1 в п. Венера 31.05.2025(л.д. 33);
14) копией протокола об административном правонарушении 56 ВА 926270, составленным 01.06.2025 в 00.10 час. в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление месте ДТП, имевшего место 31.05.2025 в 20.15 час. (л.д.26);
15) рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» фио от 01.06.2025 об установленных им обстоятельствах ДТП (л.д. 34);
16) протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего фио от 01.06.2025, в котором зафиксированы механические повреждения (л.д. 35).
В судебном заседании достоверно установлено, что 31.05.2025 около 20.15 час., фио, в районе дома №1 по ул. Московская в пос. Венера Абдулинского района Оренбургской области, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения, совершив дорожно – транспортное происшествие, оставил данное место и там же, 31.05.2025, около 23.15 час., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ фио при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для освидетельствования фио.
Так, частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Факт управления фио транспортным средством в момент ДТП им не оспаривался. Факт того, что он управлял им с признаками алкогольного опьянения были установлены сотрудником со слов свидетеля фио, предупрежденной инспектором ДПС об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в силу положения п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, у инспектора ДПС фио имелись правовые основания для проведения освидетельствования водителя фио на состояние алкогольного опьянения после ДТП, к которому он был причастен. Кроме того, инспектором ДПС визуально были установлены признаки алкогольного опьянения у фио, который был причастен к ДТП. При этом, время вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения по настоящему делу.
Доводы фио о том, что его забрали из дома не ранее 22.00 час., суд считает несостоятельными, поскольку из его письменных объяснений следует, что данные объяснения он давал инспектору ДПС 31.05.2025 не позднее 21.30 час.
Доводы фио и его защитника о том, что фио не отказывался проехать в медицинское учреждение, суд также считает несостоятельными.
После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что фио после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в начале процедуры оформления процессуальных документов, до составления соответствующего протокола отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. Выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе он также отказался. В последующем однозначно выразил свою позицию, что отказывается от любых процедур.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что фио имел возможность как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и имел возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При этом, суд считает, что требования уполномоченного должностного лица о направлении фио на медицинское освидетельствование, были законными.
Процессуальные документы в отношении фио составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены, протоколы и акты подписаны должностным лицом, без каких-либо замечаний. В связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного фио административного правонарушения, не имеется.
Все процессуальные документы в отношении фио составлены в отношении него как водителя. Содержание составленных в отношении фио процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. фио понимал, что документы оформляются в связи с его участием в ДТП. При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо фиксировать на видео весь ход событий, имевших место до отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.
Водитель фио отказался подписывать процессуальные документы. Отказ от подписи в процессуальных документа зафиксирован сотрудником ГИБДД в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные процессуальные документы были составлены в присутствии фио, что подтверждается видеозаписью. Протоколы должностным лицом подписаны.
Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись фио по своему усмотрению. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Согласно просмотренной видеозаписи, фио были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд квалифицирует действия фио по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
фио, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Сумму штрафа необходимо перечислить на счет: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Абдулинский») Р/с <***> Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург ИНН <***> КПП 560101001 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 53627413 БИК 015354008 УИН 18810456250530000202.
Разъяснить фио, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, в соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области (<...>).
Постановление может быть обжаловано в Абдулинский районный суд Оренбургской области через судебный участок №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Р.Г. Шарифуллин