дело № 5-260-02-405/2025
УИД 26MS 0006-01-2025-000915-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 августа 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края Мишина Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Мачехина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Книга Р*Н*, ****года рождения, уроженца с. *** края, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, паспорт ***, выдан *** года ГУ МВД России по * краю,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу от 15 мая 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 15 мая 2025 года, в 11 часов 38 минут, по ул. Западной, 47, в с. Апанасенковском, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки – мотоциклом «*», без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно. Действие ФИО1 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал о том, что 15 мая 2025 года, в обеденное время, около 11-12 часов, в окрестностях с. Апанасенковского, недалеко от своего дома, его отец К* Н.И., управляя мотоциклом, выпасал коров. Примерно в указанное время, точно не помнит, отец пришел домой и попросил его продолжить выпасать коров, так как у него закончился бензин в мотоцикле, который он оставил недалеко от пасущихся коров. Когда он выпасал коров, к нему подъехала патрульная машина, в которой находились два инспектора ДПС, один из которых, через открытое стекло, попросил его подойти, что он и сделал. Инспектор ДПС поинтересовался у него, чей мотоцикл, который стоял в 500 метрах от него (ФИО1). Он пояснил, что мотоцикл его, но документов при нем нет. Не слушая его объяснений, инспектор ДПС стал оформлять в отношении него административный материал. На протяжении всего времени он пояснял, что мотоциклом он не управлял, просил показать видео, как доказательство его управления, но его никто не слушал. После просмотра видеофайла, пояснил, что управлял мотоциклом его отец К* Н.И.. Предполагает, что снимали отца, а предъявили управление мотоциклом ему (ФИО1). Считает, что к нему повышено внимание сотрудников ДПС, так как ранее его неоднократно останавливали, высказывали недовольство, что он обжаловал постановление ГИБДД по незаконному выпасу коров и решение районного суда состоялось в его пользу. Просил суд прекратить производство по данному делу, поскольку он не виновен.
Защитник ФИО1 - Мачехин Н.В. полностью поддержал позицию ФИО1. Считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Свою позицию в обоснование невиновности ФИО1 защитник Мачехин Н.В. изложил в письменном ходатайстве о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.
Свидетель К* Н.И. в суде показал, что является отцом ФИО1, проживают вместе. 15 мая 2025 года, примерно около 10 часов он выгнал на выпас коров. Выпасал их, находясь за управлением мотоциклом. Через некоторое время мотоцикл заглох, так как закончился бензин. Он, оставив мотоцикл, пошел домой с целью попросить сына (ФИО1) продолжить пасти скот. На что последний согласился. Потом, приехав к месту, где ФИО1 пас коров, он увидел сотрудников ДПС, которые на капоте патрульной машины заполняли документы, сын был возле них. Мотоцикл находился на том самом месте, где он его оставил. Он стал пояснять инспектору, что мотоцикл без бензина, сын им не мог управлять, и что пас скот, находясь на мотоцикле, он (К*Н.И.)., но его не стали слушать. От сложившейся ситуации ему стало плохо, и сотрудники ДПС вызвали скорую помощь и его забрали в больницу.
Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Апанасенковский» П* А.В. по обстоятельствам дела дал суду следующие пояснения. 15 мая 2025 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС С* А.А.. Патрулируя в <...> увидели, что водитель управляет мотоциклом без мотошлема. Стали фиксировать данный факт с использованием мобильного телефона, поскольку камера регистратора в машине направлена прямо, то есть обзор ограничен, а съемку необходимо было вести сбоку, и производил её инспектор ДПС С* А.А.. В связи с рельефным дорожным покрытием, так как асфальтированной дороги там не было, они объехали водителя мотоцикла. По пути своего движения видели, как данный водитель перестал управлять мотоциклом и пошел в сторону пасущегося скота. Подъехав к месту, попросили водителя, как потом установили ФИО1, подойти к патрульному автомобилю. Рядом с ФИО1 никого не было. На вопрос, почему он управляет мотоциклом без мотошлема, ФИО1 пояснил, что ездит только по полю, на дорогу не выезжает. Изначально ФИО1 представился, как И*Р* И*, вину не отрицал. Через некоторое время к месту подъехал на автомашине «Нива» пожилой мужчина, который сразу сказал, что не знает его (ФИО1), потом было установлено, что это отец ФИО1. После установления личности ФИО1 установили, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении материала ФИО1 также пояснял, что мотоциклом он не управлял. Также пояснил, что приобщенное к материалам дела видео, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 мотоциклом, является не продолжительным, поскольку, из-за неровности дороги и «покачивания» автомобиля видеосъемка случайно прервалась, о чем они узнали только после того, как подъехали к ФИО1.
Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Апанасенковский» С* А.А. по обстоятельствам дела дал суду следующие пояснения. 15 мая 2025 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС П* А.В.. Патрулируя в <...> увидели, что сбоку от них водитель управляет мотоциклом без мотошлема. Он стал на мобильный телефон фиксировать данное правонарушение, из своего поля зрения они ФИО1 не теряли. Видели, как водитель, потом установлено ФИО1, перестал управлять мотоциклом и пошел в сторону пасущихся коров. Кроме ФИО1 на поле никого не было. Возле патрульного автомобиля они показали ФИО1 видеозапись, после просмотра которой ФИО1 согласился с тем, что управлял мотоциклом он (ФИО1), потом стал говорить, что управлял не он, а отец и о том, что в мотоцикле нет бензина. При установлении личности ФИО1 сразу представился И* Р*. Во время оформления материала к ним подъехал житель с. Апанасенковского, как потом было установлено отец ФИО1, который пояснил, что ФИО1 не местный, он его не знает. Также пояснил, что приобщенное к материалам дела видео, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 мотоциклом, является коротким, поскольку из-за ямочного, неровного покрытия дороги, видео случайно прервалось, о чем он сразу не знал и продолжал держать в руке телефон, снимая происходящее.
Мировой судья, выслушав ФИО1, защитника Мачехина Н.В., свидетеля К* Н.И., инспекторов ДПС П* А.В., С* А.А., исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 06 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15 октября 2024 года. Водительское удостоверение ФИО1 в орган ГИБДД сдал 20 января 2025 года, то является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Данное постановление вступило в законную силу 31 января 2025 года.
ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно то, что он 15 мая 2025 года, в 11 часов 38 минут, по ул. Западной, 47, в с. Апанасенковском, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края управлял транспортным средством марки – мотоциклом «*», без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 15 мая 2025 года, в 11 часов 38 минут,
по ул. Западной, 47, в с. Апанасенковском, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, за управлением принадлежащим ему транспортным средством – мотоциклом «*» он не находился, в указанное время, выпасая коров, управлял мотоциклом его отец К* Н.И..
Свидетель К* Н.И. в суде пояснил, что 15 мая 2025 года, примерно около 10 часов он выгнал на выпас коров. Выпасал их, находясь за управлением мотоциклом. Через некоторое время мотоцикл заглох, так как закончился бензин. Он, оставив мотоцикл, пошел домой с целью попросить сына (ФИО1) продолжить пасти скот. На что последний согласился. ФИО3 пояснял инспектору ДПС о том, что мотоцикл без бензина, его сын ФИО1 им не мог управлять, и что пас скот, находясь на мотоцикле, он (К*Н.И.)., но его не стали слушать.
Показания ФИО1 и К* Н.И. согласуются между собой.
Инспектора ДПС П* А.В. и С* А.А. в суде утверждали, что за управлением мотоциклом находился именно ФИО1, поскольку никого, кроме последнего там не было, и, как в доказательство управления ФИО1 транспортным средством, ссылались на произведенную ими видеозапись на мобильный телефон. Также С* А.В. пояснил, что приобщенное к материалам дела видео, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 мотоциклом, является коротким, поскольку из-за ямочного, неровного покрытия дороги, видео случайно прервалось, о чем он сразу не знал и продолжал держать в руке телефон, снимая происходящее. При этом не отрицали, что ФИО1 в процессе оформления материала, говорил, что управлял мотоциклом не он, а отец и о том, что в мотоцикле нет бензина.
Из представленной суду видеозаписи продолжительностью 07 секунд усматривается, что по полю передвигается мотоцикл, однако лица водителя идентифицировать невозможно ввиду удаленности расстояния между данным водителем и инспектором ДПС, производящим съемку.
Также из видеозаписи, произведенный при оформлении административного материала, видно, что ФИО1 говорил инспектору ДПС о том, что автомобилем не управлял, в нем отсутствовал бензин, за управлением находился его отец К* Н.И., который приезжал на место во время оформления материала. Однако инспектором ДПС, с целью выяснения обстоятельств и установления истины по делу, К* Н.И. опрошен не был, мотоцикл не осмотрен на месте.
Постановлением от 06 июня 2025 года врио дознавателя ГД ОМВД России «Апанасенковский» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило не установление лица, которое управляло транспортным средством 15 мая 2025 года, в 11 часов 38 минут, по ул. Западной, 47, в с. Апанасенковском, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, транспортным средством марки – мотоциклом «*», без государственного регистрационного знака.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Книга Р* Н* прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья -подпись Мишина Н.А.
Согласовано для публикации:
Мировой судья: подпись Мишина Н.А.