ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,
обвиняемого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 4-я Железнодорожная, д. 57, кв. 109, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 04 часов 38 минут, <ФИО3> ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <НОМЕР> по ул. 4-я Железнодорожная в г. <АДРЕС>, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО5>, припаркованному около вышеуказанного дома, подошел к автомобилю, и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, запрыгнул на капот автомобиля, от чего на нем образовалась вмятина. После <ФИО3> продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, спрыгнул на землю, и ударил один раз правой ногой по правому зеркалу заднего вида, тем самым повредив его. В результате своих противоправных умышленных действий <ФИО3> повредил автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, причинив <ФИО5> значительный материальный ущерб, состоящий из расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, на общую сумму 101 тысяча 421 рубль.
Таким образом, <ФИО3> ФИО7, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, квалифицируемое как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседания потерпевшим <ФИО8> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, в связи с тем, что между ними достигнуто примирение, причинённый вред ей заглажен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения. Обвиняемый <ФИО3>, его защитник <ФИО4> не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. В судебном заседании изучив ходатайства потерпевшего, обвиняемого, заслушав потерпевшего, обвиняемого, его защитника - не возражавших против прекращения дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя - также не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО3> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, при этом потерпевший просил о прекращении уголовного дела в отношении него, а сам обвиняемый против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражает, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25, ч.3 ст. 254 , 256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за примирением сторон. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета. Меру принуждения обязательство о явке в отношении <ФИО3> по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; автомобиль марки Субару Импреза государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, свидетельство о регистрации ТС 9923 <НОМЕР> на автомобиль марки Субару Импреза государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО5> - возвратить законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья: <ФИО1>