Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
<АДРЕС>, 41 <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Курушин А.Н., и.о. Мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Курдюк Ж.В.1, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не привлекалась к административной ответственности,
установил
<ДАТА4> в отношении Курдюк Ж.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА5> в 14.10 часов в <АДРЕС> магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Курдюк Ж.В.1 в подсобном помещении выпила бутылку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 0,5л, 1 шт. стоимостью 38,40 руб., не расплатившись за нее, тем самым совершила Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ
Курдюк Ж.В.1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что является работником данного магазина в должности заместителя управляющего магазина. <ДАТА6> в обеденное время она, не находясь на смене, зашла с ребенком в магазин за продуктами. Помимо прочего, приобрела напиток «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Рассчиталась за покупки наличными денежными средствами. Но пока собирала продукты бутылку напитка забыла на кассе. Зная, что оплатила данный товар, она <ДАТА7> на смене взяла из упаковки аналогичную бутылку напитка, поставила в холодильник и в течении дня выпила ее. Бутылку взяла из упаковки, т.к. ту бутылку которую она оплатила работавшая в тот день смена, уже куда-то убрала. Данные показания может подтвердить свидетель <ФИО2>. Представитель потерпевшего ФИО1 В.3 пояснил, что в ходе проверки соблюдения требований по обращению с товарно-материальными ценностями, было выявлено, что <ДАТА7> заместитель управляющего объектом по адресу <АДРЕС> взяла из упаковки бутылку напитка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и выпила ее. Ни по кассе, ни в каких иных документах эта бутылка 08 августа не проходила. Следовательно Курдюк Ж.В.1 взяла ее незаконно и подлежит привлечению к ответственности за мелкое хищение.
Свидетель ФИО3 А.4 пояснил, что является сотрудником отдела предотвращения потерь. Просматривая видео на объекте по адресу <АДРЕС> он увидел как Курдюк Ж.В.1 взяла из упаковки бутылку напитка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и выпила ее, не поставив в ихвестность никого из руководства или сотрудников магазина. Об этом факте было доложено руководителю ФИО1 В.5 Свидетель ФИО4 Н.6 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> она работала на кассе <НОМЕР> и в обед около 14.00 часов в магазин пришла Курдюк Ж.В.1 с ребенком, купила продукты (в том числе напиток «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расплатилась и пока складывала продукты оставила на кассе бутылку. Как и положено в таких случаях <ФИО2> бутылку с напитком и чек отложила в сторону, на случай если покупатель вернется и заберет забытый товар. Но Курдюк Ж.В.1 в этот день не вернулась. Куда эта бутылка делась в дальнейшем свидетель уточнить не может. Как правило подобный товар либо возвращается на склад, либо реализуется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ - Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Хищение предполагает обязательное наличие корыстного мотива у субъекта.
В данном случае, при исследовании доказательств представленных сторонами, из показаний участников процесса установлено, что Курдюк Ж.В.1 <ДАТА6> действительно оплатила бутылку напитка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но не забрала ее из магазина. Таким образом, <ДАТА7> взяв в подсобном помещении аналогичный товар, Курдюк Ж.В.1 умысла на совершение хищения не имела (отсутствовал корыстный мотив), а следовательно, в ее действиях отсутствовала субъективная сторона правонарушения. Нарушение же Курдюк Ж.В.1 порядка обращения с товарно-материальными ценностями установленными в рамках предприятия ООО «Розница К-1» не может образовывать состава правонарушения, установленного ст.7.27 КоАП РФ, а должна рассматриваться в рамках трудовых правоотношений, т.к. Курдюк Ж.В.1 является материально-ответственным лицом (с ней заключен договор о полной материальной ответственности).
В соответствии с требованиями части 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, выносится постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 одним из обстоятельств исключающих производство по делу является отсутствие состава административного правонарушения. Так как в действиях Курдюк Ж.В.1 не установлен умысел на совершение правонарушения, то есть нет субъективной стороны, то в ее действиях в целом отсутствует состав правонарушения. Следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Руководствуясь ч.1 ст.7.27., ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ суд
Постановил
Прекратить производство по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Курдюк Ж.В.1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление суда может быть обжаловано в Юргинский городской суд через мирового судью судебного участка №3 Юргинского городского судебного района в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Курушин А.Н.7