Решение по административному делу

УИД:66MS0234-01-2024-004745-47

Мотивированное постановление изготовлено 16.01.2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года город Нижний Тагил

Мировой судья судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцева А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, рассмотрев дело №5-1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2, 22.10.2024 в 11 часов 25 минут, по адресу: <...> в здании Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на приеме у судебного пристава <ФИО1>, пронес в здание РОСП звуко-записывающую аппаратуру и вел аудиозапись без разрешения судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС, отказался покинуть служебное помещение по требованию судебного пристава по ОУПДС Тагилстроевского РОСП, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и ОУПДС. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку никаких действий со стороны судебного пристава не производилось и он не мог препятствовать осуществлению этих действий. 22.10.2024 при входе в здание службы судебных приставов он был подвергнут тщательному осмотру и имеющийся при нем диктофон никаких вопросов при досмотре не вызвал. Пройдя в кабинет судебного пристава <ФИО1>, он сообщил о том, что у него при себе имеется диктофон и он будет осуществлять аудиозапись, на что судебный пристав возразила, а он попросить пригласить руководителя. Пришла и.о. руководителя ФИО6, которая вместо того, чтобы выдать ему информацию, вызвала другого пристава - <ФИО3>, которая стала требовать, чтобы он отключил диктофон. После чего пригласили другого пристава, которая его вывела из кабинета и составила в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении протокола сотрудник, его составлявший, не представился, также ему не были разъяснены его права и обязанности. Копия протокола ему также не была вручена. Считает, что действия судебных приставов были незаконными, он имел право вести аудиозапись. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>, пояснила, что занимает должность старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области. 22.10.2024 она была приглашена в кабинет к судебному приставу <ФИО1>, где шёл приём граждан. <ФИО1> ей пояснила, что гражданин Фролов ведет аудиозапись без разрешения судебного пристава, а также пререкается с сотрудниками Тагилстроевского РОСП, после чего данный гражданин был препровождён в дежурную часть по ОУПДС, где его ознакомили с приказом № 696 от 15.12.2020 «Об утверждении порядка пребывания посетителей в здании структурных подразделений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области». С названным приказом ФИО2 не согласился и пояснил, что данный приказ на него не распространяется и действует только для судебных приставов. Она попросила ФИО2 покинуть помещение, иначе в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, на что тот отказался и потребовал составления протокола. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование служебной деятельности судебного пристава. Действиям ФИО2 она дала такую квалификацию, поскольку шёл прием граждан и ФИО2 мешал судебному приставу в его работе. После этого ФИО2 дал объяснения по существу происшедшего, но от подписи в протоколе отказался. Во время составления протокола все права и обязанности ФИО2 были разъяснены в присутствии свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5>, пояснила, что занимает должность младшего судебного пристава по ОУПДС Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области, 22.10.2024 ей поступил звонок от пристава-исполнителя <ФИО1>, которая пригласила её к себе в кабинет, где пояснила, что гражданин Фролов ведет аудиозапись на диктофон, что запрещено. Она представилась гражданину ФИО2 и пояснила, что запись на диктофон запрещена, и может производится только с письменного разрешения главного судебного пристава Свердловской области, либо с разрешения главного по ОУПДС, после чего попросила ФИО2 прекратить запись, на что был получен отказ. <ФИО1> позвонила приставу <ФИО4>, которая принесла приказ № 696 от 15.12.2020 «Об утверждении порядка пребывания посетителей в здании структурных подразделений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» для ознакомления ФИО2 и попросила его пройти в дежурную часть, где в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. В последствии ФИО2 ознакомился с протоколом, прочитал его несколько раз в присутствии свидетелей. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Квалифицируя действия ФИО2 по ст.17.8 КоАП РФ автор протокола указал, что запись на диктофон запрещена, и может производится только с письменного разрешения главного судебного пристава Свердловской области, либо с разрешения главного пристава по ОУПДС, при этом ссылался на п. 2.9 Правил пребывания посетителей в зданиях структурных подразделений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, утвержденного приказом ГУФССП России по Свердловской области от 15.12.2020 № 696, из содержания которого следует, что кино-, фотосъемочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений подразделений разрешается проносить только после письменного согласования заинтересованных лиц подразделения начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в зданиях структурных подразделений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, утвержденного приказом ГУФССП России по Свердловской области от 15.12.2020 № 696, посетители обязаны покинуть служебное помещение по требованию должностного лица структурного подразделения. Согласно частям 4, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены не были. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью, сделанной ФИО2 во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Сведений о вручении или направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении также не содержит запись об отказе ФИО2 от получения данного протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 судебным приставом по ОУПДС Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области были допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом (пункт 1); установление ограничений доступа к информации только федеральными законами (пункт 2); открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами (пункт 3); достоверность информации и своевременность ее предоставления (пункт 6). В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В соответствии с п. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» регулирующий отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей, в том числе граждан, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Данному праву корреспондирует предусмотренная ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии. Являясь взыскателем и обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, ФИО2 воспользовался такой возможностью и обратился с соответствующим устным ходатайством. <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что запрет на ведение аудиозаписи был основан на положениях Приказа от 15.12.2020 № 696 ГУФССП по Свердловской области, согласно которому в зданиях и помещениях подразделений съёмка (трансляции, видеозапись) допускается с разрешения начальника отдела собственной безопасности Главного управления и не должна препятствовать свободному перемещению граждан и нарушать их права, а также препятствовать надлежащему исполнению должностными лицами ФССП России служебных обязанностей. Суд не может согласиться с заявленным доводом как надлежащим правовым обоснованием, поскольку названный приказ нормативным актом не является. Кроме того, действие вышеупомянутого приказа связывается не с организацией процедуры ознакомления или взаимодействия должностных лиц ФССП с гражданами, а с организацией пропускного режима в здания, помещения Федеральной службы судебных приставов России. Принцип открытости деятельности государственных органов закреплен в ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и в ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Согласно ст. 24.1 КАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу ст. 17.8 КоАП РФ под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, существенных помех в реализации должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России возложенных на него обязанностей.

Составляя в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, судебный пристав исходил из того, что ФИО2 пронес в здание РОСП звукозаписывающую аппаратуру и вел аудиозапись без разрешения судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС, отказался покинуть служебное помещение по требованию судебного пристава по ОУПДС Тагилстроевского РОСП, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и ОУПДС. Согласно диспозиции, ст. 17.8 КАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения выражается именно в активных действиях, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий. Между тем, ФИО2 не совершалось никаких активных действий по отношению к судебному приставу-исполнителю, которые бы оказали влияние на законную деятельность должностных лиц, в связи с чем, правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области и опротестовано прокурором в порядке ст. 30.10 КоАП РФ.

Мировой судья А.А. Румянцева