Решение по уголовному делу
УИД 18RS0031-01-2023-000778-52 Дело № 1-66/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2023 года с. Якшур-Бодья, УР
Мировой судья судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Бехтольд Н.В., при секретаре Зайцевой А.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В., представителя потерпевшего ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Перевозчикова И.Ю., имеющего регистрационный номер 18/764 в реестре адвокатов УР, представившего удостоверение №811 и ордер № 61/23 от 17.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 15 сентября 2023 года около 15-00 часов у ФИО1, находящегося на участке местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической трубы диаметром 377 мм, длиной 5 метров, толщиной стенки 8 мм., весом 365 кг., стоимостью 21,35 рублей за один килограмм и общей стоимостью 7 792, 75 рублей, принадлежащей ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова. Реализуя свой преступный умысел 20.09.2023 в период времени с 15-00 часов до 18 часов 31 минуты, ФИО1, прибыв на вышеуказанное место, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при помощи корпуса от бензопилы, к которой прикреплено основание от шлифовальной машины с диском, разрезал от трубопровода два фрагмента трубы, длиной 1 метр и 93 см. В продолжение своих преступных действий, произвел еще два надреза на трубопроводе, для дальнейшего его отделения от целого, тем самым ФИО2 намеревался похитить металлическую трубу диаметром 377 мм., общей длиной 5 метров, весом 365 кг., однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОО РН-Охрана-Ижевск». Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ПАО Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова материальный ущерб на общую сумму 7 792,75 рублей. В судебном заседании защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен в полном объеме, по настоящему делу ФИО1 явился с явкой с повинной, перестал быть общественно опасным. Имеются все основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения производства по делу Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника подержал. Кроме того, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего.
Представитель потерпевшего в судебном заседании разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение мирового судьи, при этом пояснил, что фактически ущерб его компании подсудимым не причинен, в этой части претензий к подсудимому у потерпевшей стороны не имеется. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснил, что условия, предусмотренные законом, не соблюдены. Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить ввиду следующего. В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. При этом по смыслу ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление №19)). В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления № 19 в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В соответствии с п.п. «д» п. 2 Постановления №19 в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 не судим, при этом явился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а в дальнейшем, подтвердил эти объяснения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Данные показания приведены в обвинительном акте как доказательства, обосновывающие и подтверждающие обвинение и вину ФИО3 в совершенном преступлении. Помимо этого ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также возместил ущерб, причиненный преступлением, путем фактического возвращения похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей стороне в судебном заседании. При этом мировой судья полагает, что действующие положения закона не содержат обязательного условия о принятии потерпевшей стороной принесенных извинений, в данном случае обязательным условием являются именно действия подсудимого по заглаживанию вреда иным образом. То есть, по мнению мирового судьи, ФИО1 выполнил все перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия, которые с учетом конкретных обстоятельств он имел объективную возможность совершить. Мировой судья при разрешении заявленного ходатайства учитывает также, что подсудимый на учете в медицинских организациях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь, не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно. Такая совокупность обстоятельств, характеризующая поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности, позволяют мировому судье прийти к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. В этой связи, мировой судья, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, констатирует, что основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства соблюдены. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
производство по уголовному делу №1-66/2023, УИД 18RS0031-01-2023-000778-52, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 2 фрагмента трубы длиной 1 м. и 93 см., переданные на ответственное хранение <ОБЕЗЛИЧЕНО>; автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданный на хранение владельцу ФИО1 - считать возвращенными законным владельцам по принадлежности. - корпус бензопилы STIHL MS 180 с диском от шлифовальной машинки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Якшур-Бодьинский» - конфисковать в доход государства как орудие преступления. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.В. Бехтольд