Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД 32MS0076-01-2025-001496-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

23 июля 2025 года г. Клинцы

Мировой судья судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области Воропаев А.А., при секретаре судебного заседания Свириденко Е.В.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Землянко О.А., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката КА № 1 Брянской области Артемьевой В.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА5> около 23 часов 00 минут ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО1> Имея умысел на незаконное проникновение в жилище, не получив согласия <ФИО2> на беспрепятственный вход в квартиру, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а так же то, что он нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, не допускающее проникновение туда против воли проживающих в нем граждан не иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения, против воли <ФИО2> умышленно рукой разбил окно в кухни указанной квартиры, и через образовавшийся проем незаконно, против воли <ФИО3> проник в помещение квартиры, чем нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО3> на неприкосновенность жилища. Он же <ДАТА5> в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 05 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, на почве неприязненного отношения к <ФИО4>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от <ФИО4> в прихожей указанной квартиры, держа в руке нож, и наведя его в сторону последнего, высказал в его адрес слова угрозы, создав тем самым у <ФИО4> реальное восприятие осуществления угрозы убийством. <ФИО4> учитывая агрессивное состояние ФИО5, данную угрозу убийством в сложившейся обстановке воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же <ДАТА5> около 23 часов 06 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений с <ФИО3>, из мести, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, разбил о пол зеркало размером 87x40 см, стоимостью 435 рублей, зеркало, размером 169x68 стоимостью 1436 рублей, выхватив из рук <ФИО3> принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 13», ударил его о стену, разбив заднюю крышку телефона, стоимостью 6000 рублей. В результате действий ФИО5, <ФИО3> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7871 рубль. Он же <ДАТА5> в период с 23 часов 07 минут до 23 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <АДРЕС> на почве неприязненных отношений к <ФИО3>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, подтверждая их активными действиями, нанеся ей не менее двух ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов ногой в область туловища, причинив ей физическую боль. <ФИО3> учитывая агрессивное состояние ФИО5, данную угрозу убийством в сложившейся обстановке восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же <ДАТА6> не позднее 09 часов 41 минуты находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к разбитому оконному проему, ведущему <АДРЕС>, где проживает <ФИО1> Имея умысел на незаконное проникновение в жилище, не получив согласия <ФИО2> на беспрепятственный вход в квартиру, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а так же то, что он нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, не допускающее проникновение туда против воли проживающих в нем граждан не иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения, через окно незаконно, против воли <ФИО3> проник в помещение квартиры, чем нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО3> на неприкосновенность жилища. В судебное заседание потерпевшие <ФИО3> и <ФИО4> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время с подсудимым они примирились, причиненный преступлением вред подсудимый загладил в полном объеме, они его простили, в связи с чем не желают привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник Артемьева В.В. просила ходатайство потерпевших удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО5 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшими, претензий к нему потерпевшие не имеют. Государственный обвинитель Землянко О.А., против удовлетворения ходатайств потерпевших не возражал, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Изучив ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО5 не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред (о чем свидетельствует заявление потерпевших), потерпевшие подтверждают факт примирения с подсудимым. С учетом изложенного суд находит ходатайство потерпевших <ФИО3> и <ФИО4> о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить дальнейшее производство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Избранная в отношении подсудимого ФИО5 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО5, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в размере 4452 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 76 судебного района города Клинцы <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Воропаев А.А.