Постановление по делу № 1-34/2025 от 13.11.2025.

Решение по уголовному делу

2026-03-11 02:08:50 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-03-11 02:08:50 ERROR LEVEL 2

On line 135 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:

ibase_query(): Dynamic SQL Error SQL error code = @1 Unexpected end of command - line @1, column @2

2026-03-11 02:08:50 ERROR LEVEL 2

On line 137 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:

ibase_fetch_row() expects parameter 1 to be resource, boolean given

2026-03-11 02:08:50 ERROR LEVEL 2

On line 153 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:

ibase_free_result() expects parameter 1 to be resource, boolean given

Прим. Постановление вступило в законную силу 29.11.2025 года. Уголовное дело № 1- 34/2025 (14) УД 12501330008000063 УИД43МS0015-01-2025-002238-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года

пгт. Кильмезь

Мировой судья судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области Шампорова С.С.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шарапова Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ивониной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего электромонтером Увинского района электрических сетей филиала ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах. 15.10.2025 в период времени с 16 час. 30 мин. до 22 час. 46 мин. ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы с использованием орудия лова «острога» и, осознавая, что данное орудие лова является запрещенным, способным повлечь массовое истребление рыбы, предварительно взяв с собой «острогу» кустраного производства, прибыл на берег реки Вала, расположенный <АДРЕС>.

Находясь в указанном месте в указанный период времени, и осознавая, что вылов рыбы сетью запрещен, ФИО1, в нарушение п.48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 08.08.2024) и ст. 26, 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в ред. от 01.03.2025), выплыл на весельной надувной лодке ПВХ промышленного производства модели «LAGUNA» на водную глапдь реки Вала в вышеуказанном месте, где, просвечивая водную толщу реки фогнарем, осуществил добычу (вылов) рыбы при помощи «остроги», являющейся, согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 24.10.2025 № Э-25-73, запрещенным орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), способным повлечь их истребление в массовом количестве. Методом «острожения» путем накалывания рыбы на «острогу» ФИО1 незаконно добыл (выловил) 8 особей рыбы следующих видов: щука - 1 шт., лещ - 1шт., подуст - 2 шт., налим - 4 шт., с которой был задержан на берегу реки сотрудниками полиции

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил ущерб стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу Кировской области в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Волго-Камского ТУ Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, согласно «Такс», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (в ред. от 08.09.2023), в общем размере 3925 рублей из расчета: «щука» - 1 шт. х 925 руб., «подуст» - 2 шт. х 250 руб. + 500 руб., «налим» - 4 шт. х 500 руб. = 2000 руб., «лещ»- 1 шт. х 500 руб.. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Ивонина М.Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при этом имущественный ущерб, причиненный данным преступлением, им заглажен полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет Волго-Камского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству.

От представителя потерпевшего Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Волго-Камского Территориального Управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причиненный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Шарапов Д.С. возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначение которого не будет отвечать целям и общим началам назначения наказания. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании после разъяснения соответствующих процессуальных прав выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем зачисления денежных средств на расчетный счет Волго-Камского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству. Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ выполнены. В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Развивая указанную правовую позицию, Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В этой связи суд, руководствуясь задачами уголовного закона, в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности должен быть сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. В данном случае, осуществленные ФИО1 в качестве заглаживания причиненного потерпевшему вреда действия соответствуют последствиям инкриминируемого подсудимым преступного деяния и являются достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного данным преступлением.

По смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежат отклонению. Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а так же данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что личность подсудимого опасности для общества не представляет, совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности и считает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а так же наличие регулярного дохода. Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3722 руб. - стоимость юридической помощи защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению и 9303 руб. - стоимость ихтиологической экспертизы, от уплаты которых последнего следует освободить на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ и отнести на счет федерального бюджета .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф - не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, дальнейшее производство по уголовному делу при этом осуществляется в общем порядке. Судебный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Кировской области (МО МВД России «Кильмезский»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 431001001, ОКТМО 33617151, номер счета получателя 03100643000000014000 Отделение ФИО4 Банка России// УФК по Кировской области г. ФИО4

БИК: 013304182, КБК 188 116 03200 01 9000 140, кор/счет банка 40102810345370000033, УИН 18854325012180000632, наименование платежа - судебный штраф по постановлению мирового судьи по делу № 1-34/2027 от 13.11.2025 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- орудие лова - одну металлическую острогу и налобный фонарь по вступлении постановления в законную силу уничтожить;

- 1 надувную резиновую лодку ПВХ марки «LAGUNA» ( с сиденьями) с двумя веслами промышленного производства вернуть по принадлежности собственнику <ФИО2>

В части разрешения судьбы вещественных доказательств настоящее постановление подлежит исполнению по вступлении его в законную силу, но не ранее поступления сведений об оплате судебного штрафа.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных защитнику за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования и за проведение ихтиологической экспертизы за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Малмыжский районный суд Кировской области с подачей жалобы, представления через мирового судью.

Мировой судья С.С. Шампорова