ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 183 адрес фио, с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора адрес – фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 1292 и ордер № 1255 от дата, потерпевшего фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-14/23 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина хх, хх, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По версии органов предварительного расследования, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата в период времени с время до время, находясь в квартире № 49, корпус 1 дома № 28 по адрес в адрес, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровья, в ходе словесного конфликта с фио нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, от чего последний упал на пол, после чего фио, пользуясь моментом превосходства над оппонентом, с целью достижения задуманного, не менее двух раз ударил ногой лежащего на полу фио в область лица и тела, причинив фио физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом костей носа без смещения отломков;

- перелом коронковой части II верхнего левого зуба ниже десневого края с подвывихом зуба, перелом коронковой и корневой частей III верхнего левого зуба ниже уровня десневого края с наличием гематомы слизистой оболочки верхней губы и ссадины верхней губы;

- ушибленную рану 5 пальца левой кисти.

Согласно заключению эксперта № 2167 от дата «закрытый перелом костей носа без смещения отломков у фио не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести».

«Перелом коронковой части II верхнего левого зуба ниже десневого края с подвывихом зуба, перелом коронковой и корневой частей III верхнего левого зуба ниже уровня десневого края с наличием гематомы слизистой оболочки верхней губы и ссадины верхней губы у фио не были опасными для жизни, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, однако повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 % и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью».

«Ушибленная рана 5 пальца левой кисти у фио не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью».

В ходе предварительного слушания обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом обвиняемый пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство обвиняемого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Прекращение уголовного преследования регламентировано ст. 27 УПК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Как следует из материалов дела, преступление совершено дата.

Суд приходит к выводу, что установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности фио за инкриминируемое ему преступное деяние небольшой тяжести на момент рассмотрения дела судом истек. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, по делу не установлено.

Как указано в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При заявлении ходатайства в ходе предварительного слушания обвиняемый пояснил, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а», ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина хх, хх, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья фио