Решение по административному делу

Дело № 5-35/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 03.02.2025 г.

Мировой судья судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области ФИО1<ФИО>, находящийся по адресу <...>, каб. 11, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2024 в 23 час. 05 мин. вблизи дома <НОМЕР> <ФИО2> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе не согласился. Пояснил, что выпил спиртное в припаркованном автомобиле, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. В тот день ехал с супругой от дома до ГСК, после чего к родителям и далее домой. До того как подъехали к дому был трезвый. Патрульный автомобиль не видел, требований об остановке автомобиля предъявлено не было. Аналогичного содержания представлены письменные пояснения. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что приходится супругой <ФИО2>, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. 16.11.2024 супруг приехал с суточного дежурства около 18 часов, около 20 часов пошли в магазин, купили в том числе и пиво, положили в сумку, пошли домой. Позвонила встревоженная мать, сообщила, что отец не отвечает на звонки, поэтому поехали в гараж, отец был там, отвезли его домой. Возвращаясь к себе домой, будучи уже во дворе увидели патрульный автомобиль, припарковались во дворе на свое место. Супруг поставил машину на ручной тормоз, вышли из автомобиля, увидели патрульный автомобиль, супруга пригласили в патрульный автомобиль, она ушла домой. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что приходится отцом <ФИО2>, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. 16.11.2024 был в гараже, куда приехал сын, пояснил, что его супруга - мать <ФИО2> была встревожена тем, что он не отвечал на звонки. Сын помог с машиной поскольку он упал, ушиб ребра, после чего довез домой. Запаха алкоголя не почувствовал, сидел на переднем пассажирском сиденье, бутылок со спиртным в автомобиле не видел. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с <ФИО2> лично не знаком, встречался лишь при составлении в отношении него протокола, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Примерно в декабре, более точную дату не помнит, нес службу с ФИО5. На ул. Гагарина во встречном направлении быстро проехал автомобиль и без сигнала поворота резко повернул во двор, решили проехать за ним, поморгали фарами, поскольку было темно. Остановился не сразу, проехал еще около 70 метров. За рулем автомобиля был <ФИО2>, сразу после остановки автомобиля вышел, в ходе разговора сразу почувствовали запах алкоголя, предложил пройти в автомобиль, провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Для остановки автомобиля были использованы спецсигналы - СГУ, звуковые сигналы, переключение ближнего и дальнего света фар. Запах алкоголя не отрицал, пояснил, что нужно было срочно съездить за отцом в гараж, вину признал. Что выпивал в припаркованном автомобиле не пояснял. Поскольку время суток было уже темное, световые сигналы не заметить не мог, громкой музыки из автомобиля <ФИО2> не слышал, поэтому и звуковые сигналы не мог не слышать. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с <ФИО2> лично не знаком, встречался лишь при составлении в отношении него протокола, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Примерно в декабре, более точную дату не помнит, нес службу с ФИО3 по дислокации на трассе Иртыш, около 23 часов были вызваны на помощь в ДТП, поехали на ул. Гагарина во встречном направлении быстро проехал автомобиль и без сигнала поворота резко повернул во двор, решили проехать за ним, поморгали фарами, поскольку было поздно. Остановился не сразу, проехал еще около 70 метров. За рулем автомобиля был <ФИО2>, сразу после остановки автомобиля вышел Коненко, к автомобилю подошел ФИО3, почувствовал запах алкоголя. Было предложено пройти в служебный автомобиль, проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. <ФИО2> сразу пояснил, что является сотрудником полиции, в связи с чем было сообщено в дежурную часть по личному составу. <ФИО2> пояснял, что пришлось поехать в гараж к отцу. После остановки сразу вышел, в припаркованном автомобиле он просто не успел бы выпить спиртное. Внимание водителя для остановки привлекали световыми и звуковыми сигналами, моргали дальним и ближним светом. В соответствии с п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2024, составленным инспектором ДПС ОСВ ГАИ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО6, протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 096804 от 16.11.2024, иными материалами дела. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с соблюдением процессуальных требований, подтверждающий факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения.

Действия <ФИО2>, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, имеющиеся в административном материале, составлены сотрудниками ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недостоверными и недопустимыми у судьи не имеется. Порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до <ФИО2> доведен. Сведения о приборе, его номере, наличии действующей поверки, а также о необходимых действиях освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, ему сообщены. Каких-либо повторных отборов выдыхаемого воздуха, повторного исследования выдыхаемого воздуха не проводилось и для установления состояния алкогольного опьянения не требовалось.

Оснований сомневаться в достоверности указанного результата не имеется. Исследование проведено надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку, путем исследования выдыхаемого воздуха, отбор которого произведен у <ФИО2> с соблюдением нормативных требований и положений руководства по эксплуатации технического средства измерения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. В протоколе запись о разъяснении <ФИО2> прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ внесена, подпись <ФИО2> имеется, замечаний к протоколу у <ФИО2> не было, действия сотрудников ДПС им обжалованы не были. С актом освидетельствования и его результатами <ФИО2> также был согласен. Видеозапись, которая в соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ велась в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является вещественным доказательством по делу (ст. 26.6 КоАП РФ), исследована и оценена мировым судьей в совокупности с другими материалами дела с учетом требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, место работы <ФИО2>, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <НОМЕР>. Взыскатель: УМВД России по Курганской области, ИНН <***>, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.12.2002 г. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд по адресу: <...>, каб. 10.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение десяти дней со дня его получения через мирового судью.

Мировой судья <ФИО4>