Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
город Певек <ДАТА1>
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа Мартыненко А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошковой П.Н., с участием:государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Федоровой Н.Г., потерпевшего - <ФИО1>, подсудимой - <ФИО2> защитника подсудимой - адвоката Марченко О.И., представившего удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения; место рождения<АДРЕС> гражданки Российской Федерации; <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> умышленно причинил лёгкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, <ФИО2>, находясь в коридоре многоквартирного дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, около квартиры <НОМЕР>, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к <ФИО1>, находящемуся в квартире <НОМЕР> указанного дома, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли предметом, используемым в качестве оружия - металлической трубой, предвидя и осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая этого, нанесла металлической трубой не менее двух ударов в область головы <ФИО1> В результате своих противоправных, умышленных, преступных действий <ФИО2>, причинила <ФИО1> повреждение в виде ушибленной раны на лобной области, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Органами дознания действия <ФИО2> квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> представил суду письменное заявление от <ДАТА7>, в котором просил суд прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ в связи примирением сторон. Указав, что <ФИО2> принёсла ему извинения, за совершённое ей в отношении него преступление, которые <ФИО1> принял и считает достаточными. Вместе с тем, в судебном заседании <ФИО1> сообщил суду, что <ФИО2> возместила ему материальный и моральный вред в виде приобретения лекарств, для прохождения лечения<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время между ним и <ФИО2> сложились хорошие соседские взаимоотношения. Также в судебном заседании подсудимая <ФИО2> представил суду письменное заявление от <ДАТА8> о прекращении уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ в связи с примирением сторон. В данном заявлении <ФИО2> указала, что не против прекращения дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> и подсудимая <ФИО2> поддержали свои заявления о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ в связи с примирением сторон в полном объёме. В судебном заседании адвокат <ФИО4>, также поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в полном объёме. Пояснил, что в отношении <ФИО2> имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель после исследования материалов уголовного дела, характеризующих личности <ФИО2>, а также обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, возражал против прекращения в отношении подсудимой уголовного дела по заявленным основаниям. Пояснив, что хотя и имеются основания для прекращения уголовного дела, а также соблюдены уголовное и уголовно-процессуальное законодательства, но всё-таки с учётом характера и степени совершённого деяния, сторона обвинения против прекращения данного уголовного дела за примирением сторон. Проверив доказательства, содержащиеся в уголовном деле, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд соглашается с правовой оценкой действий подсудимой, данного органами предварительного расследования. В деле собран достаточный объём доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для установления причастности <ФИО2> к совершению рассматриваемого преступления. Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. С учётом положений части 2 статьи 27 УПК РФ подсудимой <ФИО2> разъяснены основания прекращения уголовного дела, и её право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Также <ФИО2> разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, данное обстоятельство ей понятно. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей также понятны. Проверяя наличие оснований для применения в отношении <ФИО2> положений статьи 76 УК РФ, суд учитывает следующее. В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из письменного заявления потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, а также пояснений данных им ходе судебного заседания, причинённый <ФИО1> вред заглажен, путём принесения ему подсудимой извинений, которые он принял, а также <ФИО2> возместила ему причинённый вред в виде денежной суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> простил <ФИО2> за совершённое ей в отношении него преступления. Он и <ФИО2> примирились. Примирение состоялось в добровольном порядке. Претензий к <ФИО2> потерпевший не имеет.
Согласно разъяснения данному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе, путём принесения извинений, а также путём оказания материальной помощи, в размере, достаточном для потерпевшего, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным. Сомнения относительно наличия у потерпевшего <ФИО1> свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон у суда отсутствуют. Кроме изложенного, суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывает личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Изучением доказательств, характеризующих личность подсудимой <ФИО2>, установлено следующее: - согласно сведениям от <ДАТА10>, представленным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> ранее не судима <НОМЕР>
- согласно характеристики от <ДАТА10> старшего участкового уполномоченного полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, <ФИО2> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков замечена не была. В общении с соседями проявляет уважение. Жалоб от соседей не поступало. На каком-либо учете <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит. К административной и уголовной ответственности не привлекалась <НОМЕР> - из информации от <ДАТА11> представленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ФИО2> на учёте не состоит <НОМЕР> - из информации от <ДАТА12> представленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что исполнительные производства в возбуждённые в отношении <ФИО2> на исполнении отсутствуют; - из информации от <ДАТА11> представленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ФИО2> на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит <НОМЕР> - согласно характеристике от <ДАТА11> руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, <ФИО2> за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны. Дисциплинарных взысканий не имеет. В общении с больными вежлива и тактична. В личном поведении проявляет скромность. По характеру спокойный человек <НОМЕР> В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о критической оценке подсудимой совершённого ей деяния и положительно отвечает целям наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2> предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не установлено. Подводя итог изложенному, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что <ФИО2> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причинённый преступлением вред возместила в размере, определённом потерпевшим, и достаточном для него, что потерпевший <ФИО1> и подсудимая <ФИО2> примирились, потерпевший претензий к <ФИО2> не имеет, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям выполнены. Одновременно суд учитывает личность подсудимой, а именно, что она признала вину в содеянном, раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, приняла меры к заглаживанию вреда потерпевшему причинённого преступлением, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени её общественной опасности.
С учётом изложенного суд не находит оснований для применения в отношении <ФИО2> уголовного наказания и приходит к выводу о возможности освобождения её от уголовной ответственности. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями статей 131, 132 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве защитника <ФИО2> по назначению органа дознания участвовал адвокат <ФИО4> Постановлениями о выплате процессуальных издержек, по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, вынесенным дознавателем группы дознания <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13> произведён расчёт вознаграждения адвоката Марченко О.И. и выплачено вознаграждение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признанное процессуальными издержками <НОМЕР> На стадии судебного производства защиту подсудимой осуществлял также адвокат Марченко О.И. Учитывая, что на момент вынесения постановления адвокат с заявлением о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи в суде не обращался, суд не имеет возможности разрешить вопрос о размере вознаграждения в настоящем судебном заседании.
Между тем, адвокат не лишен возможности обратиться с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание им юридической помощи <ФИО2> в суде после оглашения постановления. При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности уплаты процессуальных издержек, подсудимая <ФИО2>. заявила, что готова оплатить процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, осуществляющего защиту <ФИО2>. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения <ФИО2> от их уплаты не имеется. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется частью 3 статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявления потерпевшего <ФИО1>, подсудимой <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ в порядке статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <ОБЕЗЛИЧЕНО> металлическую трубу, которая является орудием совершения преступления - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в размере 31140 (тридцать одна тысяча сто сорок) рублей взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Чаунском районном суде Чукотского автономного округа через судебный участок мирового судьи Чаунского района Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья (подпись) А.Ю. Мартыненко
Копия верна: Мировой судья А.Ю. Мартыненко