Решение по гражданскому делу

Дело № 2-793/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Н.Новгород 17 июля 2023 г. Суд, в составе: мировой судья судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизова В.В., при секретаре Кузьминой Э.А., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску ФИО3 АА1 к администрации г. Н.Новгорода, МКУ «ГУММИД», администрации Советского района г. Н.Новгорода, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Н.Новгорода, о взыскании с ответчика суммы убытков (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), в размере 18519 рублей, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит также взыскать расходы по оплате экспертизы причиненного вреда, в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг связи (по направлению в адрес ответчиков искового заявления и претензии), в размере 431 рубль 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в суд. Проанализировав исковое заявление и исковой материал, суд приходит к выводу о том, что свои исковые требования истец основывает на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также на том, что 31.01.2023 г. истец, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. Молитовской под Молитовским мостом г. Н.Новгорода. В процессе движения на транспортное средство истца упал бетонный осколок от конструкции указанного моста. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - «ДТП») был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В действиях истца сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от произошедшего ДТП без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 18519 рублей.

В силу приведенных правовых норм истец полагает, что ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик, который не исполнил обязанности по содержанию принадлежащего (вверенного) ему имущества (дороги) в надлежащем (безопасном для окружающих) состоянии. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. В досудебном порядке требования истца, о возмещении причиненного вреда, удовлетворены не были. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. Определением суда от 22.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «ГУММИД», администрация Советского района г. Н.Новгорода. В судебное заседание представители ответчиков муниципального казенного учреждения «ГУММИД», администрации Советского района г. Н.Новгорода, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в общем порядке. В судебном заседании представительистца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода иск не признал. Позиция указанного ответчика сводится к тому, что истцом не доказано, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме того, истец сам виновен в произошедшем ДТП. По указанным основаниям просит истцу в иске отказать. В случае, если суд указанную позицию не разделит, просит снизить понесенные истцом расходы для восстановления нарушенных прав до разумных пределов, что не означает признание иска ответчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 31.01.2023 г. истец, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> под Молитовским мостом г. Н.Новгорода. В процессе движения на транспортное средство истца упал бетонный осколок от конструкции указанного моста. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В действиях истца сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от произошедшего ДТП без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 18519 рублей.

Указанные факты подтверждены: письменными и устными пояснениями представителя истца, материалом ГИБДД по факту произошедшего ДТП (в том числе фотографиями с места ДТП), заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца.

Из вышеуказанных доказательств (что позволяет суду считать описываемые факты установленными) также следует, что истцом при управлении транспортным средством были соблюдены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090; повреждение транспортного средства истца произошло помимо воли истца. Причиной произошедшего не послужила грубая неосторожность истца, действия иных лиц, либо форс-мажорные обстоятельства. Судом установлено, что причиной произошедшего с участием транспортного средства истца, явилось падение на транспортное средство истца осколка конструкции Молитовского моста г. Н.Новгорода. Судом установлено, что дорога, где произошло ДТП, а также непосредственно конструкция Молитовского моста г. Н.Новгорода, не включены в перечень автомобильных дорог федерального, межрегионального или межмуниципального значения. Указанный факт подтверждается отсутствием соответствующих распоряжений органов исполнительной власти Российской Федерации и Нижегородской области. С учетом установленных обстоятельств дела, а также в силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные дороги и её конструкции и является собственностью муниципального образования г. Н.Новгород, поскольку находится в границах указанного муниципального образования. Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгород, обеспечению безопасности дорожного движения на них возложены на администрацию в виду следующего. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дороги местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесена к вопросам местного значения городского округа. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава г. Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 г. №91 (далее по тексту - Устав г. Н.Новгорода), к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Устава г. Н.Новгорода, администрация г. Н.Новгорода входит в структуру органов местного самоуправления г. Н.Новгорода. В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода, администрация г. Н.Новгорода в области транспорта, осуществляетмероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города. Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования, т.е. ответчик администрация г. Н.Новгорода.

При этом суд учитывает, что доказательств регистрации права оперативного управления участка дороги, где произошло ДТП (в том числе конструкции Молитовского моста г. Н.Новгорода) за каким-либо иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, ответчик администрация г. Н.Новгород надлежащий контроль за проведением работ по выявлению ненадлежащего участка дороги в месте ДТП (в том числе в конструкции Молитовского моста г. Н.Новгорода), по восстановлению поврежденного участка дороги и (или) конструкции дорожного сооружения (моста) и (или) выполнению комплекса мер по предотвращению ДТП (ограждение, выставление предупреждающих дорожных знаков) не осуществило, что привело к ДТП с участием транспортного средства истца, причинению истцу убытков. Суд учитывает, что ответчиком администрацией г. Н.Новгорода не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны - в части ограждения, выставления предупреждающих дорожных знаков на опасном участке дороги, в месте ДТП.

Непредставление указанных доказательств суду первой инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность представления указанных доказательств суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и причинении убытков истцу, является неисполнение администрацией г. Н.Новгород обязанностей, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 8, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода, ст. ст. 14 (п. 5 ч. 1), 16 (п. 5 ч. 1) Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозаконом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику администрации г. Н.Новгорода в части взыскания с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца (восстановительного ремонта) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, установленном в заключении экспертизы, исполненной по инициативе истца, т.е. в размере 18519 рублей. Убедительных доказательств иного размера убытков, суду не представлено. Не доверять заключению экспертизы, исполненной по инициативе истца у суда оснований не имеется. Доказательств недостоверности указанной экспертизы, суду не представлено. Правовая позиция о том, что по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного собственникам, размер подлежащих взысканию убытков определяется без учета износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов, а с учетом износа - только в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, определена в п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, взысканию с ответчика администрации г. Н.Новгорода в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 18519 рублей (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов). Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиками МКУ «ГУММИД», администрацией Советского района г. Н.Новгорода, суд полагает необходимым в иске к указанным ответчикам отказать. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлениюинтересов истца в суде. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации г. Н.Новгорода в разумном пределе, в размере 4000 рублей. С учетом того, что судом принимается решение об удовлетворении требований истца, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика администрации г. Н.Новгорода подлежат взысканию иные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенных прав, а именно: расходы по оплате экспертизы причиненного вреда, в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг связи, в размере 431 рубль 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 740 рублей 76 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Н.Новгорода (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 АА1 (паспорт <НОМЕР>) убытки, причиненные падением осколка от конструкции Молитовского моста г. Н.Новгорода на транспортное средство истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 18519 рублей, расходы по оплате экспертизы причиненного вреда, в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг связи, в размере 431 рубль 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 740 рублей 76 коп.

В иске к МКУ «ГУММИД» (ИНН <НОМЕР>), администрации Советского района г. Н.Новгорода (ИНН <НОМЕР> отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023 г. Мировой судья В.В.Ремизов