Дело №5-90/1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Салехард 23 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении
ФИО1, родившегося ...
УСТАНОВИЛ:
По версии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 25 декабря 2024 года в 18 час 37 минут на 15 км а/д г.Салехард – г.Лабытнанги ФИО1, управлял автомобилем Тойота РАВ 4 г.н. С964СА89, в задней части которого, в нарушение требований 2.3.1. ПДД РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее – Основные положения), установлено ТСУ (фаркоп), препятствовавшее идентификации государственного регистрационного знака.
ФИО1 в судебном заседании с правонарушением согласился частично, пояснил, что действительно в задней части автомобиля установлен фаркоп для прицепа.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Исходя из протокола об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с государственными регистрационными с применением устройств и материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
В обоснование виновности ФИО1 должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства его совершения, с приложенными к нему фотографиями, на которых зафиксировано правонарушение; копия карточки учета транспортного средства.
Исследованные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 правонарушения.
Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1 в виду следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
При этом, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Исходя из приведенных положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имеет место в настоящем деле.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что задний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве визуально закрыт конструктивным элементом фаркопа автомобиля, что не может быть отнесено ни к одному из названных действий в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 г. N 555-ст.
В силу пункта Ж.4.5 Приложения ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку задний государственный регистрационный знак его автомобиля признается нечитаемым из-за установленного на транспортном средстве конструктивного элемента фаркопа автомобиля.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.
При избрании ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства правонарушения и личность виновного.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, а также в целях предупреждения совершения им административных правонарушений, суд назначает ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 – ст.29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его получения с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья С.А. Белоус