Постановление по делу № 5-257/2023 от 10.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

66MS0113-01-2023-002930-55 Дело № 5-257/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Леонтьева О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ДАТА>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего одного совершеннолетнего ребенка, работающего заместителем директора в ООО НПП «Симплекс», ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, паспорт серии <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2023 в 16:45 по адресу: <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом <НОМЕР> в состоянии опьянения, допустив нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что 29.07.2023 около 16:45 он находился в <АДРЕС> возле аптеки, транспортным средством он не управлял, находился рядом со своим спортивным инвентарем <НОМЕР>. К нему подъехали сотрудники ДПС, без объяснения причины попросили пройти в патрульный автомобиль. В машине его попросили предъявить водительское удостоверение для проверки, инспектор спросил, как самочувствие и употреблял ли алкоголь. Он ответил, что транспортным средством не управлял, алкоголь не употреблял. Инспектор начал заполнять протоколы. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, но они находились на большом расстоянии. Мундштук предоставили в запечатанном виде. С результатами освидетельствования ознакомили, результат составил «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» или «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в чеке с результатом он поставил свою подпись. Кроме того, в оригинал протокола об административном правонарушении, находящийся в материалах дела, внесены изменения в части указания результата освидетельствования: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исправлено на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а в копии, выданной ФИО1, указано «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Изменения в протокол внесены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копии иных процессуальных документов ФИО1 выданы. Права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, ему разъяснены. С результатами освидетельствования он не согласен, покорно поставил подписи в тех местах, на которые указали сотрудники ДПС. <НОМЕР> принадлежит ему на праве собственности, приобретен в магазине «Мотолидер», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Он не относится к транспортным средствам и является мотовездеходом, который не подлежит государственной регистрации и сертификации. Он не предназначен для езды на дорогах общего пользования и относится к спортинвентарю. ПТС и СТС на него не предусмотрены, право управления транспортными средствами категории А на него не требуется. Таким образом, <НОМЕР> является мототехникой для личного использования. Сотрудниками ДПС также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением от 03.08.2023 за управлением мотоциклом при отсутствии права на управление транспортными средствами данной категории, ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. В настоящий момент указанное постановление им обжаловано в Березовский городской суд Свердловской области. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что перед тем, как подъехал к аптеке, пересек дорогу общего пользования на своем мотовездеходе <НОМЕР>.

Защитник Широков С.В. пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены несогласованные изменения в части результата освидетельствования, копия с внесенными изменениями ему не вручена. В силу презумпции невиновности, бремя доказывания наличия состава административного правонарушения лежит на должностных лицах. Вместе с тем, ни один процессуальный документ не содержит сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство: не указаны ни марка, ни идентификационный номер (VIN), ни номер, ни государственный регистрационный знак. Таким образом, должностными лицами не установлены фактические обстоятельства дела. В связи с указанным, протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями и должен быть признан недействительным. Фотографии не содержат дату, привязку к местности и не свидетельствуют о том, что именно указанным транспортным средством управлял ФИО1 Более того, <НОМЕР> не является транспортным средством, относится к спортинвентарю, объем его двигателя не подтверждается доказательствами, представленными должностными лицами. В связи с указанным, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Березовскому <ФИО2>. пояснил, что летом 2023 года, примерно, в августе, в дневное время в <АДРЕС> он с инспектором <ФИО3> находился на службе, они увидели проезжающий черный мотоцикл <НОМЕР> без государственного регистрационного номера. Его остановили, попросили документы, водитель предоставил водительское удостоверение, у него не имелось права управления транспортными средствами категории А. У водителя были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. На двигателе имелся номер, который они забили в программу и установили его технические характеристики, а именно объем - 140 см3. Вызвали ответственного для того, чтобы он подтвердил, что мотоцикл является транспортным средством. Убедившись, что мотоцикл относится к транспортным средствам, инспектор <ФИО3> отстранил водителя от управления транспортным средством. Затем водителю предложили пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился, осуществил продув прибора. Результат составил больше 1 мг/л. Затем <ФИО3> составил протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства.

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Березовскому <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года, в июле-августе, примерно, в 14:00-15:00 в <АДРЕС> он с инспектором <ФИО4> на службе. Он заметил, что трассу <АДРЕС> пересекает транспортное средство, которое двигалось в сторону <АДРЕС>. Визуально было заметно, что мотоцикл является спортинвентарем и не предназначен для езды по дорогам общего пользования, а только для леса. Они приняли решение поехать за указанным мотоциклом, начали его преследовать с проблесковым маячком. Остановили транспортное средство в <АДРЕС> по ул. Октябрьской. Он подошел, представился, за рулем находился водитель в шлеме. Когда водитель снял шлем, сразу стали заметны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснения покрова лица. Водителю задан вопрос: употреблял ли алкогольные напитки, на что он ответил, что употреблял. Документов на транспортное средство у водителя не было. Регистрационных знаков мотоцикл не имел. Проверив на планшете водителя по фамилии, имени и отчеству, он установил, что водитель имеет право на управление транспортными средствами категории В. Водитель пояснил, что мотоцикл является спортивным инвентарем с объемом двигателя 140 см3. Из полного названия мотоцикла - «<НОМЕР>» также следует, что он имеет объем двигателя 140 см3. Все модификации мотоцикла <НОМЕР> имеют объем двигателя больше 125 см3, в связи с чем являются транспортными средствами. Он нашел в интернете номер телефона завода-изготовителя, позвонил по нему, где ему пояснили, что объем двигателя составляет 140 см3. Затем от завода-изготовителя поступил аналогичный ответ в письменном виде. Водителя в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор, на что водитель согласился. Ему и понятым разъяснили права, в прибор ввели данные водителя и данные должностного лица, выдали водителю запечатанный мундштук, водитель при понятых его вскрыл, вставил в прибор, затем осуществил протяженный выдох. Прибор выдал результат больше 1 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом водитель был ознакомлен и согласен, в чеке и протоколах расписался, копии процессуальных документов ему вручили и доставили домой.

Заслушав ФИО1, защитника Широкова С.В., должностных лиц, выявивших правонарушение и составивших протокол об административном правонарушении, <ФИО4> и <ФИО3>., исследовав материалы дела, несмотря на занятую ФИО1 и его защитником Широковым С.В. позицию, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2082157 от 29.07.2023, из которого следует, что 29.07.2023 в 16:45 по адресу: <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом <НОМЕР> в состоянии опьянения, результат <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, измерено прибором алкотектор PRO-100 touch № 850974, допустив нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 с протоколом ознакомлен, копия ему вручена, каких-либо замечаний к протоколу не имел, права ему разъяснены, в объяснениях указал, что ехал срочно в аптеку; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1089260 от 29.07.2023, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом <НОМЕР>, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0462855 от 29.07.2023, которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, выводы сделаны на основании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и показаний технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской № 850974, дата последней поверки 10.12.2022, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатами, изложенными в данном акте, ФИО1 ознакомлен и собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. К акту приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, в котором стоит подпись ФИО1, понятых и инспектора; - протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0944603 от 29.07.2023 из которого следует, что транспортное средство - мотоцикл <НОМЕР>, принадлежащий ФИО1, помещен на специализированную стоянку;

- свидетельством от 10.12.2022 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской № 850974, согласно которому прибор признан пригодным к применению, срок действия до 08.12.2023.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС <ФИО3>., исследованном в судебном заседании, согласно которому 29.07.2023 при несении службы с инспектором <ФИО4> в 16:45 по адресу: <АДРЕС> остановлено транспортное средство мотоцикл <НОМЕР>, под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с чем ФИО1 согласен, о чем собственноручно в присутствии двух понятых сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Доводы ФИО1 о том, что мотоцикл <НОМЕР> не является транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Так, актом приема-передачи, составленным 02.06.2022 между ФИО1 и ООО «Мотолидер», подтверждается, что ФИО1 передан товар - новый мотоцикл <НОМЕР> г.в., пробег 1 км, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя - <НОМЕР>.

Из пояснения ФИО1 следует, что указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и на нем он 29.07.2023 пересекал федеральную трассу <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. Из инструкции по эксплуатации внедорожного мотоцикла <НОМЕР>, а также информации, расположенной в открытых источниках сети «Интернет», следует, что рабочий объем двигателя указанного мотоцикла составляет 140 см3.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 см3 или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Поскольку ФИО1 управлял мотоциклом с объемом двигателя 140 см3, следовательно, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ он является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ и право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 ни в одном процессуальном документе не выразил.

Таким образом, вся совокупность доказательств отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии двух понятых.

Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок их применения соблюдены. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку на момент проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий прибор имел действующую поверку. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив запись своей подписью. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, влекущих признание указанных документов недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены верно.

Внесенное в протокол об административном правонарушении исправление в части указания результата освидетельствования: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исправлено на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не указывает на наличие существенных процессуальных недостатков, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. Указанное исправление внесено в присутствии ФИО1, который и заверил исправления своей подписью. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материал дела не представлено. При этом указанное исправление, само по себе не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, поскольку первоначально указанный ошибочный результат и правильно указанный в дальнейшем результат измерений алкометра в любом случае свидетельствуют об установленном юридически значимом факте нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы защитника о неправильном указании инспектором ДПС в рапорте результата освидетельствования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместо «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что мировой судья также признает технической ошибкой, не влияющей на существо совершенного ФИО1 административного правонарушения. Основным доказательством, подтверждающим результат освидетельствования, является бумажная распечатка с прибора Алкометр PRO-100 touch № 850974, согласно которой в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание этанола составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Именно данный результат закреплен в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, именно указанное значение мировой судья считает достоверным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждается письменными доказательствами, а также пояснениями ФИО1, подтвердившего, что 29.07.2023 он на мотоцикле <НОМЕР> трассу <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. Именно данный факт заметили сотрудники ДПС и проследовали за мотоциклом. Кроме того, транспортное средство под управлением лица, привлекаемого к ответственности, было остановлено инспекторами при исполнении ими своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, нет оснований полагать, что ими неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения. Не установлено какой-либо личной заинтересованности инспекторов в оговоре водителя, на данные обстоятельства ФИО1 и его защитником также не указано. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении. Подтверждает факт получения всех процессуальных документов и сам ФИО1

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они полны, последовательны и не противоречат друг другу. Непризнание ФИО1 вины мировой судья расценивает, как избранный способ реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание, что своими действиями ФИО1 создал повышенную опасность для окружающих, поставил под угрозу безопасность дорожного движения, учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировой судья учитывает постоянное место жительства и работы, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности за однородное правонарушение в области дорожного движения.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом данных о личности ФИО1, мировой судья полагает справедливым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Реквизиты для оплаты: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Березовскому), ИНН <***>, КПП 667801001, кор/сч № 40102810645370000054 в Уральское ГУ банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 65731000, БИК 016577551, оплата штрафа УИН 18810466230170002413.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.

Мировой судья О.С. Леонтьева

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>