Дело №3-1008-07-562/2023

УИД 26MS0147-01-2023-004673-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года город Георгиевск

Мировой судья судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края Карицкая К.А., при секретаре Степанян А.Э.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Аджибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края, расположенного по адресу: ул. Калинина, 97/7 г. Георгиевска Ставропольского края, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, …………

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ :

09.09.2023 года в 11 часов 52 минуты на пр.Победы, д.209 Е в г.Симферополе, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Хендэ Солярис» гос.№ ………, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии данных о его извещении надлежащим образом посредством СМС извещения. Судом получен отчет об отправке и доставке СМС-сообщения 11.12.2023 года в 17 часов 22 минуты. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела, документов, заверенных медицинским учреждением, не поступало.

В соответствии с постановлением Пленума Верхового суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела. Необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, а основания для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 29.6 КРФ об АП, отсутствуют. Судом были приняты все меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела, а также судом были обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Аджибаев Д.А. пояснил, что постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права, исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 считает, что в нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Как указано в материалах дела, ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС, выявив в патрульном автомобиле у ФИО1 признаки опьянения, на основании требований ст. 27.12 КоАП РФ отстранил его от управления транспортным средством. Данную административную процедуру инспектор ДПС, согласно материалов дела, провел в отношении ФИО1 в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и п. 224 Приказу № 664, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в 11:45 часов, он в 11:35 часов был отстранен от управления транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Также согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанноголица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в 11 часов 52 минутынаправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К материалам дела об административном правонарушении приложена видеозапись административных процедур, согласно которой в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он расписался. Продолжительность административных процедур согласно видеозаписи, составляет около 2,5 минут, что не согласуется с письменными доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что видеозапись он начал применять непосредственно при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Следовательно, согласно материалов дела об административном правонарушении и показаний свидетеля ФИО2, видеозапись применялась инспектором ДПС с 11:35 часов до 11:38 часов.

Таким образом, фактически предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись указанной административной процедуры не проводилась, понятые не привлекались.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ, отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в момент совершения указанных административных процедур с участием понятых либо с применением видеозаписи. Нормы ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривают наличие понятых или ведение видеозаписи при составлении протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 при оценке видеозаписи на её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

На основании изложенного, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющиепроизводство поделу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая тот факт, что составление протоколов происходило в отсутствии понятых, видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в осуществлении административных процедур, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 КоАП за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2023 года посредством видеконференцсвязи старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был. 09.09.2023 года он нес службу и на пр.Победы в г.Семфирополе был остановлен ФИО1 под управлением автомобиля «Хендэ Солярис». ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на месте, он ответил отказом. После чего предложил ему пройти свидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Права, порядок прохождения освидетельствования на месте и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены. В отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Давления на ФИО1 не оказывалось, замечаний не поступало. При проведении административных процедур применялась видеозапись с помощью телефона и на дозор. Видеозапись применялась с начала проведения административных процедур, а именно с момента разъяснения прав и отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, после того как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Все протоколы ФИО1 были вручены. Транспортное средство было задержано.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы защитника, допросив свидетеля, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, доказанной:

- протоколом об административном правонарушении серии ……… от 09.09.2023 года согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица не выполнил законного требования ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Протокол подписан ФИО1 и лицом, составившим протокол. Замечаний не поступило;

- протоколом …… от 09.09.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;

- актом …… от 09.09.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось;

- протоколом серии ……. от 09.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и расписался;

- протоколом серии ……… от 09.09.2023 года о задержании транспортного средства,

- рапортом ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 09.09.2023 года;

- справкой по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой по данным ИБД «Регион» в действиях водителя ФИО1 нет признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ. Административному наказанию по ст.ст.12.26, 12.8 КРФ об АП не подвергался;

- карточкой операции с ВУ;

- компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 Из видеофиксации следует, что сотрудник ДПС отстраняет от управления транспортным средством ФИО1, зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Видеозаписи позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры отказался.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Фиксация отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отказ, произведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (Правила освидетельствования).

Частью 2 статьи 27.12 КРФ об АП установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 КРФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.09.2023 года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложение на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены без участия понятых, но, как указано в этих документах, с применением видеофиксации проведения процессуальных действий по факту совершения ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний о нарушениях не сделал, о чём в процессуальных документах были сделаны соответствующие отметки. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись, что также подтверждается видеофиксацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес.

Доводы защитника Аджибаева Д.А. о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку продолжительность административных процедур на видеозаписи не согласуется с письменными доказательствами по делу. Фактически предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись указанной административной процедуры не проводилась, понятые не привлекались, являются не состоятельными.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Представленный диск с видеозаписями, с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данных видеозаписей в качестве доказательства по делу. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Данный довод не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи, а также не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

При этом также следует учесть, что отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Доводы защитника Аджибаева Д.А. о том, что требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным, поскольку законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения, являются необоснованными.

Требования, предъявленное инспектором было правомерным, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из перечисленных в п. 3 указанных Правил признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (признаки опьянения отражены в протоколе). Наличие указанных признаков опьянения у ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении в отношении него не оспаривалось, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что замечаний у него нет. Признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица были установлены уполномоченным на то лицом визуально на основании личного восприятия и КРФ об АП закреплена обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование, что ФИО1 выполнено не было. Таким образом, выявив событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КРФ об АП, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю Жука Е.В. у мирового судьи не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, более того, показания указанного свидетеля являются последовательными, не противоречат материалам дела, сомнений в своей правдивости не вызывают. У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний указанного свидетеля, так как при рассмотрении дела мировым судьей не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден, а потому основания для признания таких процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе составления в отношении ФИО1 протоколов и акта освидетельствования никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Все пояснения защитника Аджибаева Д.А., данные ими в судебном заседании, отрицающие совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья отвергает, так как они бездоказательны, необоснованны и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив все изложенные стороной защиты доводы, мировой судья приходит к выводу, что они не свидетельствуют о допущении существенных нарушений, которые позволили бы сделать вывод о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к ответственности и недоказанности виновности ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Вышеизложенные доводы защиты мировой судья расценивает как способ защиты, и считает, что они направлены на избежание привлечения к административной ответственности ФИО1

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат иным имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам, соответствуют действительным обстоятельствам, которые изложены в них последовательно и логично.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установленной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, мировым судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. как следует из списка нарушений, лицо уже подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений в течение календарного года, по которому не истекли сроки давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении наказания физическому лицу, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить наказание по данной статье в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: ………….

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП. В случае неуплаты штрафа в установленный срок, он будет привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанцию об оплате штрафа в вышеуказанные сроки представить в судебный участок № 8 Георгиевского района Ставропольского края.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю для исполнения с момента его вступления в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.

Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А.Карицкая