УИД 38MS0041-01-2022-004707-97 Дело № 5-322/2022 Постановление о назначении административного наказания

21 июля 2022 года <...> Мировой судья судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской областиЧудинов Д.Р., с участием ФИО2, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-322/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 БГ 011303 от <ДАТА3> ФИО2 <ДАТА4> около 13 час 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>КМ138, нарушил п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично. Пояснил, что действительно, <ДАТА5> около 13 часов 00 мин. заехал во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в парикмахерскую, но она была закрыта. Он стал сдавать задним ходом и почувствовал толчок, отъехал немного вперед, вышел из машины, обошел её сзади, осмотрел свою машину и рядом стоящую машину, повреждений на них не увидел, поэтому уехал. Умысла скрыться с места ДТП, чтобы избежать ответственности, у него не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО1> пояснил, что <ДАТА5> в 13-00 находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-71 и у него сработал брелок сигнализации на машине, припаркованной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Он выглянул в окно и увидел черный автомобиль с номером <НОМЕР> около своей машины, понял, что водитель двигался задним ходом и ударил его машину. На телефон снял видео и фото. Когда спустился вниз, водителя уже не было. В подтверждение указанных обстоятельств, орган, составивший протокол, представил суду письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении 38 БГ 011303 от <ДАТА3>, согласно которому ФИО2 нарушил п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно: <ДАТА4> около 13 час 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>КМ138, нарушил п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - справку по ДТП; схему ДТП; - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых усматривается, что в результате ДТП у а/м Тойота Королла Филдер поврежден передний бампер; - объяснения ФИО2 от <ДАТА6> и <ФИО1> от <ДАТА5>, аналогичные по содержанию объяснениям, данным в судебном заседании <ДАТА7>

- диск, на котором имеется видеозапись непосредственно после ДТП и фотографии повреждений переднего бампера а/м Тойота Королла Филдер. Согласно имеющейся в материалах дела карточке операции с ВУ, ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА8> по <ДАТА9>, права управления транспортными средствами не лишен. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений). Как установлено в судебном заседании ФИО2 <ДАТА4> около 13 час 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>КМ138, нарушил п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Из представленных суду доказательств умысла скрыться с места ДТП у ФИО2 не усматривается, так как, согласно его объяснениям, после ДТП он остановился, осмотрел автомобили, повреждений на них не увидел, поэтому уехал. Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями потерпевшего, видеозаписью и фотографиями с места происшествия. Сведений, объективно подтверждающих умысел ФИО2 на оставление места ДТП для того, чтобы затруднить сотрудникам полиции установление фактических обстоятельств происшествия, суду не представлено. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции (части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Пояснения ФИО2 о том, что умысла скрыться с места ДТП у него не было, согласуются с исследованными материалами дела и объективными доказательствами не опровергаются. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в части не сообщения о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Применяя правила ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий по делу об административном правонарушении вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, суд считает, что действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: отделение Иркутск Банк России//УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, лицевой счет <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, банк получателя: КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 25714000, УИН 18810438222040012367. Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае не предоставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения. В силу ч. 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ч. 1 статье 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Братский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области.

Мировой судья Д.Р. Чудинов