копия
№ 2-2080/111/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 г. г. Ясный Оренбургской области
Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области Черкас И.Ю.,
при секретаре Дусекеевой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 15400 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2022 г. по 15 августа 2024 г. – 3671,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование иска указано, что 23 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-21-164726/5010-009 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Т.Н.Б. страхового возмещения в размере 15400 руб., в случае неисполнения данного требования взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за период с 3 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 г. заявление АО СК «Армеец» об отмене решения уполномоченного оставлено без удовлетворения. 24 июня 2022 г. во исполнение решения от 23 декабря 2021 г. истец перевел на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 15400 руб. 1 июля 2022 г. указанный платеж был возвращен на счет истца по причине несовпадения наименования владельца с наименованием получателя. 7 июля 2022 г. указанная сумма была повторно перечислена на счет ответчика платежным поручением № 15677. Впоследствии было установлено, что доверенностью не предусмотрено право ФИО2 на получение присужденных Т.Н.Б. денежных средств. 16 апреля 2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 15400 руб. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО3, в качестве третьего лица Т.Н.Б.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2024 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области.
Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области от 7 октября 2024 г. уточнены анкетные данные ответчика, последняя указана как ФИО1 вместо ФИО2.
Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области от 25 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.Д.А., К.С.С., САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 28 мая 2021 г. она, управляя принадлежащим Т.Н.Б. автомобилем Киа Рио, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, она сама не пострадала. 13 августа 2021 г., действуя на основании доверенности в интересах Т.Н.Б., она обратилась с заявлением в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения, указав в заявлении свои реквизиты для перечисления денежных средств, так как доверенность предусматривала право на получение страхового возмещения. Однако АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения. После этого она обратилась к истцу с досудебной претензией, в которой указала счет, принадлежащий Т.Н.Б. В удовлетворении претензии страховая компания также отказала. 16 декабря 2021 г. Т.Н.Б. на ее имя была оформлена нотариальная доверенность, которая не предусматривала права получения страхового возмещения. Она подала обращение финансовому уполномоченному, который принял решение об удовлетворении требований, взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Т.Н.Б. страхового возмещения в размере 15400 руб. Истец обжаловал указанное решение в суд, судом решение было оставлено в силе. Ответчик пояснила, что не знает, поступали ли ей на счет от истца денежные средства в размере 15400 руб., так как она активно пользовалась указанным счетом, в настоящее время обратилась в банк с заявлением о закрытии счета. Считает, что у нее имелись основания для получения денежных средств от истца, денежная сумма в размере 15400 руб. не является страховым возмещением и неосновательным обогащением, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
Третьи лица Т.Н.Б., Н.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 11 ноября 2024 г., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица К.С.С. и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО СК «Армеец», заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО3, третьих лиц Т.Н.Б., Н.Д.А., К.С.С., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из смысла приведённой нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.).
На основании п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Т.Н.Б., под управлением Менцель (на момент ДТП ФИО2) А.А., и Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.С.С., под управлением Н.Д.А.
13 августа 2021 г. Серкбаева (в настоящее время Менцель) А.А., действуя в интересах Т.Н.Б. на основании доверенности от 6 декабря 2018 г., уполномочивающей в том числе на получение присужденного имущества (в том числе страхового возмещения, денежных средств и ценных бумаг), обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав в заявлении реквизиты открытого на ее имя в АО «Банк Оренбург» лицевого счета.
26 августа 2021 г. АО СК «Армеец» направило в адрес Т.Н.Б. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
29 сентября 2021 г. Серкбаева (в настоящее время Менцель) А.А. от имени Т.Н.Б. направила в АО СК «Армеец» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, пени, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату независимого эксперта, указав, что просит перечислить денежные средства на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя Т.Н.Б.
13 октября 2021 г. АО СК «Армеец» направило в адрес Т.Н.Б. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
23 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-21-164726/5010-009 о частично удовлетворении требований Т.Н.Б., взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Т.Н.Б. страхового возмещения в размере 15400 руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области № 2-868/2022 от 12 мая 2022 г. заявление АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
24 июня 2022 г. АО СК «Армеец» перечислило в качестве страхового возмещения 15400 руб. на счет ФИО2, открытый в АО «Банк Оренбург», что подтверждается платежным поручением № 14794 от 24 июня 2022 г.
Истец указывает, что 1 июля 2022 г. указанный платеж был возвращен в связи с несовпадением наименования владельца с наименованием получателя, в связи с чем 7 июля 2022 г. страховое возмещение в размере 15400 руб. повторно было перечислено на счет ФИО2, открытый в АО «Банк Оренбург».
Факт перечисления 7 июля 2022 г. истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением № 15677 от 7 июля 2022 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургской района Оренбургской области, от 10 октября 2022 г. удовлетворено исковое заявление Т.Н.Б. к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; с АО СК «Армеец» в пользу Т.Н.Б. взысканы стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 15400 руб., пеня в размере 1% от суммы невыплаченной разницы страхового возмещения за каждый день за период с 3 сентября 2021 г. по 10 октября 2022 г. в размере 62062 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9200 руб. этим же решением с АО СК «Армеец» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
26 декабря 2022 г. АО СК «Армеец» перечислило на счет Т.Н.Б., открытый в ПАО Сбербанк, страховое возмещение в размере 89662 руб., что подтверждается платежным поручением № 27483 от 26 декабря 2022 г.
Кроме того, инкассовым поручением № 777919 от 15 мая 2023 г. со счета АО СК «Армеец» в пользу Т.Н.Б. на основании исполнительного листа ВС 101676544 по делу № 02-3088/115/2022 были списаны денежные средства в размере 89662 руб.
Вопреки доводам ФИО1, факт перечисления АО СК «Армеец» на счет ответчика денежных средств в размере 15400 руб. подтверждается платежным поручением № 15677 от 7 июля 2022 г.
Ответчиком не представлено доказательств законности оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком составляет 15400 рублей.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Бремя доказывания добросовестности гражданина, получившего денежные суммы, должно лежать на стороне приобретателя (получателя).
Такие доказательства ответчиком не представлены, равно как и сведения о возврате истцу указанных денежных средств. Также не представлены доказательства передачи полученных денежных средств третьему лицу Т.Н.Б.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО СК «Армеец» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 15400 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 7 июля 2022 г. по 15 августа 2024 г. в размере 3671,93 руб.
Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Разрешая указанные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку проценты за 15 августа 2024 г. уже учтены при удовлетворении требований АО СК «Армеец» о взыскании процентов за период с 7 июля 2022 г. по 15 августа 2024 г.
Таким образом, в части взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан ***) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 15400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2022 г. по 15 августа 2024 г. в размере 3671,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 763 руб., а всего 19834 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 15400 руб. с учетом ее погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 августа 2024 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 отказать.
Разъяснить сторонам, что согласно п. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мотивированное решение мировым судьей по рассмотренному им делу в соответствии с п. 4 ст. 199 ГПК РФ должно быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ясненский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья (подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 г.
Мировой судья (подпись)
Копия верна.
Мировой судья И.Ю. Черкас