Уголовное дело № 1-16/2025 УИД: 68MS0033-01-2024-000586-41
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Сосновка Тамбовской области 25 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякина Ю.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Бочаровой В.Н., помощников прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О., ФИО3, ФИО6, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тамбовской области «Доверие» ФИО15, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Антоновой Е.В., Третьяковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее (10 классов), женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах. В марте 2023 года, в неустановленные точно следствием день и время, ФИО10 находился на улице возле дома <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>. На земельном участке, расположенном напротив домовладения <ФИО2>, находилась тракторная платформа, принадлежащая <ФИО1> В этот момент у ФИО10, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической платформы, принадлежащей <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, управляя лично трактором МТЗ-82 (государственный регистрационный знак ТВ 0621 68) с прицепной телегой (государственный регистрационный знак ТВ 0622 68), приехал к месту нахождения металлической платформы. Убедившись, что рядом никто не находится и его никто не видит, окончательно реализуя свой преступный умысел, ФИО10, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую трактирную платформу, принадлежащую <ФИО1>, погрузив ее в прицепную телегу трактора. С похищенной металлической тракторной платформой ФИО10 скрылся с места преступления на тракторе с прицепной телегой. Похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО10 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 10 000 руб. В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления не признал и показал, что в 1998 году отец потерпевшего - <ФИО1>, который является бывшим супругом его сестры <ФИО2>, привез металлическую тракторную платформу и сгрузил ее на земельном участке, за которым никто не ухаживал. При этом <ФИО1> не стал оставлять платформу непосредственно возле дома <ФИО2> С этого времени <ФИО1> данной платформой никогда не пользовался, хотя у него в хозяйстве была лошадь, свое сено он складывал за домом сестры. Он (ФИО10) начал пользоваться платформой с 1999 года, а именно складывал на нее заготавливаемое сено. Семья <ФИО1> также помогала ему складывать сено, поскольку до ссоры с сестрой они все делали вместе. После развода сестры <ФИО2> с <ФИО1> он встал на сторону <ФИО1>, из-за чего сестра на него сильно обиделась. С племянником <ФИО1> у него также сложились неприязненные отношения. Примерно в 2015-2016 году <ФИО1> Александр забрал раму от тракторной телеги, а платформу с участка не стал вывозить, поскольку на ней лежало сено. В 2022 году он (ФИО10) переместил тракторную платформу на другое место, примерно на 40м от места, где она лежала ранее, однако ни его сестра, ни <ФИО1> ему на это ничего не сказали.
В марте 2023 года его сын <ФИО4> приобрел тюки сена и он предложил ему на время воспользоваться тракторной платформой, чтобы сложить на нее тюки. С этой целью он привез платформу на своем тракторе на ферму к сыну. Затем, когда надобность в платформе отпадет, он собирался вернуть ее на место. В конце марта 2023 года он видел, что его племянник <ФИО1> с отцом привезли блоки для строительства, он наблюдал за ними из окна. Тогда к нему подошел <ФИО1> Александр и спросил, куда делась платформа, на что он ему ответил, что если платформа будет нужда, она будет лежать на месте. <ДАТА3> к нему приехал следователь и вручил повестку по вопросу столбов. <ДАТА4> он приехал к следователю, которая его допросила по поводу столбов. Затем его пригласили в другой кабинет, где опросили по вопросу пропажи тракторной платформы. Он пояснил сотруднику полиции, что взял данную платформу на временное пользование и отвез на ферму к сыну. Он ничего не говорил о том, что украл платформу. Явку с повинной он писал собственноручно, но под диктовку сотрудника полиции, и не понимал того, что признается в краже. Также сотрудник полиции не разъяснил ему его право на защиту. При этом платформа была им возвращена на место еще до того, как он пошел в полицию. Полагает, что <ФИО1> Алексей написал заявление на него из-за семейного конфликта. На протяжении всего периода его пользования данной платформой <ФИО1> не проявляли интерес к ней, не пользовались ею, а ему не запрещали пользоваться платформой. При этом никто из них не обратил внимание на то обстоятельство, что ранее, еще в 2022 году, платформа была им перемещена на другое место. <ФИО1> Александр не дарил платформу своему сыну. В 2013 году они отмечали день рождения племянника все вместе, и <ФИО1> Александр ничего не сказал о том, что дарит платформу сыну. О том, что платформа принадлежит <ФИО1> Александру знал только он и сам <ФИО1>. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта и исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает ФИО10 виновными в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого ФИО10 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Занимается грузоперевозками. Напротив дома его матери <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> лежала тракторная платформа, которую ему подарил его отец <ФИО1> по достижении им совершеннолетия. Платформа всегда лежала на одном и том же месте, на земельном участке, который ранее никому не принадлежал, и перемещалась по мере надобности лишь на незначительное расстояние, примерно на 1-2м. Сейчас данный участок оформлен в собственность его мамой <ФИО2> Платформа от тракторной телеги никем не использовалась, в том числе и им. Он хотел использовать ее в дальнейшем в личных целях. Он не видел того, чтобы ФИО10 использовал данную платформу для заготовки сена и не давал ему разрешение на ее использование. У ФИО10 имеются два своих металлических каркаса, лежащих возле его дома, на которых он складывал сено. В конце марта - начале апреля 2023 года, точное время уже не помнит, они с отцом привезли блоки на строительство гаража и начали их разгружать. В какой-то момент его отец заметил, что тракторной платформы нет и поинтересовался у него, где она, на что он сказал, что платформу никому не отдавал. За разгрузкой стройматериалов наблюдал из окна своего дома его дядя ФИО10 Дома его мамы <ФИО2> и ФИО10 расположены напротив друг друга через дорогу. Они с отцом предположили, что платформу мог взять ФИО10 Его отец пошел к ФИО10 и поинтересовался у него, где платформа, на что тот ответил, что не знает. По факту пропажи платформы он сделал заявление в полицию. Через некоторое время тракторная платформа была возвращена на место. Его мать <ФИО2> сказала, что платформу привез ФИО10 на тракторе. Письменное заявление о краже платформы было написано им уже после того, как платформа была возвращена. Похищенную платформу тракторной телеги он оценивает как изделие, а не как лом черного металла. Он планировал восстановить платформу и пользоваться ею в своих целях в домашнем хозяйстве. Он ознакомлен с заключением эксперта и считает, что эксперт верно установил реальную стоимость похищенной металлической платформы по состоянию на март 2023 года, которая составляет 10 тыс. рублей. Считает, что ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку платформа является собственностью его семьи, является подарком его отца. Отношения между ним и дядей ФИО10 были довольно близкие, всегда их семьи отмечали вместе праздники, помогали друг другу. Между его родителями и подсудимым ранее также были хорошие отношения. После пропажи платформы отношения с ФИО10 они не поддерживают. - показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что в 2002 году ее бывший муж <ФИО1> приобрёл платформу от тракторной телеги, они планировали купить трактор и использовать данную платформу. В последующем бывший муж подарил платформу их сыну Алексею. Данная платформа лежала на земельном участке, который никому не принадлежал, расположенном напротив ее дома. Платформа лежала ближе к ее дому, чем к дому ФИО10 Всем было известно, что данная платформа принадлежит именно им. Они осуществляли уход за участком, на котором лежала платформа, а именно окашивали траву, вырубали кустарник. Они данную платформу под настил для сена не использовали и никому не разрешали ею пользоваться. К ней никто не обращался по вопросу использования данной платформы. Напротив нее проживает ее брат ФИО10, который занимается разведением крупного рогатого скота и заготавливает для него сено, которое складывает возле своего дома на принадлежащие ему платформы.
<ДАТА5> ее сын <ФИО1> Алексей с бывшим супругом <ФИО1> привезли материал для строительства гаража и начали его разгружать на участке недалеко от ее дома. В это время бывший муж обнаружил пропажу платформы. Он поинтересовался у нее, куда делась платформа, на что она ответила, что ничего не видела, ей неизвестно куда та делась. За разгрузкой стройматериалов из окна своего дома, расположенного через дорогу от ее дома, наблюдал ее брат ФИО10 Бывший муж подошел к нему с целью поинтересоваться, где платформа. После разговора с <ФИО5> <ФИО1> вернулся в плохом настроении, был рассержен, поскольку <ФИО4> отказался ему говорить, куда делась платформа. Через несколько дней после этого инцидента она находилась дома, услышала какой-то шум и, выглянув в окно, увидела как трактором сгружается на земельный участок их платформа от тракторной телеги. Ей известно, что этим трактором пользуется ее брат ФИО10, он возит на нем сено, чистит дорогу. В тот момент за рулем трактора находился ее брат, она узнала его. Отношения между ней и братом раньше были дружеские, испортились после смерти ее отца в 2020 году. С этого времени она с братом не общается, но неприязни к нему не испытывает. О конфликтных ситуациях между ее сыном и <ФИО5> ей ничего не известно, сын об этом ничего не говорил, при ней конфликтов между ними не было. - показаниями свидетеля <ФИО1> о том, что ранее он был женат на сестре подсудимого - <ФИО2>, с которой проживали по адресу: <АДРЕС>. Между ним и подсудимым, являющими братом <ФИО2>, всегда были нормальные отношения. Им, в каком точно году уже не помнит, где-то в конце 90-х - начале 2000-х годов, была приобретена платформа от трактора, размером примерно 4х2м. Данная платформа лежала напротив дома его бывшей супруги, через дорогу, примерно в 20-25 м от дома, на земельном участке, который никому не принадлежал. За этим участком никто не ухаживал, траву не окашивал, он зарос бурьяном. После развода с <ФИО2> он данной платформой не пользовался, подарил ее своему сыну <ФИО1> Платформа все время лежала на одном месте, он проверял ее сохранность раз в месяц. В марте 2023 года сын <ФИО1> попросил его помочь разгрузить газосиликатные блоки. Разгрузка осуществлялась возле дома <ФИО2>, как раз на участке где лежала платформа. В какой-то момент он обратил внимание, что платформы на месте нет. Поинтересовался у сына, где она, на что тот сказал, что не знает, никому ее не отдавал и не разрешал пользоваться. За разгрузкой блоков из окна своего дома наблюдал ФИО10 и он пошел к нему, чтобы также спросить, не знает ли он куда делась платформа. На его вопрос ФИО10 сказал, что ничего не знает, не видел куда делась платформа. Он заподозрил, что платформу забрал именно ФИО10, дал ему две недели, чтобы он ее вернул, но тот ничего не сделал. Его сын <ФИО1> написал заявление в полицию о краже платформы. В последующем платформа была возвращена <ФИО7> на место. <ФИО4> привез ее на тракторе с птичника и затем сгрузил на прежнее место. Платформу <ФИО4> привез в утреннее время, а в обед пошел в полицию. - показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что он является ОУУП ОУР ОМВД России "Сосновский", примерно два года назад, в апреле 2023 года, ему поступила оперативная информация о краже платформы. Собственником данной платформы являлся <ФИО1> Эта платформа лежала примерно в 100 м от дома ФИО10 в <АДРЕС> по <АДРЕС>, и, примерно, в 50м от дома матери потерпевшего - <ФИО2>
В ходе проведения оперативных мероприятий им было выявлено, что платформа была украдена <ФИО7>, в связи с чем он пригласил ФИО10 в отдел полиции для беседы. В ходе беседы ФИО10 написал явку с повинной. Перед написанием явки он разъяснил <ФИО5> его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, право на защитника. ФИО10 при нем собственноручно написал явку с повинной. Явка была написана <ФИО5> добровольно. После этого явка с повинной, а также рапорт о выявлении признаков преступления, были переданы в дежурную часть ОМВД России "Сосновский". На момент проведения беседы с <ФИО7> заявление потерпевшим <ФИО1> еще не было написано. - показаниями свидетеля <ФИО9> о том, что его отец ФИО10 проживает в <АДРЕС> на <АДРЕС>. Он в настоящее время проживает в <АДРЕС>, не живет в <АДРЕС> примерно 5 лет. У отца в хозяйстве было две платформы от тракторных телег, одна с бортами, а вторая без бортов. ФИО10 использовал эти платформы для хранения сена. При этом <ФИО1> сами помогали отцу складывать сено на платформы. О том, что одна из платформ принадлежат <ФИО1>, ему стало известно лишь после обращения <ФИО1> в полицию. Платформа лежала на земельном участке, расположенном между домами <ФИО2> и его отца, напротив дома <ФИО2>, ближе к дому ФИО10 Примерно в марте 2023года он приобрел сено, которое лежало на снегу. Отец увидел это и привез ему тракторную платформу, на которую и переложили сено. Это было в конце марта 2023 года. Отец привез именно эту платформу, поскольку другие платформы были большие и их было неудобно везти. Примерно через три недели, где-то в начале апреля, сено закончилось и ФИО10 отвез платформу обратно. Заявление в полицию о краже платформы было написано <ФИО1> уже после того, как платформа была возвращена на место. Потерпевший <ФИО1> и его родители - <ФИО1> и <ФИО2> никогда не пользовались данной платформой. Ее в своем хозяйстве использовал ФИО10, отец складывал на нее заготовленное сено и он (<ФИО4>) всегда полагал, что платформа принадлежит его отцу. Отец пользовался платформой в течении 20 лет. Платформа лежала на земельном участке, который никому не принадлежал. <ФИО2> и <ФИО1> не ухаживали за этим участком, за участком ухаживала его семья, а именно пасли телят, складывали сено. В настоящее время этим участком пользуется семья потерпевшего. Отношения между его отцом и потерпевшим раньше были хорошие, а затем <ФИО1> затаил на отца обиду. - показаниями свидетеля <ФИО11> о том, что в 2024 году, точную дату уже не помнит, он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра участка у дома ФИО10 Он видел, что у ФИО10 всегда было три-четыре скирда сена, которое тот хранил на платформах. В судебном заседании, по правилам п. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <ФИО11> (том 4, л.д. 57-59), согласно которым он проживает в <АДРЕС>. <ДАТА6> в обеденное время сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении обыска в хозяйстве ФИО10 на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Он согласился и ему объяснили порядок проведения, ознакомили с правами понятого. В ходе обыска сотрудники полиции возле дома ФИО10 обнаружили два металлических каркаса от тракторных прицепов. Один каркас был с бортами, второй без бортов. На обоих каркасах от тракторных прицепов было сено в скирдах. При проведении обыска присутствовал ФИО10 ФИО10 заготавливал сено для своей скотины. В настоящее время ФИО10 также возле своего дома на этих металлических каркасах хранит сено. Он знаком с <ФИО7> являющимся жителем их села. У него с ним отношений никаких нет. Во время проведения обыска он не видел никакую металлическую тракторную платформу, лежащую на земле. Он как житель села очень редко проходил мимо дома ФИО10 Когда проходил, то видел по осени у него возле дома скирды сена, которые он хранил на двух металлических каркасах. Близко к дому ФИО10 он не подходил, так как ему это было не интересно. Более ему добавить нечего. В судебном заседании свидетель <ФИО11> показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля <ФИО12> о том, что она проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Она часто проходит мимо дома <ФИО2> на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Примерно в 50м от дома <ФИО2>, через дорогу, находится дом ФИО10 Она никогда не видела возле дома <ФИО2> какой-либо металлической платформы. ФИО10 заготавливает много сена, поскольку у него в хозяйстве имеется крупно-рогатый скот, примерно скирдов 5-6. <ФИО4> использует металлическую платформу с бортами в качестве настила под сено, которая находится возле его дома. Что еще им используется в качестве настила под сено ей неизвестно. - показаниями свидетеля <ФИО13> о том, что он с рождения проживает в <АДРЕС> на <АДРЕС>. Он знаком с <ФИО7> живущим на той же улице. ФИО10 заготавливает сено и складывает его на платформу с бортами. На что еще он складывает сено ему не известно. Напротив ФИО10 через дорогу проживает его сестра <ФИО2>, каких-либо металлических конструкций возле ее дома он не видел. Потерпевшего <ФИО1> он знает, отношений с ним не поддерживает, тот не живет в <АДРЕС>, приезжает к своей матери <ФИО2> Об отношениях между <ФИО2>, потерпевшим и <ФИО5> ему ничего не известно. - показаниями свидетеля <ФИО14> о том, что он проживает в <АДРЕС> на <АДРЕС>. Недалеко от него, примерно в 500м проживает ФИО10 Он (<ФИО14> часто проходил пешком либо проезжал мимо дома ФИО10 Он видел, что рядом с домом ФИО10, примерно в 10-15м, находится платформа. Он помогал <ФИО5> складывать сено на платформу, у ФИО10 их было несколько, какие-то платформы с бортами, какие-то без бортов. Ему ничего не известно о том, где ФИО10 взял эти платформы. Дома ФИО10 и <ФИО2> расположены напротив друг друга через дорогу. Ему не известно, каким участком пользуется <ФИО2>. Он не замечал какой-либо платформы напротив дома <ФИО2>, не помнит, чтобы она заготавливала сено. Об отношениях между <ФИО2> и <ФИО5> ему ничего не известно. - показаниями эксперта <ФИО16> о том, что он является руководителем ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», стаж работы экспертом более двадцати лет. Между ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» и УМВД России по <АДРЕС> области заключен договор на дачу экспертных заключений. Экспертное заключение по данному делу было дано им на основании постановления следователя о назначении товароведческой экспертизы, в котором было дано описание тракторной платформы, а именно ее размер, дата приобретения, техническое состояние. Также имелась фотография платформы. Необходимо было определить реальную стоимость платформы на дату совершения хищения - март 2023 года. Описания объекта ему было достаточно для проведения экспертизы. Им были взяты объявления на торговой площадке «Авито» в отношении аналогичных тракторных платформ, учтен процент износа настоящей платформы и с учетом этого определена средняя рыночная стоимость похищенного имущества, которая составила 10 тыс. руб. Кроме этого, вина подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фотоматериалом (том 1 л.д. 8-9, 11), в ходе которого была осмотрена тракторная платформа от телеги, находящаяся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является платформа от тракторной телеги размером 4060 х 2210 х 530 мм, платформа выполнена из металла, расположена в 20 метрах от дома <НОМЕР> на <АДРЕС> в <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. В ходе осмотра производилась фотосьемка и прилагается фототаблица. В ходе осмотра ничего не изъято; - заключением эксперта ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» <НОМЕР>-24 от <ДАТА7> (том 4 л.д.87-88), согласно выводам которого реальная стоимость похищенной металлической тракторной платформы по состоянию на март 2023 года составляет 10 000 руб.; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> с фотоматериалом (том 4, л.д.8-11, 13) в ходе которого была осмотрена металлическая тракторная платформа, принадлежащая <ФИО1> Осмотр производился по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено: металлическая тракторная платформа размером 4060х2210х530 мм, выполненная из черного металла, прямоугольной формы, верх платформы тоже металлический, металл платформы подвержен коррозии, коррозии незначительная, целостность конструкции не нарушена. Маркировочные обозначения на платформе отсутствуют. На внутренней части платформы металлический каркас, тоже подвержен коррозии, имеются крепления к несущей раме телеги. Коррозия на внутренней части платформы незначительная. Участвующий в ходе осмотра <ФИО1> пояснил, что данная платформа была похищена; - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА8> (том 4 л.д.14), согласно которому металлическая тракторная платформа была признана вещественным доказательством и передана на хранение владельцу <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> с фотоматериалом (том 4 л.д.73-76, 78-79) в ходе которого был произведен осмотр колесного трактора марки МТЗ-82 (государственный регистрационный знак ТВ 0621 68) и прицеп тракторный марки 2 ПТС-4 (государственный регистрационный знак ТВ 0622 68), принадлежащие <ФИО7> Осмотр производился по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>. Осмотром установлено: колесный трактор марки МТЗ-82 (государственный регистрационный знак ТВ 0621 68), кабина трактора синего цвета, у трактора четыре колеса. Трактор технически исправный, повреждений не имеет. Впереди трактора прицеплен погрузочный ковш. Рядом с трактором на расстоянии пяти метров находится тракторный прицеп у которого четыре колеса. Тракторный прицеп марки 2 ПТС-4 (государственный регистрационный знак ТВ 0622 68). Прицеп технически исправный, у прицепа три распашных деревянных борта. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что данный трактор и прицеп принадлежа ему, он использует их в хозяйственных целях; - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА9> (том 4 л.д.80), согласно которому трактор марки МТЗ-82 (государственный регистрационный знак ТВ 0621 68) и прицеп тракторный марки 2 ПТС-4 (государственный регистрационный знак ТВ 0622 68), были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение владельцу <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>. Мировой судья не признает в качестве доказательства рапорт о/у ОУР ОМВД России "Сосновский" <ФИО8> от <ДАТА10> (том 1 л.д. 7) о наличии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку рапорт сам по себе не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Заявление <ФИО1> от <ДАТА11> (том 1 л.д. 6) не признается доказательством по делу, поскольку согласно ст.74 УПК РФ, заявление потерпевшего не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с п. 1, 3 ч.1 ст.140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.
Также мировой судья не признает в качестве доказательства вины ФИО10 протокол явки с повинной. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР> "О судебном приговоре", в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган дознания, принимая от ФИО10 явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной сведений о составлении ее с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов <ФИО17> не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания. Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной, а также указал, что право на защиту ему не было разъяснено. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Показания свидетеля <ФИО8> - сотрудника полиции, в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов подсудимого, мировой судья также не использует в качестве доказательства виновности подсудимого. Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив вышеуказанные доказательства, собранные по делу, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей со стороны обвинения <ФИО9>, <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО8> и <ФИО14>, данные ими в ходе судебного следствия, которые были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат.
В ходе судебного следствия свидетель <ФИО4> сообщил, что в конце марта 2023 года его отец ФИО10 привез к нему на ферму платформу от тракторной телеги, кому именно принадлежит платформа свидетель не знал, полагал, что это платформа отца. Свидетель <ФИО2> подтвердила, что тракторная платформа, принадлежащая ее сыну <ФИО1>, была возвращена на место ФИО10, она видела как тот сгружал ее трактором. Свидетель <ФИО1> указал, что в момент обнаружения пропажи платформы, он интересовался у ФИО10 местом ее нахождения, на что последний сказал, что ничего об этом не знает, хотя в последующем, после вызова в отдел полиции, именно подсудимый вернул платформу на место. Свидетели <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО14> показали, что ФИО10 в своем хозяйстве использовал для заготовки сена металлические каркасы (платформы), их было несколько - с бортами и без бортов. Кому именно принадлежат платформы свидетелям не известно. К показаниям свидетеля <ФИО9> в части того, что его отец привез платформу на время и после минования надобности собирался вернуть ее на место мировой судья относиться критически, полагая, что они даны с целью помочь подсудимому избежать ответственности. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях всех вышеуказанных свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется. При оценке доказательств мировой судья не находит оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах уголовного дела. Сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта, а также обоснованности и законности сделанного им заключения у суда не имеется. Не противоречат выводы эксперта и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Доводы защитника <ФИО19> о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт кражи, то есть тайного хищения тракторной платформы с корыстным умыслом по ст. 158 ч. 1 УК РФ мировой судья признает несостоятельными. Так потерпевший <ФИО1> как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показал, что тракторная платформа на момент хищения являлась его собственностью, он никому не давал разрешения пользоваться данной платформой, в том числе и своему дяде ФИО10 ФИО10 вопреки его воле, самовольно, не спрашивая у него разрешения, забрал платформу и распорядился ею по своему усмотрению. Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> в судебном заседании показали, что металлическая платформа была приобретена в начале 2000-х годов <ФИО1> (отец потерпевшего), и, в последующем, подарена сыну на день совершеннолетия. Данной тракторной платформой подсудимый не пользовался, разрешения на ее использование ему никто не давал.
Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что к показаниям как потерпевшего, так и свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> следует отнестись критически, поскольку у них явные неприязненные отношения с подсудимым, ничем объективно не подтверждена.
У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также потерпевшего, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, факт неприязненных отношений заявлен стороной подсудимого. Потерпевший, свидетели <ФИО2> и <ФИО1> в суде показали, что у них нет неприязненных отношений с подсудимым, не имели цели навредить ему, а только хотели вернуть свое имущество законным путем. При этом свидетель <ФИО1> показал, что предоставлял подсудимому время для возврата платформы, однако последний вернул ее лишь после того, как его пригласили в полицию. В ходе судебного следствия подсудимый не отрицал, что платформа ему не принадлежит. Подсудимому было достоверно известно, что потерпевший <ФИО1> в настоящее время не проживает в <АДРЕС>, <ФИО2>, приходящаяся сестрой подсудимому, находится на работе. Бывший же муж <ФИО2> и, как полагал подсудимый владелец платформы, проживает по другому адресу. Соответственно, подсудимый осознавал, что указанные лица не смогут воспрепятствовать ему забрать тракторную платформу.
Таким образом, совершая кражу ФИО10 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом, а именно ФИО10 погрузил платформу на трактор, после чего отвез ее на ферму своего сына, тем самым распорядившись ею по своему усмотрению. Данное преступление совершено в отсутствие собственника и членов его семьи, что подтверждает тайный характер хищения. Иные лица, которые могли бы видеть как ФИО10 забирает платформу и перевозит ее на ферму к сыну, не могли знать, что подсудимый не является собственником перевозимого имущества.
То обстоятельство, что платформа была возвращена подсудимым до написания потерпевшим заявления в полицию, также не свидетельствует об отсутствии у него умысла на кражу.
Ссылка подсудимого и его защитника на то обстоятельство, что ФИО10 взял платформу на время, чтобы сложить на нее тюки с сеном, которые приобрел его сын <ФИО4>, и после минования надобности, когда сено закончилось, сразу же вернул платформу на место, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года не образует состава кражи, также ничем объективно не подтверждена.
Потерпевший, а также свидетели <ФИО1> и <ФИО2>, как уже отмечалось, подтвердили, что никто из них не разрешал подсудимому использовать платформу для заготовки сена, а также не разрешал взять ее на время для хранения сена на ферме у ФИО10<ФИО>
Как показал свидетель <ФИО1> в момент обнаружения пропажи платформы, он интересовался у ФИО10, куда делась платформа. Вместе с тем, ФИО10 ничего не сказал ему о том, что это он взял тракторную платформу, не объяснил, где платформа находится в настоящее время и что она будет возращена на место.
Платформа была возвращена подсудимым спустя две недели, лишь после того, как его пригласили в отдел полиции для беседы. При этом ссылку подсудимого на то, что в полицию его пригласили по иному вопросу, не связанному с кражей платформы, мировой судья считает несостоятельной, поскольку подсудимый осознавал, что платформа была взята им тайно, без разрешения собственника и в его отсутствие, о том, что он взял платформу на время подсудимый никому не говорил, в том числе и отцу потерпевшего, который прямо интересовался у ФИО10 о месте нахождения платформы. Соответственно, ФИО10 опасался, что его могут уличить в краже тракторной платформы, в связи с чем, перед тем как прибыть в отдел полиции, он ввернул тракторную платформу на место. Доводы защитника о том, что показания свидетеля <ФИО21> не могут быть приняты во внимание, поскольку он является сотрудником полиции, мировой судья также находит несостоятельными. Действительно, как отмечал неоднократно Конституционной Суд РФ и Верховный Суд РФ в своих определениях, суду запрещено допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Вместе с тем, часть третья статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании, в том числе показал о проводимых им следственных действиях в рамках оперативно-розыскных мероприятий по поступившей информации о краже металлической платформы у <ФИО1> В ходе данных мероприятий им в отдел полиции был вызван ФИО10, который собственноручно написал явку с повинной, при этом им ФИО10 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
Мировой судья показания свидетеля <ФИО8> в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов подсудимого, в основу приговора не кладет. В судебном заседании были допрошены следующие свидетели со стороны защиты. Свидетель <ФИО22> показал, что ФИО10 занимался заготовкой сена, которое складывал на платформы. В хозяйстве у ФИО10 было три платформы, две большие с бортами и одна - без бортов. Ему ничего не известно о том, кому принадлежали эти платформы. Две платформы, кажется, принадлежали ФИО10. Он пользовался этими платформами на протяжении длительного времени, примерно 18 лет. Платформой без бортов все время пользовался именно ФИО10, при этом семья <ФИО1> помогала ему складывать сено на эти платформы. Платформа лежала на земельном участке, расположенном ближе к дому ФИО10, чей именно это участок ему не известно. В настоящее время эта земля оформлена в собственность <ФИО2>. <ФИО2> складывала свое сена на стеллажах возле дома, платформой не пользовалась. В дальнейшем отношения между <ФИО2> и ее братом ФИО10 испортились, поскольку после развода <ФИО2> с мужем <ФИО1>, ФИО10 встал на сторону <ФИО1>, а не своей сестры. Отношения между ФИО10 и его племянником <ФИО1> сначала были хороши, а потом также испортились. Свидетель <ФИО23> показала, что ее брат ФИО10 заготавливал сено, которое складывал на металлические платформы, одна из которых была с бортами. Семья <ФИО1> и они также помогали ФИО10 в заготовке сена. Платформой ФИО10 пользовался на протяжении длительного времени более 20 лет. Она никогда не задумывалась над тем, кому принадлежат платформы, на которые ФИО10 складывал сено. При этом <ФИО1> никогда не говорили, что это именно их платформа. В последующем отношения между ФИО10 и <ФИО2> испортились, поскольку после ее развода с мужем, ФИО10 поддержал ее бывшего мужа, из-за чего попова стала испытывать неприязненные отношения к ФИО10. Отношения ФИО10 с племянником Алексеем также испортились примерно семь лет назад. <ФИО2> оформляла в свою собственность земельный участок и ФИО10, чтобы платформа никому не мешала, убрал ее с дороги. Он эту платформу не крал, а затем вернул на место. Свидетель <ФИО24> показал, что он переехал в <АДРЕС> из <АДРЕС>, познакомился с ФИО10 Он помогал ФИО10 заготавливать сено, которое складывалось на металлические платформы от тракторных телег, две из которых были с бортами, а одна - без бортов. Кому принадлежали эти платформы, ему ничего не известно. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля зашиты <ФИО25> (том 1 л.д.91-94) следует, что напротив его дома проживает сосед ФИО10, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Рядом по соседству с ним проживает в своем доме <НОМЕР> <ФИО2>, которая приходится ему родной сестрой. Ранее у него с сестрой <ФИО2> были хорошие отношения. С лета 2022 года у него неприязненные отношения с сестрой <ФИО2> В настоящее время он с ней не общается. Рядом с домом ФИО10 на земле лежала металлическая платформа тракторной телеги на протяжении длительного времени около 22 лет. Этой металлической платформой пользовался его брат ФИО10 в хозяйственных целях, на протяжении 22 лет. Он видел, что ФИО10 на тракторную платформу складывал сено возле своего дома. ФИО10 тракторную платформу передвигал по земле возле дома, как было удобней разместить скирд с сеном. Ему известно, что металлическая платформа принадлежит <ФИО1> Александру. <ФИО1> и его сестра <ФИО2> разрешали ФИО10 пользоваться тракторной платформой. ФИО10 никто претензий не предъявлял. У ФИО10 испортились отношения с сестрой <ФИО2> и племянником <ФИО1> Алексеем летом 2022 года. Из-за этого <ФИО1> Алексей написал заявление в полицию о краже платформы. На самом деле ФИО10 никакую кражу платформы не совершал. ФИО10 металлическую платформу снова вернул на место, где она ранее находилась возле дома ФИО10 ФИО10 пользовался тракторной платформой как обычно, в качестве поддона для сена. Он считает, что племянник <ФИО1> напрасно написал заявление в полицию, так как никакой кражи не было. Племянник <ФИО1> так сделал, чтобы насолить своему родному дядьке ФИО10 Из оглашенных с согласиясторон в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля защиты <ФИО26> (том 4 л.д. 28-30) следует, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Недалеко от нее в доме <НОМЕР> проживет ФИО10, а в доме <НОМЕР> - <ФИО2> Она хорошо их знает, так как ранее они дружили семьями и вместе отмечали праздники, их дети играли вместе. Возле дома ФИО10 на земле лежала металлическая платформа тракторной телеги с начала 2000-х годов. Она помнит, что ее дочь вместе с <ФИО1> Алексеем в детском возрасте в начале 2000-х годов летний период времени играли на этой платформе. Ежегодно по осени ФИО10 использовал тракторную платформу в качестве настила под сено, которое заготавливал для крупно-рогатого скота. Осенью 2022 года ФИО10 также использовал эту платформу. ФИО10 хранит сено в скирдах возле своего дома. У него было 3-4 скирда сена. Она всегда полагала, что тракторная платформа принадлежит ФИО10 Она не знала, что платформу покупал <ФИО1> С <ФИО1> она хорошо знакома, он был ранее женат на <ФИО2> <ФИО1> развелся с <ФИО2> в начале 2000-х годов, перестал с ней жить. Ей известно, что <ФИО2> поругалась со своими братьями и сестрой, так как <ФИО2> не досталось наследство. <ФИО2> испытывает неприязнь к своим братьям и сестре. Поэтому ее сын <ФИО1> из-за личной неприязни написал заявление в полицию о краже платформы, чтобы насолить своему дяде ФИО10 В настоящее время она видела, что металлическая платформа лежит на земле напротив дома <ФИО2>, рядом с грунтовой дорогой. Данной платформой уже год как никто не пользуется. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля защиты <ФИО27> (том 4 л.д. 31-33) следует, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Недалеко от его дома в доме <НОМЕР> проживает ФИО10, которого он хорошо знает, находится с ним в хороших соседских отношениях, но не дружит с ним. Он помнит, что с начала 2000-х годов возле дома ФИО10 на земле рядом с дорогой лежала металлическая тракторная платформа. ФИО10 ежегодно по осени использовал эту платформу в качестве настила под сено. У ФИО10 в хозяйстве имеется крупно-рогатый скот для которого он заготавливает сено и складывает его в скирды возле своего дома. У дома ФИО10 он каждый год видел по три-четыре скирда, сколько точно уже не помнит. Также он видел, что ФИО10 перемещал платформу возле своего дома, чтобы ему удобнее было складывать сено. Он всегда думал, что платформа принадлежит ФИО10 осенью 2022 года ФИО10 также пользовался платформой в качестве настила под сено. Эта тракторная платформа никогда не лежала возле дома <ФИО2> Кроме ФИО10 никто больше не пользовался этой платформой. В начале октября 2023 года он узнал от сотрудников полиции, что <ФИО1> Алексей написал заявление в полицию на ФИО10 о том, что якобы ФИО10 украл у него платформу. Считает, что острожков А.А. написал заявление из-за личной неприязни к ФИО10, чтобы насолить ему. Ранее ФИО10 никто из его родственников не предъявлял претензий об использовании платформы. В настоящее время он видел, что платформа лежит на земле напротив дома <ФИО2>, рядом с грунтовой дорогой. Данной тракторной платформой уже год как никто не пользуется.
Показания свидетелей защиты не опровергают факт кражи ФИО10 тракторной платформы у потерпевшего. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО10 использовал в своем хозяйстве несколько платформ для заготовки сена, при этом свидетелям ничего не было известно о том, кому именно принадлежит платформа, они лишь предполагали, что она принадлежит ФИО10 Лично свидетели не слышали того, чтобы <ФИО1> либо <ФИО2> разрешали ФИО10 пользоваться их платформой. Самовольное же использование платформы ФИО10 не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на ее кражу. Показания свидетелей защиты о том, что между ФИО10, его сестрой <ФИО2> и <ФИО1> сложились неприязненные отношения, что заявление в полицию потерпевшим было написано специально, с целью доставить неприятности ФИО10, носят субъективный характер, являются их личным восприятием происходящего, основанном на внутренних убеждениях и взаимоотношениях с потерпевшим и его семьей, а также с подсудимым. Представленная в материалы дела расшифровка разговора между потерпевшим и свидетелем <ФИО25> также не свидетельствует об оговоре подсудимого в краже платформы со стороны <ФИО1>
Мировой судья воспринимает дачу подсудимым не достоверных показаний, как не запрещенную уголовным законом, попытку опорочить четкую и стабильную совокупность доказательств обвинения, которая в целом изобличает его в совершении преступления, это является стратегией защиты, избранной подсудимым, поскольку он имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя.
Оценивая показания подсудимого и позицию стороны защиты, суд отмечает, что указанные показания противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора. Мировой судья, исследовав указанные стороной защиты основания к недопустимости имеющихся доказательств, полагает их допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, мировой судья, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО10 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, мировой судья исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в конце марта 2023 года ФИО10 будучи вменяемым, достигшим установленного законом возраста, с которого предусмотрена уголовная ответственность за совершение данного деяния, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил хищение тракторной платформы принадлежащей <ФИО1>, стоимость которой на момент хищения оценена в 10 тыс. руб., с размером оценки потерпевший согласился, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему незначительный материальный ущерб, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, иждивенцев не имеет. Похищенное имущество потерпевший в своей деятельности не использовал, не извлекал с его помощью прибыль, являющуюся единственным источником дохода для его семьи. За содеянное, подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Решая вопрос о назначении наказания ФИО10, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО10 не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, поскольку явка с повинной дана добровольно, до присвоения ФИО10 статуса подозреваемого. Каких-либо сведений о наличии у ФИО10 других смягчающих ему наказание обстоятельств мировому судье на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, а также отражающие состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора, сторонами не предоставлено. Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО10 возможно без его изоляции от общества, то есть, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает необходимым назначить ФИО10 наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом положений ст.46 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести (к которым в силу ст. 15 УК РФ относится ч. 1 ст. 158 УК РФ), освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления данной категории истекли два года.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый возражает против этого. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В соответствии с ч. 8, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.
В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения преступления по день постановления настоящего приговора двухлетний срок давности истек, указанный срок не прерывался, поэтому, поскольку ФИО10 вину по предъявленному обвинению не признал, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождение его от уголовной ответственности должно быть произведено путем освобождения от наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО10 освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: металлическая тракторная платформа (находится на хранении у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> - разрешить использовать собственнику по назначению; колесный трактор марки МТЗ-82 (государственный регистрационный знак ТВ 0621 68) и прицеп тракторный марки 2 ПТС-4 (государственный регистрационный знак ТВ 0622 68) (находятся на хранении у ФИО10<ФИО> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> - разрешить использовать собственнику по назначению. Приговор может быть обжалован в Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья: Ю.Н. Ревякина
Апелляционным постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области в отношении ФИО10 изменить: Исключить изописательной-мотивированной части приговора приведенные судом в качестве доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также вывод в отношении ФИО10 о том, что он опасался быть уличенным в краже тракторной платформы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мировой судья: Ю.Н. Ревякина