10MS0010-01-2025-004445-73 (5-1001/2025-10) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24.09.2025 город Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия Отрощенко Павел Викторович (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2>

установил:

ФИО2 10.05.2025 в 14:00 час. находясь по адресу: <АДРЕС>, на фоне личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений, совершила иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, а именно: нанесла ей один удар свободной рукой в область головы, причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 29.07.2025 <НОМЕР> квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, притом что данные действия не причинили вред здоровью, не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривала, что после того, как потерпевшая прибыла для оказания медицинской помощи малолетнему сыну в связи с его болезненным состоянием и сообщила о невозможности ее оказания ввиду отсутствия медицинского прибора для осмотра уха, притом что о болезненных ощущениях в области уха указывалось при вызове медицинского работника. После того, как потерпевший стал уходить из квартиры, будучи в состоянии волнения за здоровье ребенка, нанесло удар, который, по его мнению, пришелся в щеку потерпевшего, который после этого продолжил движение на лестничную площадку и на улицу. Не может объяснить возникновение телесного повреждения на голове потерпевшего. Объяснило нанесение удара волнением за состояние здоровья сына, которому не была оказана медицинская помощь. Пояснило, что прибывший в последующем другой медицинский работник назначил лечение, по результатам которого ребенок выздоровел, а после на принадлежащий ему номер поступали звонки от неизвестных, связанные со случившимся.

Потерпевшая <ФИО1>, настаивая на привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к ответственности, пояснила, что по прибытию на вызов к ребенку на служебном транспорте, не предполагающем перевозку малолетних больных ввиду отсутствия специально оборудованного места, установив, что для проверки уха (о болезненном состоянии которого информация о вызове медицинского работника не содержала), необходим специальный медицинский прибор, отсутствующий у нее, предложила провести осмотр ребенка. Однако привлекаемое лицо, указав на неэффективность простого (не инструментального) осмотра ребенка, стало эмоционально отказывать в простом осмотре. После этого она (<ФИО1>) стала уходить из квартиры, повернувшись спиной к привлекаемому лицу, когда почувствовала удар в правую теменно-височную область головы, который по ощущениям был нанесен ладонью. От этого удара она испытала физическую боль. Представитель потерпевшего <ФИО3> поддержал привлечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к ответственности. Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу о наличии оснований для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. Виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения в связи с совершением иных насильственных действий в отношении потерпевшего, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, другими письменными материалами. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 22, и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», согласно которым нанесение единичного удара, относится к иным насильственным действиям, связанным с причинением физической боли. Поскольку умысел привлекаемого лица был направлен на причинение боли именно в результате нанесения удара, последовательных объяснений потерпевшего и привлекаемого лица, прихожу к выводу о доказанности факта совершение иных насильственных действий в результате нанесения единичного удара. Из указываемых привлекаемым лицом и потерпевшим обстоятельств следует, что последний агрессию по отношению к привлекаемому лицу не проявлял. Таким образом, не усматривается оснований для признания действий привлекаемого лица совершенных в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. При этом учитывается, что конфликтная ситуация, возникшая между привлекаемым лицом и потерпевшим, не была связана с угрозой причинения последним какого-либо вреда кому-либо, в связи с чем в контексте разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не давали оснований для применения физической силы. При этом также исхожу из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на наличие личных неприязненных отношений, связанных с оказанием медицинской помощи малолетнему сыну потерпевшего. В рамках настоящего не оценивается законность действий (бездействия) потерпевшего, однако отмечается, что болезненное состояние малолетнего сына, могло вызвать состояние привлекаемого лица, которое могло быть квалифицировано как аффект, который, однако, с учетом п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, правовой позиции, содержащейся в п. 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не исключает административную ответственность. Исхожу из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на наличие личных неприязненных отношений со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к потерпевшему, исключающих хулиганский мотив. Признаков совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ст.ст. 115, 116, 116.1, 124.1, 213 УК РФ, не установлено. Также, с учетом степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется. При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пп. 8 и 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), фактическое признание вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Получатель штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия. Разъяснить, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Мировой судья П.В. Отрощенко