Дело № 5-422/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года город Вышний Волочек
Мировой судья судебного участка № 9 Тверской области Хрусталева М.Е., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Крюковой Л.Н.,потерпевшей <...1>, представителя потерпевшей <...1> по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...2>,
установил:
на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области поступил протокол от 29 марта 2023 г. № 0830182/2007 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 с приложенными материалами. Согласно представленным материалам 12 ноября 2022 г. около 17 часов 00 минут в квартире <...> в ходе конфликта ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении <...1> - толкнула ее, в результате чего от указанных действий <...1> испытала физическую боль и моральные страдания. Согласно заключению эксперта № 541 от 14 ноября 2022 г. у <...2> объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственные действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1, при разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснениях от 12 ноября 2022 г. Пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решив сдать внаем данную квартиру, 12 ноября 2022 г. около 17 часов он приехал с сожительницей <...3> показать комнаты трем мужчинам, желающим ее снять, один из которых - <...4> связался с ним через сайт «Авито». В подъезде они услышали голоса <...1>, приходящейся ему сестрой, и ее дочери <...5>, в связи с чем решили подождать, когда они уйдут. Подождав какое-то время, мужчины настояли на более скором просмотре комнат, в связи с чем он с ними и сожительницей <...3> проследовал в квартиру. При входе в квартиру снова услышал голоса <...1> и ее дочери из подъезда, которые поднимались в квартиру за ними. ФИО1 велел <...3> включить камеру на мобильном телефоне, поскольку <...1> и ее дочь конфликтные люди и от них можно всего ожидать. Приглашенные на осмотр квартиры мужчины прошли в зал. Пришли <...1> с дочерью, хотели ворваться в комнату, которую осматривали мужчины, скандалили. ФИО3 преградил им путь, не пуская их, встал в проеме двери, правым боком к ним. В какой-то момент <...1> упала, начала кричать, что ее избивают. Между тем, никаких насильственных действий он к ней не применял, ее не толкал. <...3> снимала происходящее на телефон. Они сказали <...1>, что ее провокация не пройдет. <...5> подняла <...1>, после чего последняя принялась его избивать в проходе из прихожей в зал. Удары наносились ему руками по правому предплечью. Всего было нанесено не менее 8 ударов. Кроме того, <...1> толкала его, наваливаясь с силой всем телом, пытаясь прорваться в зал. Толкала его не менее двух раз. Люди, приходившие на осмотр квартиры, после всего случившегося отказались от съема, побоявшись конфликтов, решили уйти. Ранее он с этими людьми знаком не был. ФИО1 вызвал полицию. От действий <...1> он испытал физическую боль, у него впоследствии выступили кровоподтеки на правом предплечье.
Защитник <...9> адвокат <...10> позицию своего подзащитного поддержала. Обратила внимание, что законных оснований для нахождения <...1> в квартире ФИО1 не имелось, она сама пришла в квартиру с дочерью, спровоцировала конфликт. Падение <...1> не явилось следствием толчка ФИО1 Вина последнего во вменяемом правонарушении отсутствует, что подтверждается объяснениями свидетеля <...11>, явившегося случайным очевидцем рассматриваемых событий, а также представленной суду видеозаписью с камеры мобильного телефона <...3> В судебном заседании потерпевшая <...1> после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила показания, данные ею 12 ноября 2022 г. Пояснила, что 12 ноября 2022 г. около 17 часов она находилась со своей дочерью <...5> в квартире <...> дома <...> по ул. <...> ф-ки «Пролетарский Авангард» г. <...> Волочка <...> области, принадлежащей <...9>, приходящемуся ей братом. В квартире они с дочерью проверяли мебель, часть которой вывез <...9> Собираясь уходить, на улице встретили <...9> с сожительницей <...3>, который привел в указанную квартиру мужчин цыганской наружности с целью сдать им комнату в указанной квартире. Она с дочерью возражали против сдачи <...9> внаем комнат в квартире, в связи с чем были возмущены данным фактом. Ее дочь с рождения прописана в данном жилом помещении, в настоящий момент идут судебные споры между ней и ФИО3 по поводу выселения ее дочери. Они с дочерью поднялась в квартиру следом за ФИО1, <...3> и указанными мужичинами. Мужчины прошли в зал, она с дочерью проследовала за ними. ФИО1 не впустил ее в зал, перегородил вход, и, стоя в дверях, нанес ей удар локтем в область левого плеча, от которого она упала на пол, ударившись правым плечом, повредив его. Ей помогла подняться на ноги <...5> <...3> подстрекала ФИО1 к нанесению ей ударов и снимала все происходящее на телефон. Сама же <...1> ФИО1 удары не наносила и иные насильственные действия в его отношении не совершала. Соседи вызвали полицию. Считает, случившийся конфликт провокацией <...9> с целью выселить ее дочь из спорного жилого помещения, а свидетеля <...4> - неблагонадёжным лицом цыганской национальности, заинтересованным в съеме квартиры. В судебном заседании представитель <...1> по доверенности <...14> позицию своей доверительницы поддержала. Считает, что вина <...9> во вменяемом правонарушении доказана, к показаниям свидетеля <...4> необходимо отнестись критично, как к заинтересованному, неблагополучному лицу.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя <...1> <...14> свидетель <...5> после разъяснений ей положений ст. 17.9 КоАП РФ подтвердила данные ею показания от 12 ноября 2022 г., сообщив, что прописана с рождения и проживает по адресу: <...>. Квартира принадлежит ФИО1, который приходится ей дядей, а <...1> - ее матерью. 12 ноября 2022 г. она с матерью пришла в указанную квартиру около 17 часов проверить мебель. Также в указанную квартиру пришел ФИО1 с сожительницей <...3> и тремя мужчинами цыганской национальности, которым он хотел ее сдать. Данный факт им с матерью не понравился, она не хочет проживать в квартире с неизвестными людьми. В данный момент у них с ФИО1 споры в суде по поводу ее выселения. У них возник конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО3 толкнул ее мать локтем, она упала. Куда именно и как толкнул - пояснить не смогла. Она побежала к соседям, чтобы те вызвали полицию.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <...3> после разъяснений ей положений ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем, в собственности которого имеется квартира, расположенная по адресу: <...>. Ей известно, что <...1> является его сестрой, а <...5> - племянницей, дочерью <...1> ФИО1 решил сдать внаем данную квартиру через сайт «Авито». 12 ноября 2022 г. около 17 часов она приехала с ФИО1 показать комнаты трем мужчинам, желающим ее снять. В подъезде они услышала голоса <...1> и <...5>, в связи с чем решили подождать, когда они уйдут. Не дождавшись их ухода, поскольку квартиросъемщики их торопили, они поднялись с ними в квартиру. При входе в квартиру она услышала голоса <...1> и <...5> из подъезда, она поняла, что они поднимаются вслед за ними. ФИО1 велел ей включить камеру на мобильном телефоне, так как <...1> и ее дочь конфликтные люди и от них можно всего ожидать. Приглашенные на осмотр квартиры мужчины прошли в зал. Пришли <...1> с дочерью, устроили скандал, хотели ворваться в комнату, которую осматривали мужчины. ФИО3 преградил им путь, стоя к ним правым боком в дверном проеме, не пуская их, держась правой рукой за дверной косяк. В какой-то момент <...1> пыталась схватить ФИО3 за руку, его рука скользнула с косяка двери, <...1> начала падать, поскольку ее рука также соскользнула с руки ФИО3. Упав, <...1> начала кричать. ФИО3 ее не толкал, происходящее снималось на камеру телефона. Они сказали <...1>, что ее провокация не пройдет. <...5> побежала к соседям, вернувшись, подняла <...1>, поле чего последняя начала избивать в проходе из прихожей в зал ФИО3, нанося ему удары по правому предплечью не менее 8 ударов. Кроме того, <...1> толкала его не менее двух раз, наваливаясь всем телом, пытаясь войти в комнату, скандалила. Люди, приходившие на осмотр квартиры, решили уйти. ФИО1 вызвал полицию. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитника <...10>, потерпевшую <...1>, ее защитника <...14> свидетелей <...5>, <...3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.
Кроме того, обязательным признаком состава административного правонарушения является наличие физической боли в результате оказанного воздействия.
Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений и используемое для насильственных действий орудие. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось допрошенными лицами, 12 ноября 2022 г. около 17 часов 00 минут в квартире <...> имел место конфликт между <...1> и ФИО1 по факту сдачи в наем принадлежащей последнему указанной квартиры, в которой также прописана дочь потерпевшей <...5>
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 г. <...> ФИО1 вменяется совершение иных насильственных действий в отношении <...1>, а именно факт ее толчка 12 ноября 2022 г. около 17 часов 00 минут в квартире <...> в ходе конфликта при указанных выше обстоятельствах. В результате указанного действия <...1> испытала физическую боль.
Кроме объяснений лиц, участвующих в деле, судом были исследованы следующие материалы дела: протокол принятия устного заявления от 13 ноября 2022 г. от <...1> о привлечении к ответственности ФИО1, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2022 г. с фототаблицей, заключение эксперта № 541 от 14 ноября 2022 г. в отношении <...1>, а также видеозапись, представленная ФИО1 и приобщенная к материалам дела с согласия сторон. Согласно заключению эксперта № 541 от 14 ноября 2022 г. у <...1> объективных признаков телесных повреждений, полученных в результате данного конфликта, не обнаружено.
Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы письменные объяснения свидетеля <...3>, данные ею 12 ноября 2022 г., содержание которых в значимых обстоятельствах соответствует ее пояснениям, данным ходе судебного заседания, объяснениям ФИО1, данными в судебном заседании и сотруднику полиции, которые согласуются, также с показаниями свидетеля <...4> Так, согласно письменным объяснениями свидетеля <...4>, данными нотариусу <...15>, которые в значимых обстоятельствах соответствуют его объяснениям, данным сотруднику полиции по поручению мирового судьи 07 декабря 2023 г., 11 ноября 2022 г. по его предварительному звонку ФИО1 решался вопрос о заключениидоговора найма его квартиры по адресу: <...>. 12 ноября 2022 г. около 17 часов он с двумя знакомыми мужчинами поднялись вместе с ФИО1 и его сожительницей <...16> в указанную квартиру. Следом за ними поднялись еще две женщины: сестра ФИО1 <...1> и её дочь, племянница ФИО1 <...5> С ними до настоящего времени он знаком не был, видел первый раз. ФИО1 открыл дверь в квартиру, они зашли в нее, за нами зашли указанные женщины. ФИО1 и <...3> предупредили присутствующих, что они будут вести видеосъемку телефоном. Одна из присутствующих женщин, которая постарше, родственница ФИО4, пыталась пройти мимо него в ту комнату, которую они осматривали. ФИО3 стоял в дверном проеме между кухней и комнатой, и не пускал женщину, которая была старше. Она пыталась его сдвинуть с места, но у неё ничего не получилось, тогда она пыталась схватить его за руку, но у неё рука скользнула по руке ФИО1 и женщина начала падать, держась за руку ФИО1 ФИО5 упала сама и начала истерично кричать, что её избивают. Вторая женщина, как он позднее узнал, её дочь, побежала из квартиры и стала кричать соседям, чтобы те вызвали полицию, а в это время <...17> подошла к лежащей родственнице и сказала, чтобы та не устраивала цирк, так как все её действия снимаются на телефон. В это время в квартиру вошла младшая женщина и стала поднимать мать с пола. Когда та поднялась с пола, она стала оскорблять ФИО1 и <...3>, опять пыталась пройти в комнату, но её опять не пустил ФИО4, тогда она начала его бить, нанесла несколько ударов кулаками по правой руке, по спине, а потом вместе с другой женщиной начали избивать <...3>, нанося удары по шее и спине. В это время ФИО1 стал вызывать полицию, а младшая женщина продолжала наносить удары ФИО1 Во время разговора с полицией она нанесла ему удар кулаком по лицу, а потом он с мужчинами ушли и больше ничего не видел. Приведенные показания ФИО1, свидетелей <...4> и <...3> согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на представленном ФИО1 диске, на которой запечатлен конфликт между <...1> и ним относительно пользования спорной квартирой и сдачи ее внаем, агрессивное поведение <...1> На видеозаписи просматривается ФИО1, открывший комнату за секунду до падения <...1>, однако движений, свидетельствующих о толчке <...1> ФИО3, не усматривается.
Указанная запись оценивается мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Анализируя представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая их относимость и допустимость обстоятельствам дела, их взаимную дополняемость, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему действия, суд приходит к выводу о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей <...3>, <...4>, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты в личных взаимоотношениях с ФИО3, <...1> и иными участниками процесса свидетель <...4> не состоит, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре <...1> судье не предоставлено.
Оценивая показания свидетеля <...18>, оглашенные по ходатайству сторон в судебном заседании, мировой судья отмечает, что ее показания не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку очевидцем рассматриваемых событий она не являлась.
К показаниям свидетеля <...5> мировой судья относится критически, поскольку куда и каким образом был произведен толчок ее матери ФИО3, она в судебном заседании пояснить не смогла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она увидела лишь падение <...1>, дав показания против ФИО1 в пользу своей матери ввиду родственных с нею отношений и в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, обусловленными судебными спорами по выселению ее из указанного жилья. Вопреки доводам <...1> и ее представителя, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 9 Тверской области в течение 10 суток со дня получения постановления.
Мировой судья М.Е. Хрусталева