№ дела 1-23/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Камень-на-Оби 03 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края Е.В. Васильева с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Поповой Е.С.,подсудимого ФИО1 В.1 защитника - адвоката Карнауховой Е.А, представившей ордер <НОМЕР> удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Липинской А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>работающего не официально, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 В.1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в период <ДАТА3>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 В.1, находящегося на участке местности, расположенном <АДРЕС>, из корыстных побуждений с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2>, а именно мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сим- картой оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2>, в указанные выше время и месте, подошел к сугробу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественно-­опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, с сугроба поднял мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 7 123 рубля 50 копеек, с сим- картой оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая материальной ценности для потерпевшего <ФИО2> не представляет, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 В.1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 7 123 рубля 50 копеек. Действия ФИО1 В.1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшего <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 в связи с примирением сторон, согласно которого, привлекать подсудимого к уголовной ответственности он не желает, подсудимый загладил причиненный вред путем возмещения ущерба и извинений. Подсудимый ФИО1 В.1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему ясны.

Защитник Карнаухова Е.А. поддержала заявление подсудимого, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Попова Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1в связи с примирением сторон, по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении сторон. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 В.1 на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и извинений, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование в отношении ФИО1 В.1 не имеется. Таким образом, у мирового судьи имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 В.1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 7958,00 руб. (с учетом постановления об оплате труда адвоката от <ДАТА4> (<НОМЕР> На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО1 В.1 в виде подписке о невыезде - отменить по вступлению постановления в законную силу. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки со ФИО1 В.1 в размере 7958,00 руб. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом. Настоящее постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течении пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 В.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Васильева