Решение по административному делу

2026-02-17 12:59:48 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 12:59:48 ERROR LEVEL 2

On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 4-983/2025 УИД29МS0070-01-2025-004697-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 22 октября 2025 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, должностного лица - участкового уполномоченного полиции ООДУУП и ПДН младшего лейтенанта полиции УМВД России по НАО, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2025 года около 22 часов 50 минут ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> с целью причинения физической боли, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит физическую боль, посягая на неприкосновенность личности, совершил иные насильственные действия причинившие физическую боль <ФИО1>, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно, ударил один раз головой в области правого глаза, от действий ФИО3 последний испытал физическую боль.

Действия ФИО3, не содержат уголовно-наказуемого деяния, так как иные насильственные действия совершены не из хулиганских побуждений, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды, либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В судебном заседании ФИО3 с правонарушением не согласился, пояснил, что никаких действий в отношении <ФИО1> он не совершал, 14.09.2025 г. время, указанное в протоколе он находился дома и спал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разбудил звонок в дверь, когда он открыл, то перед ним стояли сотрудники полиции, которые спросили у него зачем он избил <ФИО1>, его пригласили в квартиру <ФИО1> С него было взято объяснение, но так как он был без очков, то писать не мог, писал с его слов сотрудник полиции, но то, что написано в объяснениях он такого не говорил. С <ФИО1> он знаком, 14.09.2025 г. в квартире у <ФИО1> его не было, пришел к <ФИО1> уже с сотрудниками полиции. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также пояснил, что ревность скорее всего возникла у <ФИО1>, поскольку отношений с <ФИО2> у него давно никаких нет, да и не было. Как он видит <ФИО1>, то тот у него постоянно расспрашивал о <ФИО2>, донимал его с этими расспросами, он просил его, чтобы тот отстал от него, когда <ФИО1> надоедал ему то он просто уходил. Поясняет также, что, если бы он нанес удар <ФИО1>, почему оперативники не направили его на экспертизу, также у него ничего не было ни шишки, ни покраснения на лбу.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2025 года в вечернее время после работы, он встретился с ФИО3, на улице, когда курили, предложил ФИО3 подняться к нему в квартиру, посидеть пообщаться. Поднялись с ФИО3 на вверх в квартиру выпили коньяка, принесенного ФИО3 Но пока ФИО3 зашел к себе домой предупредить сына о том, что он будет находится у него, также прихватил закуску и еще что-то. В ходе беседы происходил спор на эмоциях, друг другу стали доказывать, завелись, разговаривали на повышенных тонах и в какой-то момент Захар сделал на него движение и попал головой ему в лоб возле переносицы и задел также глаз, от чего был синяк над глазом, было неприятно больно. Когда ФИО3 еще находился у него в квартире, он позвонил в полицию, приехали два сотрудника полиции. ФИО3 он попросил уйти из квартиры. Также указывает, что скорее всего он себя некорректно повел, в связи с этим Захар на эмоциях допустил в отношении него неприятные действия, просит суд прекратить дело об административном правонарушении за примирением. Пояснил, что не может понять, почему ФИО3 все отрицает, свои объяснения полиции и в суде рассказал, как было, это правда, зачем ему наговаривать на ФИО3 Речь шла не о ревности, а об оскорбительных выражениях Захара в адрес <ФИО4>, из-за чего все и произошло. Заслушав ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, исследовав, представленные письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности; - протоколом 83 НА № 089927/3753 об административном правонарушении от 11.10.2025 г. с изложением события административного правонарушения. С протоколом ФИО3, потерпевший <ФИО1>, ознакомлены, права и обязанности разъяснены, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколе ФИО3, пояснил, что с протоколом «не согласен»; - рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по НАО <ФИО5> от 14.09.2025 г., согласно которого 14.09.2025 г. в 22 часа 51 минуту в ДЧ УМВД России по НАО по телефону от <ФИО1> поступило сообщение о том, что сосед из <АДРЕС> д. 8 по ул. Сущинского нанес побои; - объяснением ФИО3 от 15.09.2025 г., согласно которого 14.09.2025 г. в вечернее время он решил зайти к своему соседу <ФИО1>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Когда он пришел к <ФИО1>, то тот предложил ему выпить. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт, из-за общей знакомой девушки по имени <ФИО6> В ходе конфликта он подошел к Сергею и нанес ему один удар головой в область правого глаза. После чего он ушел домой; - объяснением <ФИО1> от 14.09.2025 г., согласно которого 14.09.2025 г. к нему домой по адресу: <АДРЕС> пришел сосед из кв. <НОМЕР> ФИО3, который хотел поговорить о их общей знакомой <ФИО6>. ФИО3 прошел к нему в комнату и они начали вдвоем с ним распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему один удар своей головой ему в область глаза. От этого он испытал физическую боль, хочет привлечь к законной ответственности ФИО3 После чего ФИО3 ушел к себе домой. Добавляе, что ФИО3 нанес ему побои на почве ревности к <ФИО6>; - направлением в БСМЭ; - копией паспорта на имя ФИО3; - актом судебно-медицинского освидетельствования № 408 от 19.09.2025, согласно которого телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаруженное у <ФИО1> квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам ФИО3 совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО3 и событии правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании объяснения ФИО3 данные им 15.09.2025 г. исследовались, в объяснениях имеется подпись ФИО3, который также подтвердил, что он расписался, с указанием: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, из акта судебно-медицинского освидетельствования № 408 от 19.09.2025, следует, что у <ФИО1> было обнаружено телесное повреждение, в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании потерпевший <ФИО1> подтвердил, что синяк над глазом произошел от действий ФИО3 Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими ФИО3 мировым судьей не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Мировой судья, действия ФИО3 квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Довод потерпевшего <ФИО1> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением сторон является необоснованным, поскольку ФИО3 в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании все отрицал, перед потерпевшим извинения не принес, кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением сторон. Непризнание вины ФИО3 мировой судья расценивает, как реализацию права на защиту и намерение избежать административной ответственности. Как следует из справки, представленной в материалы дела УМВД России по НАО, ФИО3 к административной ответственности по Главе 6 КоАП РФ не привлекался. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО3 мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Административный штраф перечислять на счет: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Департамент цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Ненецкого автономного округа, л/с <***>), к/с 40102810045370000016, номер счета 03100643000000012400, БИК 011117401 Банк получателя Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ИНН <***>, КПП 298301001, КБК 00911601203019000140, ОКТМО 11851000, (УИН 0411805402510000000012706). Мировой судья разъясняет ФИО3 о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа по адресу: <...>. Постановление может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 (Десять) дней с момента вручения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.С. Коновалова

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 находится по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, д. 35-а.

Дата выдачи постановления: 22.10.2025 г. Вступило в законную силу _______________ Срок для предъявления: 2 г.