УИД 77MS0474-01-2025-006408-24

Дело № 5-1002/471/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы Кубиков Д.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Роженко ..., ... года рождения, уроженца г. ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Роженко .... совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Так, Роженко .... 13.09.2025 года примерно в 15 час. 03 мин. по адресу: ..., в магазине «...» тайно похитил товары: Виски КОННОР И КО, купаж 40% 0,5 л., стоимостью 319 руб. 17 коп. за единицу в количестве 2 штук, виски БИЛЛ ФИО1, 40%, 0,5 л., стоимостью 319 руб. 17 коп. за единицу в количестве 3 штук, общей суммой 1 595 руб. 85 коп., принадлежащее ООО «АГРОТОРГ».

В судебное заседание Роженко .... не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ООО «АГРОТОРГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела со своим участием не представил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Роженко .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 0284251 от 28.09.2025 года, составленным ст. УУП МО МВД России «Щербинский» города Москвы (л.д. 3-4);

- заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество ООО «АГРОТОРГ» (л.д. 5);

- рапортом УУП МО МВД России «Щербинский» города Москвы об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом (л.д. 7-11);

- письменными объяснениями ФИО2 (л.д.13);

- письменными объяснениями Роженко ...., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал (л.д. 15);

- справкой об ущербе (л.д.24);

- актом инвентаризации (л.д.25);

- копией товарно-транспортной накладной (26-27); иными материалами дела.

Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками полиции, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеют, в связи с чем у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд учитывает, что с момента изъятия имущества у собственника этого имущества Роженко .... имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает факт совершения Роженко .... мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельство, которым суд в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает признание вины, совершившего административное правонарушение, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение в полном объеме материального ущерба потерпевшему; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела, и приходит к выводу о назначении Роженко .... наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 7.27, 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Роженко ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ, г Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805010024712504351, КБК: 80511601073010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1002/471/2025, постановление от 29.10.2025 по Ст. 7.27, Ч.2 КоАП РФ в отношении Роженко .... Судебный участок № 471 тел.: <***>.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 471 поселения Щербинка города Москвы как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы.

Мировой судья Д.М. Кубиков