Решение по административному делу

Дело № 3-550/2025 УИД 47MS0079-01-2025-003577-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

16 декабря 2025 года г. Тельмана Мировой судья судебного участка №73 Тосненского района Ленинградской областиБойко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении:

Гулиева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 147 АБ № 126468 от 23.09.2025 Гулиев <ФИО2> 23.09.2025 в 12 час. 30 мин. у дома 2Г г. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, управлял транспортным средством «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ФИО3<ФИО>, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: управлял транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки - <НОМЕР>, выданные ранее на данное транспортное средство до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ в отсутствие Гулиева <ФИО2> и его защитника Токбаев<ФИО>, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Защитник Гулиева <ФИО2> - ФИО4 <ФИО>. в судебном заседании вину Гулиева <ФИО2> не признала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения, объяснения данные ранее защитником Гулиева А.И. - <ФИО6> поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку умысла у Гулиева <ФИО2> в совершении правонарушения не было, то что на автомобиле другие номера не знал, так как автомобиль принадлежит на праве собственности фирме-лизингодателю. Собственник транспортного средства известил Гулиева <ФИО2> о том, что необходимо приехать и заменить государственный регистрационный знак. По пути в МРЭО ГИБДД он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые составили материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Гулиев <ФИО2> знал об установке на автомобиле подложного государственного регистрационного знака, поскольку Гулиев <ФИО2> был остановлен 23.09.2025, а изменения в карточку учета транспортного средства внесены собственником автомобиля также 23.09.2025.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Гулиева <ФИО2> - ФИО4 <ФИО>, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В судебном заседании установлено, что Гулиев <ФИО2> 23.09.2025 в 12 час. 30 мин. у дома 2Г г. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, управлял транспортным средством «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ФИО3<ФИО>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: управлял транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки - <НОМЕР>, выданные ранее на данное транспортное средство до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства. Факт совершения Гулиевым <ФИО2> вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 147 АБ № 126468 от 23.09.2025; протоколом об изъятии вещей и документов <...> от 23.09.2025, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что были изъяты - 2 (два) государственных регистрационных знака, 1 (одно) свидетельство о регистрации; карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции; карточкой учета транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>; карточкой учета транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>; карточкой учета нарушений ПДД. Протокол оформлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД надлежащим образом, в пределах имеющихся полномочий, нарушений КоАП РФ при его составлении не выявлено.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья находит установленной и доказанной вину Гулиева <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, квалифицируя его действия как совершение управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вместе с этим, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут в отношении правонарушителя ограничиться устным замечанием. Однако критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что транспортное средство «Хундай Солярис», которым управлял Гулиев <ФИО2> принадлежит на праве собственности ФИО3<ФИО> (договор купли продажи от 12.09.2025). Из объяснений защитника Гулиева <ФИО2> - ФИО4<ФИО>. и из письменных пояснений ФИО3<ФИО><ФИО10> следует, что 23.09.2025 собственник транспортного средства ФИО3 <ФИО>. оглы известил Гулиева <ФИО2> о том, что необходимо приехать и заменить государственный регистрационный знак, по пути в МРЭО ГИБДД он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые составили материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку собственником автомобиля были внесены изменения в карточку учета транспортного средства.

Указанные действия Гулиева <ФИО2>, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия последствий, по мнению суда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет возможным признать совершенное Гулиевым <ФИО2> правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что при освобождении Гулиева <ФИО2> от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Гулиева <ФИО1> прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись вынесением устного замечания. По вступлению постановления в законную силу, изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов <...> от 23.09.2025 - 2 (два) государственных регистрационных знака, 1 (одно) свидетельство о регистрации, подлежат направлению в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, для решения вопроса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Тосненский городской суд Ленинградской области в течение 10 днейсо дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Бойко Г.В.