Решение по делу № 5-620/2025 от 09.12.2025 | Судебный участок № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к ответственности <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, работающего (паспорт <...> выдан ОВД Дзержинского района г. Перми 13.02.2007), привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> от <ДАТА4>),

установил:

<ДАТА5> в дневное время <ФИО3>, находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе конфликта с потерпевшим <ФИО4> совершил иные насильственные действия в отношении последнего, а именно без предупреждения брызнул из газового баллончика в лицо <ФИО4>, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, данные действия <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). <ФИО3> в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что вместе с водителем ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> развозили посылки. <ФИО4> позвонили за полчаса, сказали что привезем посылку - беговая дорожка. Данный товар тяжелый килограмм 50-60. Когда они приехали на место, позвонили, попросили забрать посылку, на что мужчина сказал, что у него оплачена разгрузка. <ФИО3> пояснил, что данную посылку они спустят из автомобиля и поставят у калитки, на что мужчина начал говорить о том, что они должны заносить посылку. <ФИО3> сказал, что не должны, поскольку разгрузка была не оплачена, на что <ФИО4> сказал, чтобы они увозили посылку обратно. Когда они начали загружать посылку обратно в газель, <ФИО4> подошел, перегородил дорогу, схватил <ФИО3> за шею, начал ругаться матом, потом отшвырнул его силой. <ФИО3> отлетел километра на 2 в сторону, при этом он понял, что <ФИО4> вышел из под контроля, отбирает груз, <ФИО3> достал баллончик и пшикнул 1 раз в сторону <ФИО4>. Далее <ФИО4> убежал в дом, а они с водителем загрузили посылку обратно и уехали. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он заказал товар в интернет-магазине, помимо заказа оплатил доставку. <ДАТА5> около 9 часов поступил звонок с неизвестного телефона, сказали, что будут осуществлять доставку в течение часа. Подъехали около 11-30 часов, <ФИО4> вышел на улицу, стояла газель и двое мужчин, около газели стояла беговая дорожка. При покупке товара, им были оплачен услуги по доставке и в личном кабинете написано занос на 2 этаж, отметка «оплачено». Когда вышел из дома, сказал заносить посылку на 2 этаж, на что один из мужчин сказал, чтобы он перевел ему 1 500 тысячи по номеру телефона. <ФИО4> открыл приложение, показал, что у него все оплачено, после чего начал связываться с горячей линией, девушка сказала, что все нормально с оплатой. <ФИО3> начал говорить о том, что если он не оплатит, то они загрузят посылку обратно и увезут. При этом кузнецов несколько раз показывал <ФИО3> отметку «оплачено» в приложении. <ФИО3> сказал водителю «все поехали, загружай», все это было сказано матом, после чего <ФИО4> сделал замечание, и <ФИО3> ушел за машину. Сам <ФИО4> продолжил общаться со вторым мужчиной и во время разговора увидел, что у него меняется выражение лица, повернулся и ему в лицо последовало 2 пшика. После этого, он не мог открыть глаза, ничего не видел, старался отойти к забору, встать спиной к стене, поскольку не знал какие дальнейшие действия будут. Затем позвонил супруге, она приехала минут через 10, потом приехала скорая помощь. Пока он ждал скорую помощь, слышал шум, что Газель уехала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> г.; сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> поступившим в 12-10 часов о ом, что мужу <ФИО4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> брызнули из перцового баллончика в лицо; сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого в ГБК <НОМЕР> <ДАТА7> поступил <ФИО4>, по результатам обследования установлен диагноз «химический ожог конъюктивы 1 степени обоих глаз»; заключением эксперта <НОМЕР> и <НОМЕР> в отношении потерпевшего, в выводах которой указано, что у <ФИО4> согласно данным медицинских документов имелся химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз, который, судя по характеру, образовался от воздействия раздражающего вещества, возможно при указанных обстоятельствах и в заявленный срок. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у потерпевшего и поэтому согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА8> <НОМЕР> (действовали на момент получения травмы), и п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР>н (вступившего в действие <ДАТА10>), оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Характер, указанного выше, повреждения дает основание исключить возможность его образования «при падении с высоты собственного роста».

Сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что действия <ФИО3> следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО3> о том, что все действия были направлены на самооборону и у него не было умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему не могут служить основанием для освобождения <ФИО3> от ответственности, поскольку факт причинения иных насильственных действий <ФИО4> подтверждается согласующимися между собой доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности <ФИО3>, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>) ОКЦ <НОМЕР> УГУ Банка России // УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, счет УФК по Пермскому краю <НОМЕР>, корр/счет банка, в котором УФК по Пермскому краю открыт счет, 03100643000000015600, ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001, ОКТМО 57 701 000, назначение платежа: 8861 1601 0630 1010 1140, назначение платежа административный штраф за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, УИН 0210 2661 5900 2750 0620 20256. В соответствии с ч. ч. 1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, квитанция должна быть представлена в суд (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35, е-mail: 6motovilihinsky@ms.permkrai.ru). Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР> г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА11> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием лица привлекаемого к ответственности <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Мировой судья: <ФИО1>