Решение по административному делу

УИД 33МS0068-01-2023-004005-40

Дело № 5-380-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 ноября 2023 года г. Собинка Владимирскойобласти

Мировой судья судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфилова Е.Ю. (<...>), рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ДАТА2>

установил :

<ДАТА3> в 02 час. 08 мин. ФИО5, будучи задержанным при управлении автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, находясь у д. <АДРЕС>, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ДАТА4> ФИО5 вину в совершении правонарушении отрицал. Указал, что не управлял транспортным средством <ДАТА3>. Пояснил, что к магазину на автомобиле он приехал со своей сожительницей <ФИО1>, которая управляла транспортным средством. Они решили перепаковать автомобиль, что <ФИО1> сделала, переехав на другую сторону дороги, но автомобиль заглох, после совершения маневра. ФИО5 сел за руль незаведённого автомобиля и попытался его завести, но у него не получилось. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> пояснил, что ранее с ФИО5 знаком не был, неприязненное отношение к нему не испытывает. Указал, что совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> ночью, точную дату не помнит, находился на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС>. Проезжая мимо магазина «24 градуса» в г. <АДРЕС>, он увидел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, у водительской двери которого с бутылкой пива стоял ФИО5

ФИО5 увидел машину ДПС и закрыл дверь автомобиля. С ФИО5 также находилась девушка. Инспекторы ДПС приняли решение отъехать от данного автомобиля на некоторое расстояние, чтобы проследить, кто будет управлять автомобилем, и находились через два дома от магазина «24 градуса», парковочная территория которого была хорошо освещена, примерно в 150 м. ФИО5 закрыл автомобиль и ушел в магазин. Через некоторое время (5-7 минут) ФИО5 вернулся, сел за руль автомобиля, завел его и начал движение, совершив маневр по развороту на другую сторону дороги, припарковавшись у магазина «КБ».

Инспекторы ГИБДД подъехали к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который сразу же остановился.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> подошел к водителю автомобиля, которым оказался ФИО5

В судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО2> указал, что именно ФИО5 садился в автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны водителя, когда автомобиль отъезжал от магазина «24 градуса» и именно он вышел из данного автомобиля со стороны водительской двери, когда сотрудники ГИБДД к нему подъехали.

ФИО5 говорил инспектору, что не управлял транспортным средством.

В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что ранее с ФИО5 знаком не был, неприязненное отношение к нему не испытывает. Указал, что совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> ночью, точную дату не помнит, находился на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС>. Проезжая мимо магазина «24 градуса» в г. <АДРЕС>, он увидел автомобиль марки «Форд фокус». Из магазина к автомобилю подошел мужчина с бутылкой пива и девушка.

Увидел машину ДПС мужчина закрыл автомобиль и вместе с девушкой они ушли за помещение магазина. Инспекторы ДПС приняли решение отъехать от данного автомобиля на некоторое расстояние, чтобы проследить, кто будет управлять автомобилем, поскольку ранее имели место подобные случаи.

Инспекторы ГИБДД отъехали от автомобиля на расстояние примерно 200 метров и наблюдали. Через некоторое время (5-10 минут) ФИО5 вернулся, сел за руль автомобиля, завел его и начал движение, совершив маневр по развороту на другую сторону дороги, припарковавшись у магазина «КБ». Инспекторы ГИБДД подъехали к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который сразу же остановился.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> подошел к водителю автомобиля, которым оказался ФИО5

За рулем автомобиля находился ФИО5, именно его инспектор ГИБДД <ФИО4> видел за рулем во время движения автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время разворота на другую сторону дороги.

Пояснил, что на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля не мог попасть момент, когда было видно, кто находится за рулем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку автомобиль под управлением ФИО5 проезжал слева от автомобиля ГИБДД.

От ФИО5 исходил запах алкоголя в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

После этого ФИО5 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО5 говорил, что не управлял транспортным средством и отказывался пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, в связи с чем все процедуры в отношении него были проведены на улице с использованием видеокамеры мобильного телефона.

Изучив материла дела, выслушав ФИО5, инспекторов ГИБДД, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования. Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 <ДАТА3> в 02 час. 08 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, видеозаписи, справки ГИБДД, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 осуществлены с применением видеозаписи (л.д. 13).

ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание ФИО5 на то, что он не управлял транспортным средством расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, которые указали, что именно ФИО5 видели за рулем автомобиля в момент его разворота на другую сторону дороги.

Оснований для оговора ФИО5, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности последних в исходе дела.

Отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО5 не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного действия.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о невыполнении ФИО5 <ДАТА3>, задержанным при управлении автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд находит необходимым избрать наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании ст. ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ

постановил :

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 2. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Мировой судья Е.Ю. Анфилова