2025-06-28 15:56:00 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело 1-10/2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.04.2025 г. г. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Омаров<ФИО>, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкала Исаева<ФИО> защитника адвоката Маллаева<ФИО>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>. потерпевшего ФИО1<ФИО>, подсудимой ФИО2<ФИО>.,

при секретаре Рустамовой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. Махачкала Республики <АДРЕС>, с высшим образованием, не замужней, проживающей ул. <АДРЕС> дом.4 <АДРЕС>, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 03.01.2025 года не позднее 20 часов 40 минут точное время дознанием не установлено, в магазине «Ботлих» расположенном по адресу пр. <АДРЕС> г. Махачкала Республика <АДРЕС>, принадлежащего ФИО1<ФИО>, в котором ранее осуществляла по устной договоренности трудовую деятельность продавца консультанта, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, совершила кражу витаминов «тубелон» в количестве пяти упаковок, по цене 900 рублей за упаковку общей стоимостью 4500 рублей, масла черного тмина в количестве 8 упаковок по цене 2500 рублей за каждую бутылку, на сумму 20000 рублей, оливковое масло объемом 1 литр в количестве 2 бутылок по цене 1500 рублей за бутылку, топленое масло фирмы «Муг» в количестве двух банок, объемом один литр по цене 1300 рублей за банку на сумму 2600 рублей, «аминосорб» в количестве 8 упаковок по цене 12000 рублей на общую сумму 9600 рублей, «Дубайский» шоколад в количестве 4 штук в количестве 4 штук по цене 500 рублей за штуку на сумму 2000 рублей, урбеч «Миндаля» в количестве 1 банки по цене 13000 рублей, «Лиминин» в количестве 4 банок по цене 500 рублей на сумму 2000 рублей, мед «горный» в количестве двух банок по цене 3500 рублей за банку на сумму 7000 рублей, поместив данные товары в пакет черного цвета, покинула место совершения преступления, причинив ФИО1<ФИО> ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Таким образом, ФИО2 <ФИО> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1<ФИО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2<ФИО>. в связи с примирением с ней, так как ФИО2 <ФИО> возместила нанесенный ущерб в полном

объеме.

Защитник подсудимой адвокат Маллаев<ФИО>, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой в связи примирением с потерпевшим ФИО1<ФИО>, и возмещения ущерба причиненного преступлением.

Подсудимая ФИО2 <ФИО> поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства, по уголовному делу в связи с примирением с ним.

Государственный обвинитель Исаев<ФИО> не согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи, с примирением сторон считая необходимым назначить наказание подсудимой за совершенное преступление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда, для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживание вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Требования, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, ущерб нанесенный преступлением потерпевшему возмещен полном объеме и имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО7> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в избранную в отношении ФИО2<ФИО>., по вступлении приговора в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в<АДРЕС> районный суд г. Махачкала в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО9>

отпечатано в совещательной комнате.